Аналитика | 31.07.2012
Деятельность администрации городского округа город Воронеж по привлечению инвестиций сопоставима с деятельностью администраций наиболее успешных в этой сфере областных центров ЦФО
Инвестиционная привлекательность областных центров становится серьезным активом в вопросах развития конкурентоспособности территории и повышения качества жизни населения. Оставаясь одним из ключевых направлений деятельности органов муниципального самоуправления и региональной власти, определение и реализация инвестиционной политики областного центра способствует формированию пакета ресурсов территории, определяя ее развитие в среднесрочной и долгосрочной перспективе.
Существующие социально-экономические различия регионов Центрального федерального округа не могут не оказывать влияние на развитие и функционирование областных центров. И влияние это в большей или меньшей степени переносится на реализацию инвестиционной политики в городах. В рассмотрении особенностей ее осуществления в разных областных центрах Центральной России внимание уделялось следующим аспектам:
– количество инвестиций в основной капитал за предшествующий период;
– количество реализуемых инвестиционных проектов на территории областного центра;
– наличие стратегических документов, определяющих приоритеты, механизмы и способы реализации инвестиционной политики;
– нормативно-правовая база поддержки инвестиционной деятельности в областном центре;
– социальная инфраструктура областного центра;
– модель взаимодействия муниципалитета и региональной власти;
– особенности транспортно-логистической инфраструктуры областного центра;
– уровень надежности и рисков областных центров.
По итогам развития 2011 года АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов» приводила оценку уровня надежности и рисков областных центров ЦФО, согласно которой с использованием национальной рейтинговой шкалы шести областным центрам был присвоен высокий уровень надежности, четырем – удовлетворительный уровень надежности, пяти – низкий уровень надежности.
Городскому округу город Воронеж был присвоен высокий уровень надежности, а риски определены как незначительные, что можно назвать весьма хорошим показателем в контексте остальных областных центров ЦФО. Данная оценка обращает на себя внимание в вопросах замера инвестиционной привлекательности областных центров, однако не остается первостепенной и главенствующей, уступая многим и многим аспектам. В частности, немаловажным моментом остается имиджевая составляющая, причем как в самой территории, так и ее представленности в сети Интернет.
Воронеж и Липецк – в авангарде облцентров ЦФО
по количеству привлеченных инвестиций
По итогам 2011 года по абсолютному значению инвестиций в основной капитал по крупным и средним предприятиям-застройщикам с большим отрывом лидируют Воронеж и Липецк, финансовые показатели которых составляют 51133,0 млн рублей и 50898,4 млн рублей соответственно (Таблица 1). За ними следуют Ярославль (35604,4 млн рублей), Калуга (27828,9 млн рублей) и Белгород (25467,7 млн рублей). Наименее впечатляющие финансовые показатели зарегистрированы в Костроме и Иваново: 4249,7 млн рублей и 6607,7 млн рублей соответственно. Следует отметить, что динамика объема инвестиций в основной капитал областных центров в регионах Центрального федерального округа в трех городах имеет отрицательное значение. Самый значительный регресс отмечен в Иваново (-29%), где и по абсолютному значению поводов для гордости не так много. Совершенно иначе по темпу росту выглядит ситуация в Смоленске, где за год инвестиции в основной капитал были увеличены на 87,9%, однако по абсолютным показателям город занимает четвертое место с конца. Больше чем в половину увеличены темпы роста инвестиций в основной капитал в Туле и в Твери (59,5% и 53,7% соответственно).
Социально-экономические слагаемые инвестиционной привлекательности областных центров
Наиболее высокий уровень среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников крупных и средних предприятий в ЦФО зарегистрирован в Калуге (23245,4 руб.) и Ярославле (22779,2 руб.). Инвестиционно привлекательным выглядит наименьший показатель средней заработной платы по итогам 2011 года, зафиксированный в Курске (17596,5 руб.) и Тамбове (17319,6 руб.). По отношению к предыдущему периоду максимальная динамика роста прослеживается в Брянске (15,2%), весьма высокие показатели – в Иваново (13,9%) и Курске (13,7%). Минимальны показатели в Орле (10,1%), Туле (10,1%) и Владимире (9,9%).
По итогам 2011 года наиболее капиталоемкие областные центры ЦФО в сфере оборота крупных и средних организаций по всем видам экономической деятельности представлены тремя городами первой группы опережающего развития (Таблица 2): Калуга (469839,2 млн руб.), Липецк (468023,2 млн руб.) и Воронеж (414834,2 млн руб.). У идущего четвертым Ярославля результат гораздо скромнее – 306473,8 млн руб. Минимален оборот в городе, относящемся к третьей группе – Костроме, где он составил всего 85289,7 млн руб. В динамическом измерении по сравнению с предыдущим годом наибольшие показатели – в Брянске (35,9%) и Калуге (35,7%). В Воронеже и Липецке позитивная динамика также весьма высока – 23,5% и 20,7% соответственно. Самый скромный процент роста зафиксирован в Иваново (8,2%).
Всего за 2011 год в ЦФО было введено 4338,3 тыс. кв. м общей площади жилых домов (Таблица 3). Наибольший вклад в строительство и введение в эксплуатацию жилых домов, согласно статистическим данным, внес Воронеж, где в прошедшем году было введено 987,0 тыс. кв. м общей площади жилых домов. За ним с весьма значительным отрывом, но впечатляющим для меньшего по территории города вторую строку занимает Липецк с абсолютным значением по данному показателю 388,8 тыс. кв. м. Следом за Липецком в числе лидеров оказались Рязань и Тамбов (324,9 тыс. кв. м и 303,3 тыс. кв. м соответственно). Наименьшие показатели здесь демонстрируют Кострома (96,1 тыс. кв. м) и Владимир (117,5 тыс. кв. м), причем в отношении последнего города следует отметить, что этот показатель удручающе низок в сравнении с предыдущим отчетным периодом (темп роста был снижен на 38,3%). В Туле зафиксирована максимальная динамика в 71,8%, однако абсолютный показатель, относящий город на третью с конца строку списка, не дает повода для радости.
Индивидуальными застройщиками в областных центрах ЦФО за истекший год в общей сложности было введено 984,1 тыс. кв. м жилья. В лидерах – город многовекторного развития Тамбов (155,0 тыс. кв. м) и три областных центра опережающего развития: Липецк (153,2 тыс. кв. м), Белгород (138,9 тыс. кв. м) и Воронеж (119,0 тыс. кв. м). Наименьшим оказался объем жилья, возведенного индивидуальными застройщиками, в Ярославле (10,1 тыс. кв. м), Орле (15,3 тыс. кв. м) и Владимире (15,8 тыс. кв. м). Стахановским темпом увеличилось количество введенной общей площади индивидуальных домов в городе Иваново (в 6,5 раз), что вывело областной центр по абсолютному показателю в середину списка.
Объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», в 2011 г. в финансовом выражении максимален в Белгороде и составляет 14817,2 млн руб., что на 70,0% больше относительно прошлого года (Таблица 4). На втором месте – город Воронеж (11739,2 млн руб.), где темп роста по данному виду деятельности составил 8,6%, на третьем – Липецк (9973,8 млн руб.), чей показатель относительно предыдущего периода уменьшился на 3,9%. Наиболее скромные показатели по данному виду деятельности оказались в Костроме, что в финансовом измерении составило всего лишь 635,2 млн руб., при этом отмечена негативная динамика (-10,4%). Наиболее заметная тенденция к сокращению объема работ и услуг по виду деятельности «Строительство» прослеживается в Иваново (-16,5%).
Оборот розничной торговли в целом в региональных столицах ЦФО составил за год 48891,7 млн рублей (Таблица 5). Наименьший вклад был сделан Костромой – всего лишь 5727,3 млн руб. Весомее всего оборот розничной торговли в финансовом выражении по итогам 2011 года оказался в Воронеже (67045,4 млн руб.) и Рязани (35368,3 млн руб.). По темпам роста в областных центрах негативной динамики не прослеживается. Меньше всего оборот розничной торговли по крупным и средним организациям увеличился в Твери (0,1%) и Костроме (6,1%), наиболее существенен рост по отношению к предшествующему году в Брянске (52,8%) и Калуге (35,2%).
P.S.В настоящее время специалистами АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов» готовится рейтинг инвестиционной привлекательности 16 областных центров ЦФО по итогам 2011 и первого полугодия 2012 гг. Результаты исследования, представленные в виде интеграционного паспорта инвестиционной привлекательности столиц регионов ЦФО будут опубликованы на официальном сайте Агентства, а также на страницах регионального делового издания.
Таблица 1. Инвестиции в основной капитал по крупным и средним предприятиям-застройщикам, всего (2011 год)
|
млн рублей |
в % к соответствующему периоду предыдущего года (в сопоставимых ценах) |
Белгород |
25467,7 |
122,8 |
Брянск |
14708,2 |
93,5 |
Владимир |
14017,6 |
107,0 |
Воронеж |
51133,0 |
130,7 |
Иваново |
6607,7 |
71,0 |
Калуга |
27828,9 |
87,2 |
Кострома |
4249,7 |
101,1 |
Курск |
18484,6 |
114,1 |
Липецк |
50898,4 |
116,0 |
Орел |
… |
… |
Рязань |
19711,4 |
115,2 |
Смоленск |
10302,2 |
187,9 |
Тамбов |
7767,1 |
103,1 |
Тверь |
17079,9 |
153,7 |
Тула |
16138,6 |
159,5 |
Ярославль |
35604,4 |
100,4 |
Таблица 2. Оборот крупных и средних организаций по всем видам экономической деятельности (2011 год)
|
млн рублей |
в % к соответствующему периоду предыдущего года |
Белгород |
205232,8 |
118,3 |
Брянск |
211455,5 |
135,9 |
Владимир |
177000,9 |
114,4 |
Воронеж |
414834,2 |
123,5 |
Иваново |
113211,7 |
108,2 |
Калуга |
469839,2 |
135,7 |
Кострома |
85289,7 |
116,9 |
Курск |
159063,7 |
116,4 |
Липецк |
468023,2 |
120,7 |
Орел |
101217,6 |
117,1 |
Рязань |
244315,3 |
118,4 |
Смоленск |
145612,3 |
117,0 |
Тамбов |
110381,7 |
111,4 |
Тверь |
198876,4 |
116,9 |
Тула |
239514,6 |
118,1 |
Ярославль |
306437,8 |
117,7 |
Таблица 3.Введение общей площади жилых домов, в том числе индивидуальными застройщиками (2011 год)
|
Введено общей площади жилых домов |
Ввод в действие общей площади индивидуальных домов | ||
тыс. кв. м |
в % к соответствующему периоду предыдущего года |
тыс. кв. м |
в % к соответствующему периоду предыдущего года | |
Белгород |
248.4 |
76.3 |
138,9 |
85,4 |
Брянск |
295,0 |
109,5 |
65,5 |
137,0 |
Владимир |
117,5 |
61,7 |
15,8 |
66,7 |
Воронеж |
987,0 |
94,0 |
119,0 |
99,8 |
Иваново |
148,9 |
110,5 |
47,0 |
в 6,5 р. |
Калуга |
212,1 |
139,9 |
23,6 |
109,3 |
Кострома |
96,1 |
122,4 |
28,6 |
109,2 |
Курск |
279,7 |
89,6 |
45,5 |
76,4 |
Липецк |
388,8 |
99,0 |
153,2 |
74,0 |
Орел |
188,3 |
106,2 |
15,3 |
137,0 |
Рязань |
324,9 |
100,8 |
29,4 |
92,6 |
Смоленск |
201,8 |
95,5 |
45,8 |
70,1 |
Тамбов |
303,3 |
102,9 |
155,0 |
90,9 |
Тверь |
209,3 |
106,5 |
34,4 |
141,8 |
Тула |
138,4 |
171,8 |
57,0 |
102,8 |
Ярославль |
198,8 |
129,4 |
10,1 |
142,2 |
Таблица 4. Объем работ и услуг, выполненных собственными силами крупных и средних предприятий и организаций по виду деятельности «Строительство» (2011 год)
|
млн рублей |
в % к соответствующему периоду предыдущего года (в сопоставимых ценах) |
Белгород |
14817,2 |
170,0 |
Брянск |
4138,1 |
87,2 |
Владимир |
2404,7 |
101,8 |
Воронеж |
11739,2 |
108,6 |
Иваново |
2884,6 |
83,5 |
Калуга |
5594 |
106,0 |
Кострома |
635,2 |
89,6 |
Курск |
7466,5 |
93,9 |
Липецк |
9973,8 |
96,1 |
Орел |
2569,5 |
100,5 |
Рязань |
8275,5 |
106,0 |
Смоленск |
4402,8 |
85,2 |
Тамбов |
1174,7 |
103,8 |
Тверь |
1984,5 |
107,6 |
Тула |
3042,5 |
70,1 |
Ярославль |
7972,3 |
105,7 |
Таблица 5. Оборот розничной торговли по крупным и средним организациям (2011 год)
|
млн рублей |
Индекс физического объема оборота розничной торговли по крупным и средним организациям, в % к соответствующему периоду предыдущего года |
Белгород |
20090,0 |
117,8 |
Брянск |
27309,4 |
152,8 |
Владимир |
28440,2 |
124,4 |
Воронеж |
67045,4 |
123,5 |
Иваново |
20193,6 |
111,4 |
Калуга |
21177,0 |
135,2 |
Кострома |
5727,3 |
106,1 |
Курск |
25442,0 |
122,1 |
Липецк |
35077,2 |
113,7 |
Орел |
20451,5 |
113,2 |
Рязань |
35368,3 |
107,0 |
Смоленск |
27847,3 |
123,0 |
Тамбов |
22218,8 |
116,3 |
Тверь |
30452,0 |
100,1 |
Тула |
29635,7 |
115,9 |
Ярославль |
28431,5 |
121,1 |
Автор: Елена Селиванова
(Нет голосов) |
Регионы ЦЧР |
|
| |
|
Регионы ЦФО
Редакция: Вопрос-ответ.
| |
|
|
Еженедельный рейтинг областей ЦФО (02-08 июля 2018 г.)
Калужская область |
![]() |
Московская область |
![]() |
Воронежская область |
![]() |
Белгородская область |
![]() |
Липецкая область |
![]() |
Орловская область |
![]() |
Тульская область |
![]() |
Тверская область |
![]() |
Владимирская область |
![]() |
Ярославская область |
|
Курская область |
![]() |
Рязанская область |
![]() |
Брянская область |
![]() |
Костромская область |
![]() |
Ивановская область |
![]() |
Тамбовская область |
![]() |
Смоленская область |
![]() |
О рейтинге
В основу еженедельного рейтинга 17 областей ЦФО, проводимого экспертами АНО «Институт политического анализа и стратегий» взяты следующие критерии: |
Свежий номер регионального делового издания
Андрей Коробов-Латынцев философ, военнослужащий ВС РФ |
"Тыла больше нет. Все должны соработничать друг другу"
Воронежская область - регион борьбы с фрондой и деструкциями
|
|
Белгородская область - территория успеха и эффективной власти
|
Дмитрий Солонников Директор Института современного государственного развития, политолог |
"За две недели, конечно, серьезные изменения внести уже очень трудно. Здесь важно не сорваться и не опуститься в рейтингах и голосах. Важно не давать поводов странными выступлениями, неподготовленными комментариями, бессмысленно-эмоциональными эскападами".
|
© 2004-2025, Деловой еженедельник «Экономика Черноземья и жизнь регионов» распространяется в Воронежской, Липецкой, Курской, Белгородской, Тамбовской, Орловской областях и в других регионах РФ.