Региональный эксперт Сергей Последов подвергает критическому анализу отчет главы города Воронежа Сергея Петрина в контексте кризиса современной системы муниципального и регионального управления

Региональный эксперт Сергей Последов, основательно изучив отчет главы города Воронежа Сергея Петрина перед депутатами городской Думы, высказал ряд стратегических замечаний и предложений по развитию миллионного города. Стоит отметить, что в 2024 году эксперт, у которого за плечами работа в экономическом блоке правительства Воронежской области, был одним из трех кандидатов в мэры Воронежа

Фактически отчет построен по принципу: «что было сделано»

Отчет главы городского округа город Воронеж за 2025 год является характерным примером кризиса действующей модели муниципального управления в Российской Федерации. Документ содержит десятки количественных показателей, отражающих деятельность администрации города:

· объем промышленного производства;

· объем инвестиций;

· объем жилищного строительства;

· километры отремонтированных дорог;

· количество благоустроенных дворов;

· количество построенных социальных объектов;

· объем бюджетных расходов.

При этом документ практически не содержит анализа достижения стратегических целей развития территории. Фактически отчет построен по принципу: «что было сделано», а не «каких результатов развития удалось достичь».

Отсутствие связи между деятельностью администрации и экономикой города

В отчете, например, приводятся показатели промышленного производства, инвестиций и заработной платы населения. Однако остается неясным, какая часть этих результатов является следствием деятельности администрации.

Например, большинство промышленных предприятий:

· самостоятельно формируют производственные программы;

· определяют рынки сбыта;

· привлекают инвестиции;

· проводят модернизацию.

Поэтому возникает закономерный вопрос:

Какие конкретные решения администрации обеспечили рост промышленного производства, инвестиций или доходов населения? Без ответа на этот вопрос показатели характеризуют состояние экономики города, но не эффективность муниципального управления.

Рост заработной платы, например, может быть связан с:

· инфляцией;

· дефицитом кадров;

· федеральными решениями;

· рыночной конъюнктурой.

А инвестиции могут формироваться за счет федеральных программ или частного бизнеса без прямого участия муниципальной власти.

Следовательно, отчет должен показывать не только итоговые цифры, но и вклад администрации в их достижение.

Отсутствие социального баланса

Одним из главных недостатков отчета является отсутствие анализа обеспеченности населения социальной инфраструктурой. Например, сообщение о строительстве двух школ само по себе ничего не говорит о решении проблемы. Для оценки результата необходимо понимать:

· какова нормативная потребность города в школах;

· какой дефицит существовал до начала периода;

· насколько он сократился;

· каков текущий уровень обеспеченности;

· когда будет достигнут нормативный уровень.

Такой же подход должен применяться к:

· детским садам;

· поликлиникам и больницам;

· спортивным объектам;

· учреждениям культуры;

· объектам дополнительного образования;

· паркам и общественным пространствам.

Для каждого направления должны быть представлены:

· норматив обеспеченности;

· фактическое состояние;

· дефицит или профицит;

· изменение за отчетный период;

· прогноз достижения нормативного уровня.

Только такой подход позволяет оценивать не количество построенных объектов, а степень решения социальных проблем города. Поэтому главный вопрос должен звучать не так: «Сколько объектов построено?», а так: «На сколько сократился дефицит обеспеченности объектами социальной инфраструктуры и когда будет достигнута нормативная обеспеченность населения города?».

Где стратегия и плановые показатели?

Любой отчет имеет смысл только при наличии утвержденных целей и измеримых показателей.

Поэтому необходимо понимать:

· какие показатели были предусмотрены стратегией развития города;

· какие значения планировалось достичь в отчетном году;

· какие показатели выполнены;

· какие не выполнены;

· каковы причины отклонений.

Без сопоставления фактических результатов с планом невозможно оценить качество управления. Не менее важен и следующий вопрос:

Какие показатели администрация обязуется достичь в следующем году?

Где целевые ориентиры по:

· инвестициям;

· созданию производств;

· новым рабочим местам;

· жилищному строительству;

· социальной инфраструктуре;

· городскому транспорту;

· качеству городской среды;

· доходам населения?

Если таких ориентиров нет, то невозможно оценить ни качество планирования, ни качество управления.

Отсутствие образа будущего города

Из отчета невозможно понять:

· каким должен стать Воронеж через 5-10-20 лет;

· какое населения должен иметь город;

· какую структуру экономики необходимо сформировать;

· какие отрасли станут драйверами роста;

· какие компетенции будут востребованы;

· какого качества жизни необходимо достичь.

То есть отсутствует главное: «Образ будущего города». Без него любые текущие показатели теряют стратегический смысл.

Архаичность структуры администрации

Сама структура администрации города практически не изменилась за последние десятилетия.

Она по-прежнему построена по отраслевому принципу:

· строительство;

· ЖКХ;

· дороги;

· транспорт;

· образование;

· культура;

· спорт.

Такая модель ориентирована на текущее функционирование системы, а не на управление развитием.

В администрации отсутствуют структуры, отвечающие за:

· стратегическое развитие;

· человеческий капитал;

· инвестиционное моделирование;

· управление качеством жизни.

Поэтому система способна решать текущие задачи, но не формировать долгосрочное будущее города.

Отчет мэра и его одобрение как предмет для конструктивной критики

Если оценивать документ с точки зрения управления развитием, возникает очевидный вывод - данный отчет не позволяет объективно оценить эффективность администрации. Он не отвечает на ключевые вопросы:

· развивается ли город;

· улучшается ли качество жизни;

· сокращаются ли социальные дефициты;

· достигаются ли стратегические цели;

· формируется ли экономика будущего.

Вместо этого обществу предлагается перечень мероприятий и статистических показателей. Но отчет о деятельности не дает информации о развитии. Еще более серьезные вопросы вызывает его одобрение городской думой. Если представительный орган принимает документ без принципиальных замечаний, то возникает вопрос: для чего существует городской парламент?

Для формального утверждения отчетов или для представления интересов жителей, контроля деятельности исполнительной власти и обсуждения будущего города? Если дума не требует ответов на вопросы развития, она фактически отказывается от одной из своих ключевых функций.

Где партийная оценка?

Не менее важен вопрос политической ответственности партий, представленных в городской думе. Если отчет принимается без серьезной критики, возникает закономерный вопрос: «Все политические силы удовлетворены состоянием экономики, социальной сферы города?»

Где публичная позиция партий по вопросам:

· развития экономики;

· социальной инфраструктуры;

· транспорта;

· качества городской среды;

· инвестиционной политики?

Жители вправе ожидать от партий не формального присутствия во власти, а содержательной оценки происходящего и предложений по развитию города, контроля исполнения стратегического планирования развития города.

Отсутствие такой оценки превращает политическую систему в механизм согласования уже принятых решений, а не в инструмент общественного контроля.

Где позиция региональной власти?

Отдельный вопрос касается участия региональной власти в оценке деятельности администрации города. Если областной центр является ключевой территорией региона, то результаты его развития не могут оставаться исключительно внутренним вопросом муниципалитета.

Поэтому закономерно спросить:

· где публичная оценка работы администрации города Воронеж со стороны правительства области;

· где анализ достижения стратегических целей;

· где оценка эффективности инвестиционной политики;

· где рекомендации по устранению выявленных проблем?

Особенно важна позиция профильных органов власти, отвечающих за экономическое развитие региона. Отсутствие такой оценки создает впечатление, что областной центр оказался вне зоны ответственности правительства области, а участие областных чиновников в назначении руководителей города представляет больший интерес, чем анализ результатов их работы.

В результате муниципальная система оказывается практически лишенной внешней профессиональной оценки.

Можно ли говорить об архаичности представительного органа власти?

Проблема касается не только администрации, но и городской думы. Формально именно она должна представлять интересы жителей и контролировать деятельность исполнительной власти. Однако практика показывает, что рассмотрение отчетов чаще всего сводится к констатации представленных показателей и их последующему одобрению.

При этом практически отсутствуют вопросы стратегического характера:

· каким будет Воронеж через 10–20 лет;

· соответствует ли текущая политика долгосрочным целям;

· как изменяется социальный баланс города;

· достигаются ли нормативы обеспеченности населения;

· какие риски существуют для будущего развития.

Не менее заметно отсутствие системной работы по проблемам конкретных территорий и микрорайонов.

В результате обсуждение будущего города подменяется обсуждением текущей деятельности администрации.

И администрация, и представительный орган оказываются сосредоточены на управлении текущими процессами, а не управлением развития города.

Главный вывод

Отчет главы города демонстрирует не столько результаты развития Воронежа, сколько ограниченность действующей модели муниципального управления. Современная система способна:

· ремонтировать дороги;

· строить отдельные объекты;

· осваивать бюджетные средства;

· выполнять государственные программы.

Однако она практически не отвечает на вопросы:

· каким должен стать город;

· каких показателей качества жизни необходимо достичь;

· как развивать человеческий капитал;

· какие отрасли экономики формировать;

· каким образом будет обеспечено долгосрочное развитие территории.

При этом проблема носит системный характер. Администрация не показывает результаты развития. Городская дума не требует полноценной оценки этих результатов. Политические партии не формируют содержательной общественной дискуссии и не осуществляют контроль реализации стратегических планов развития города. Региональная власть не демонстрирует публичной профессиональной оценки деятельности муниципальной команды.

В отчете отсутствует связь между стратегией, плановыми показателями и фактическими результатами. В результате формируется система, в которой отчетность существует сама для себя, контроль становится формальностью, а вопросы будущего города оказываются вне центра внимания власти.

Поэтому ключевой задачей именно сейчас становится переход от отраслевой модели управления к системе управления развитием, основанной на образе будущего, социальном балансе, человеческом капитале, стратегических показателях, принципиально новой системе регионального и муниципального бюджетирования и долгосрочной стратегии развития территории.