Дмитрий Нечаев, доктор политических наук, профессор: «Сформулированный индекс индустриального развития дает реальное представление о проблемах и перспективах промышленного комплекса в российских регионах»

Для большинства из 17 областей ЦФО выступают Калужская, Тульская и Липецкая область выступают образцом развития доминантной отрасли региональных экономик

Актуальность исследования процессов проектирования желаемого индустриального будущего российских регионов объясняется рядом важных причин. Во-первых, достижение технологического суверенитета и обеспечение технологического лидерства невозможно без реиндустриализации и новой индустриализации российских регионов, которые могут вносить существенный вклад в решении данных задач. Во-вторых, желаемое индустриальное будущее региональных территорий позволяет органам власти и управления осуществлять процесс стратегирования на основе идеала-оптимума, соотносить проектирование индустриального будущего региона с нацпроектами и государственными программами федерального уровня.

В качестве рабочей гипотезы данного исследования выступает предположение о том, что достижение технологического суверенитета и обеспечение технологического лидерства Российской Федерации во многом зависит от устойчивого индустриального развития российских регионов (с внедрением технологических и управленческих инноваций), которые нуждаются в масштабировании новых промышленных производств 5 и 6 технологических укладов и модернизации старопромышленных предприятий при содействии федерального центра.

Используемый Росстатом Индекс промышленного производства не дает реальной картины состояния промышленного комплекса в субъектах РФ

Проведенное нами исследование состояния промышленного комплекса 17 областей ЦФО, с опорой на большой массив статистических данных, включая индекс промышленного производства, составляющие валового регионального продукта и в особенности доля обрабатывающих производств в структуре ВРП, мы сформировали следующую позицию. Для субъектов РФ, входящих в макрорегион Центральной России, категорическим императивом для органов власти и управления приоритетной задачей становится необходимость ускоренного индустриального развития.

Игнорирование же данного императива является аграрная архаика и промышленная разруха. При этом, ориентиром для большинства областей ЦФО выступают Калужская, Тульская и Липецкая область, в которых доля обрабатывающих производств по итогам 2022 и 2023 гг. варьируется от 35 до 44 процентов. Данные показатели, по оценке авторов, свидетельствуют об обретении исследуемых областей индустриального статуса.

Еще одним из результатов проведенного анализа является утверждение о том, что индекс промышленного производства, используемого Росстатом, органами власти и управления, не отвечает критерию верификации. То есть, официальные данные промышленного развития не соответствуют реальному состоянию промышленного комплекса, как комплекса отраслей доминантного сектора в экономике. Более того, индекс промышленного производства вуалирует его проблемность, микширует его стагнацию и отсутствие реальных прорывов в развитии.

Причина этого кроется в том, что в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД) заложены три группы отраслей промышленного комплекса. А именно: а) добыча полезных ископаемых, которая лишь опосредованно имеет отношение к реальной промышленности, б) обрабатывающие производства (реальная промышленность), в) производство электроэнергии, воды и газа.

В данном отношении нами вносится в научный и экспертный дискурс понятие индекс индустриального развития, который разработан и который является более точным отражением развития отрасли и корпоративной индустриальной культуры. Причем значительно более точным, чем индекс промышленного производства, который активно внедряет Росстат, и в систему государственного управления, да и в научный дискурс.

Отметим также, что в международных экономических и политических исследованиях, как и в прикладном дискурсе, существует индекс индустриального производства (IPI), как экономический индикатор, который задействован Советом Федеральной резервной системы США. В прикладном значении IPI измеряет уровень производства и мощности в обрабатывающей, горнодобывающей, электрической и газовой отраслях по отношению к базовому году. Имеет смысл указать и на наличие в международных научных исследования и политико-управленческих практиках Индекс промышленной конкурентноспособности, в котором, как в рейтинге, представлены государства мира по их промышленным показателям.

Как выглядит реальная картина развития промышленности в регионах России: кейс 17 областей ЦФО

Разумеется, в представляемом нами индексе индустриального производства речь идет и о следующих важных критериях:

1) доля обрабатывающей промышленности в структуре ВРП,

2) количество индустриальных и промышленных парков,

3) наличие ОЭЗ,

4) присутствие в регионах ТОРов или ТОСЭРов,

5) функционирование региональных ФРП.

Опираясь на систематизированные выше критерии, мы представляем таблицу 1, являющейся оригинальным компонентом нашего исследования, в которой (таблице) изложены цифровые показатели индустриального развития областей Центрального Федерального округа за 2020-2024 гг. (кроме Москвы). Из этих данных, например, следует, что Тульская и Калужская области выступают лидерами в индустриальном развитии макрорегиона ЦФО. При этом, например, Тамбовская область является примером отраслевой индустриальной деградации. Отмечаем также, что есть определенная позитивная динамика индустриального развития Орловской области.

Таблица 1 - Индекс индустриального развития 17 областей ЦФО как компонент научной новизны

п/п	Субъект РФ	Доля обрабатывающей промышленности в структуре ВРП, %				Количество индустриальных и промышленных парков					Наличие ОЭЗ		Присутствие ТОР	Существование регионального ФРП	Индекс индустриального развития
		2020	2021	2022	2023	2020	2021	2022	2023	2024	ППТ	ТВТ
1.	Белгородская область	15,3	14,8	14,2	16,9	7	7	7	7	6	-	-	Да (1)	да	45,8
2.	Брянская область	15,3	15,2	16,4	18,5	-	-	-	-	-	-	-	-	да	36,7
3.	Владимирская область	32,3	34,3	43,4	34,5	4	4	4	3	4	2	-	Да (1)	да	82,3
4.	Воронежская область	14,4	15,7	17,7	15,6	4	5	5	5	6	1	-	Да (1)	да	35,9
5.	Ивановская область	18,0	20,8	22,7	25,3	4	4	4	4	4	1	-	Да (2)	да	60,5
6.	Калужская область	38,0	39,9	42,9	36,5	10	10	11	11	12	1	-	Да (1)	да	86,6
7.	Костромская область	22,9	22,3	26,0	26,0	2	2	2	1	1	-	-	Да (1)	да	70,7
8.	Курская область	15,7	15,7	13,7	15,0	4	4	4	4	4	1	-	-	да	46,9
9.	Липецкая область	35,7	36,3	48,9	37,2	2	2	2	3	1	1	-	-	да	84,6
10.	Московская область	18,3	20,2	20,1	19,0	64	74	68	70	87	4	3	-	да	59,9
11.	Орловская область	14,7	14,7	14,8	16,0	1	1	1	2	2	1	-	Да (1)	да	34,7
12.	Рязанская область	26,7	24,0	25,1	24,0	4	4	4	4	4	-	-	-	да	74,6
13.	Смоленская область	19,0	19,5	22,1	22,4	2	2	2	4	4	1	-	Да (1)	да	69,9
14.	Тамбовская область	11,9	12,7	12,9	13,1	2	2	2	2	2	-	-	Да (1)	да	22,5
15.	Тверская область	18,6	20,2	20,6	19,4	3	3	3	2	2	1	-	-	да	68,7
16.	Тульская область	38,4	39,9	42,8	43,8	2	2	2	2	2	1	-	Да (2)	да	88,5
17.	Ярославская область	27,4	28,2	27,9	26,5	4	4	4	3	3	-	-	Да (2)	да	76,5

С точки зрения авторского определения индекс индустриального развития представляет собой интегральную оценку состояния промышленного комплекса региона, в комплексном и системном взгляде на его перспективы, имеющем цель сфокусироваться на объемных показателях, больших, чем объём промышленного производства или доле промышленности в структуре ВРП. В данном контексте индекс индустриального развития предполагает проведение факторного анализа, в рамках которого помимо представленных выше критериев, которые сформулировали авторы, соотносимого с задачей понимания того, какие дополнительные критерии и показатели весомее всего влияют на отраслевую результативность. Которая, в свою очередь, обеспечивала бы обретение субъектом РФ индустриального статуса.

Ключевые факторы индустриального развития региональных территорий

Таким образом, представляя полновесную структуру индекса индустриального развития, мы выделяем и следующие факторы, которые отражают его сущность (феноменологию) нового концепта экономической политологии. Это инновационная составляющая, фактор качества и устойчивости индустриальной базы, интеракционизм региональных промышленных элит с властью, лоббистская деятельность региональной власти на федеральном уровне в интересах промышленного комплекса субъекта РФ, проактивная внешнеэкономическая деятельность с целью обретения новых промышленных технологий, наличие промышленной культуры в системе региональной власти, доминирование промышленных элит в структуре правящих элит, активность агентов индустриальных изменений в регионе.

Фактически индекс индустриального развития представляет собой следующую формулу: «промышленный комплекс + технологические и управленческие инновации + эффективное региональное государственное управление + институциональная устойчивость». Важно также иметь в виду, что нами с опорой на проективную методику bubbles, сформулированы и ключевые условия устойчивого индустриального развития российских регионов (в нашем случае в 17 областях ЦФО). При этом эти условия, которые стоит охарактеризовать как чисто экономические, соотносятся с компонентами структуры индекса индустриального развития.

Это высокая доля обрабатывающей промышленности в структуре ВРП (не менее 30 процентов обрабатывающей промышленности). Это наличие массового присутствия в территории индустриальных и промышленных парков (на один млн человек не менее 10 промышленных парков). К примеру, в Калужской области при численности населения в 1 млн, 12 тыс. человек на начало 2026 годы насчитывается 12 индустриальных и промышленных парков. Это создание новых промышленных и агропромышленных производств через преференциальные режимы (ОЭЗ, ТОРы или ТОСЭРы, технопарки, индустриальные и промышленные парки, региональные Фонды развития промышленности (ФРП).

Более того, нами рассчитаны и показатели обретения субъектом РФ статуса индустриально-инновационного региона. В сфере наличия промышленной инфраструктуры: на 1 млн жителей одна ОЭЗ промышленно-производственного и технико-внедренческого типа, 2 ТОРа, Фонд развития промышленности (ФРП) с объемом финансовых средств не менее 3 млрд рублей. В сфере наличия промышленных производств: соотношение «старопромышленных» предприятий к новым, построенным в 2000-е годы должно составлять 35 к 65. В аспекте конкуренции промышленных и аграрных элит в региональных законодательных собраниях: представительство депутатов-промышленников в общей численности региональных парламентариев не должно быть менее 35 процентов.

Имеет также смысл более подробно остановиться и на других ключевые условиях устойчивого индустриального развития российских регионов, которые авторы отнесли к группе политико-экономических условий. Это инновационная составляющая. То есть, речь идет о том, насколько активно в регионе органы власти и управления совместно с бизнес-сообществом инициируют и внедряют в производство технологические и управленческие инновации. Например, это создание промышленных кластеров, стартап-экосистемы, подготовка новых кадров для индустриальных производств 5 и 6 технологических укладов.

В частности, в Тульской области функционирует передовая в масштабах Российской Федерации инженерная школа «Интеллектуальные оборонные системы» на базе Тульского государственного университета (ТулГУ), учрежденная в 2024 году в рамках федерального проекта. Ключевая задача данной школы состоит в подготовке специалистов инженерных специальностей, обладающих компетенциями решать сложные технические и оборонные задачи с применением технологий искусственного интеллекта и робототехники. Важно также иметь в виду, что партнёром ТулГУ является «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А. Г. Шипунова», которое расположено в этом же регионе.

Не менее важным в структуре индекса индустриального развития выступает фактор качества и устойчивости индустриальной базы (эффективное использование существующих производственных мощностей, подготовленные кадры, модернизированная инфраструктура, наличие оптимальной логистики, отсутствие серьезных проблем с экологией).

Промышленная культура в системе исполнительной власти в системе политико-экономических факторов развития субъектов РФ

Кроме того, мы выделяем: интеракционизм региональных промышленных элит с властью и с другими сферами. Например, с социальной сферой. А это качество жизни работающего населения, качественное состояние малого и среднего предпринимательства, развитие цифровых технологий в регионе). Весомым фактором выступает и лоббистская деятельность региональной власти по вхождению субъекта РФ в национальные проекты, госпрограммы, включая программы импортозамещения. Важным фактором является и активная внешнеэкономическая деятельность региона в рамках выстраивания глобальных цепочек с КНР, Индией, Ираном, Белоруссией и другими дружественными странами.

Особое значение имеет и промышленная культура в системе исполнительной власти, которую разделяет региональная политическая власть как ценность. Это и доминирование промышленных элит в союзе с сильной бюрократией над аграрными элитами, а также наличие агентов индустриальных изменений (например, ассоциаций промышленников, специализированных экспертных групп).

Новый концепт «индекс индустриального развития» предполагает и оценку более многомерной и позитивной для принятия политико-управленческих решений, включая выявление сильных и слабых сторон субъекта РФ в отраслевом развитии, анализ «узких мест» в системе государственного и отраслевого управления, оценке эффективности работы мер государственной поддержки «старым» промышленным предприятия и новым индустриальным производствам.

Рассматривая политико-экономические факторы в ракурсе индекса индустриального развития, а также опираясь на мнение экспертов, опрошенных методом Делфи (два эксперта от региона в течение 2020 и 2025 годов), мы представили в таблице 2 как в оригинальном компоненте статьи их коллективные оценки политико-экономических факторов, влияющих на промышленное развитие 17 регионов ЦФО по 10-бальной системе.

Таблица 2 – Политико-экономические факторы индустриального развития областей ЦФО как компонент научной новизны

	Субъект ЦФО	Инновации	Индустриальная база	Интеракционизм	Лоббизм	Внеэкономическая деятельность	Промышленная культура	Промышленные элиты	Агенты индустриальных изменений	Индекс индустриального развития
1.	Белгородская область	7	7	8	8	6	6	5	7	6,74
2.	Брянская область	3	3	3	3	2	2	2	2	2,5
3.	Владимирская область	6	8	7	7	6	8	8	6	7
4.	Воронежская область	4	2	3	3	4	2	2	3	2,86
5.	Ивановская область	2	2	2	4	3	3	3	2	2,63
6.	Калужская область	9	8	9	8	10	9	8	9	8,75
7.	Костромская область	2	2	3	3	3	2	3	2	2,5
8.	Курская область	4	4	4	4	3	3	3	3	3,5
9.	Липецкая область	7	8	7	8	7	8	8	7	7,5
10.	Московская область	6	6	7	7	7	5	6	7	6,38
11.	Орловская область	5	4	6	6	5	5	5	6	5,25
12.	Рязанская область	7	7	7	7	6	7	6	7	6,75
13.	Смоленская область	3	2	3	4	3	3	3	3	3
14.	Тамбовская область	2	3	3	3	2	2	2	3	2,5
15.	Тверская область	3	3	3	4	3	3	2	3	3
16.	Тульская область	9	9	8	8	7	8	9	9	8,38
17.	Ярославская область	6	6	5	5	5	7	6	6	5,75

Три группы областей ЦФО и три разных подхода: представляем иерархию областей ЦФО в индустриальном развитии территорий

В итоге после подсчета оценок по результатам анализа политико-экономических факторов мы представляем индекс индустриального развития 17 областей Центрального федерального округа (ЦФО) по итогам промышленного развития в 2020-2025 гг. В данном ракурсе иерархия регионов ЦФО выглядит следующим образом и которые разбиты исследователями на три основные группы.

Первая группа – индустриально-инновационные регионы:

1. Калужская область

2. Тульская область

3. Липецкая область

4. Владимирская область

5. Рязанская область

Вторая группа – регионы на пути обретения статуса индустриально-аграрной территории.

1. Белгородская область

2. Московская область

3. Ярославская область

4. Орловская область

Третья группа – регионы продолжающейся отраслевой индустриальной деградации и наличием аграрной архаики.

1. Курская область

2. Смоленская область

3. Тверская область

4. Воронежская область

5. Ивановская область

6. Брянская область

7. Костромская область

8. Тамбовская область

Калужская область как «индустриальная фабрика» Центральной России: феномен и результаты

Исследуя процесс индустриального развития 17 областей ЦФО нами не только введен в научный и политико-управленческий дискурсы такое понятие, как индекс индустриального развития, сформулированы ключевые условия устойчивого развития промышленного комплекса российских регионов, но и проиллюстрирован на примере Калужской области образец продуманных и адекватных ответов политической власти субъекта РФ и отечественного бизнеса на вызовы региональному индустриально-инновационному развитию.

В частности, ответы на экономические санкции недружественных России стран. Как отмечает доктор экономических наук, профессор МГТУ им. Н.Э. Баумана Е.В. Ерохина, один из ключевых секторов, пострадавших от санкций, - автомобилестроительная промышленность, взаимосвязанная с крупными зарубежными автоконцернами, с локализованными в регионе производственными площадками. Неблагоприятные для субъекта РФ последствия включали в себя: внешнеторговый оборот Калужской области за 2022 года составил 6 млрд. долларов США и по сравнению с уровнем 2021 года уменьшился на 33,6 %. К этому стоит добавить снижение промышленных производств доступа к международным финансовым рынкам, сложности с получением зарубежных кредитов, снижение инвестиций и отток капитала.

Вместе с тем, по нашим оценкам, внедрение управленческих инноваций в корпоративный менеджмент, технологических инноваций в работу промышленных производств, региональная политика импортозамещения, союз промышленных элит с сильной бюрократией и другие факторы сработали на преодоление трудностей, вызванных экономическими санкциями.

В итоге, для 2025 года было характерен рост количественных и качественных показателей в сфере промышленного производства, которые оказали свое влияние в решение стратегических задач обретения Россией технологического суверенитета и технологического лидерства. В частности, в Калужской области было произведено индустриальной продукции на 1 трлн 447 млрд рублей. В сравнении с 2024 годом рост составил 128,6%. При этом динамика роста объёма экспорта оказалась положительной (119,4%).

Лоббирование региональной властью промышленных интересов региона на федеральном уровне позволил заместить иностранных производителей отечественными, что позволило в 2025 году почти полностью восстановить автопром как суботрасль промышленного комплекса (за 2025 год произведено почти 140 тысяч автомобилей). Рост составил более чем в 5 раз по сравнению с 2024 годом. Технологические инновации в промышленном комплексе Калужской области, влияющие на рост производительности труда, связан прежде всего с внедрением роботизации. И этот факт свидетельствует о становлении в регионе явления, который отечественный специалист Ю.В. Данейкин оценивает, как высокотехнологичный промышленный комплекс.

Данный субъект РФ лидирует среди российских территорий по индексу роботизации (78,4). При этом, плотность роботизации составляет 103,4 робота на 10 тысяч работников промышленных предприятий.

В рамках реализуемого региональной властью алгоритма действий стоит выделить еще два очень важных факта. Это открытие в 2025 году новых индустриальных производств (был дан старт работе 7 промышленным предприятиям) и расширение производственных мощностей (4 работающие в регионе корпорации значительно расширили производственную деятельность). Важным направлением стало и создание в регионе межрегионального промышленного кластера атомного энергетического машиностроения и образовательно-производственного кластера.

В частности, в Калужской области был учрежден технический колледж «Логос» в рамках федерального проекта «Профессионалитет». В данном аспекте кластеров стоит обратить внимание на их полезную результативность, поскольку кластеры гораздо лучше, чем отрасли охватывают важные связи, взаимодополняемость между отраслями, распространение технологии, навыков, информации.

Воронежская область: из региона аграрной архаики в регион устойчивого индустриального развития?

Интересным кейсом формирования индустриального будущего региона является Воронежская область, имевшая в советский период индустриальный статус и прошедшая в период 1997-2017 гг. масштабный процесс деиндустриализации. По нашим подсчетам, Воронежская область за период в двадцать лет утратила 206 крупных, средних и малых промышленных предприятий. При этом одной из причин процесса деиндустриализации стало доминирование аграрных элит в процессе принятия региональных государственных решений.

В данном ракурсе стоит выразить согласие с отечественными исследователями В. С. Бочко, Е. А. Захарчук, что образ будущего не сводится к выдвижению долговременной преобразующей идеи, этот образ выступает в качестве феноменом более широкого плана, объединяющим направления, цели и приоритеты социально-экономического развития. В этой связи нами разработан образ будущего Воронежской области как промышленно-инновационного региона с горизонтом планирования 5-7 лет: 1) с развитой социальной инфраструктурой и коммуникациями; 2) с высоким уровнем благосостояния населения и достойным качеством жизни.

Нам удалось также вычленить системные провалы в экономике региона в 1997 -2017 гг. Это деиндустриализация (область, по оценкам ряда экспертов, входила в «ржавый пояс ЦФО», офшоризация предприятий и высокая доля теневого сектора). Это деинституционализация субъекта РФ, в результате которой были таргетированы «старые» институты поддержки реального сектора экономики, а региональная власть не «выращивала» новые институты развития в реальном секторе экономике и сфере гражданского участия). Это и десайентизация, что означало сведение к минимуму роли вузовской науки в реальном секторе экономики, потерю Воронежем статуса признанного вузовского центра в ЦЧР).

При этом в процессе управления отраслями и сферами Воронежской области происходил перекос управленческой деятельности региональной власти от промышленного комплекса в сторону АПК, с сохранением сельскохозяйственной архаики и доминированием в отрасли крупных агрохолдингов, что в рамках научного анализа стоит рассматривать как управление промышленным развитием в отсталой технологической среде.

В рамках индустриального будущего исследуемого субъекта РФ нами предложено ряд направлений решения системных проблем. В частности, это реиндустриализация территории (возвращение региону индустриального статуса с высокой долей промышленных, технологических, управленческих инноваций, с наличием промышленных производств 5 и 6 технологических укладов, конвейерный тип массовой подготовки инженеров в высших учебных заведениях и промышленных рабочих в средне-специальных учебных заведениях.

Это реинституционализация, то есть модернизация «старых» институтов в экономике, производство и воспроизводство новых институтов – ОЭЗ, ТОСЭРов, индустриальных и промышленных парков, технопарков и т.д. И это ресайентизация, что предполагает масштабное инвестирование в региональную науку, эффективное взаимодействие сферы образования и сферы производства.

КСТАТИ:

Индекс индустриального развития 17 областей ЦФО по итогам анализа регионов за 15 лет (по 100-бальной системе).

Индустриальными лидерами Центральной России на рубеже второй половины 2020-х годов становятся Тульская, Калужская и Липецкая области. Самая проблемная область ЦФО – Тамбовская область.

1. Белгородская область - 45,8

2. Брянская область - 36,7

3. Владимирская область - 82,3

4. Воронежская область - 35,9

5. Ивановская область - 60,5

6. Калужская область - 86,6

7. Костромская область - 70,7

8. Курская область - 46,9

9. Липецкая область - 84,6

10. Московская область - 59,9

11. Орловская область - 34,7

12. Рязанская область - 74,6

13. Смоленская область - 69,9

14. Тамбовская область - 22,5

15. Тверская область - 68,7

16. Тульская область - 88,5

17. Ярославская область -76,5

Используемый органами Росстата и экономическими ведомствами в России Индекс промышленного производства реально не отражает состояние промышленного комплекса в российских регионах.