Региональное деловое издание
 

Анонс: Экс-убоповца из Воронежа Геннадия Клычева, который сам дал себе кличку «КГБ», разыскивают… эксперты

Конфликты | 14.05.2012

Как губернатор Кулаков управлял Воронежской областью

Редакция регионального делового издания «Экономика и жизнь – Черноземье» продолжает публикацию аналитического материала одного из ведущих экспертов Воронежской области Владимира Бренделева, посвященного системе управления регионом в эпоху губернаторства В. Кулакова (2001-2008 гг.).

Продолжение. Начало в № 8 (78)

Поправки парламентариев нагло игнорировались

Такого позора, которым обернулось принятие «программы Кулакова», можно было бы, конечно же, и избежать. В январе 2002 года зампредседателя облдумы Юрий Титов отправил мне, по старой памяти, официальное письмо (№ 02-138 от 25.01.2002 г.), в котором просил представить предложения по разработке программы развития Воронежской области. Несколько позднее, уже по просьбе председателя Думы Алексея Наквасина, за моей подписью было подготовлено заключение научно-технического совета, в котором содержалась рекомендация отложить принятие означенной программы. Данное заключение, по своей сути, совпало с тем, которое было выдано впоследствии Минэкономразвития РФ. С одной лишь разницей: расписано оно было исключительно в корректной форме. Экономические гении, призванные в обладминистрацию Кулаковым, не желали, однако, слушать никого и ничего.

Скандалом, к примеру, в том же 2002 году ознаменовалось и принятие областного бюджета 2003 года. В обращении к избирателям области, подписанном депутатами облдумы Ю. Анохиным, И. Ерихоновым, Ю. Матвеевым, С. Рудаковым, Б. Скрынниковым, Г. Федоровым и опубликованном в газете «Коммуна», говорилось: «Мы не можем молчать о той тревожной ситуации, которая сложилась вокруг формирования важнейшего для нашей области документа… По сути, около половины депутатов областной Думы были умышленно отстранены от участия в этом процессе. А ведь они представляют интересы сотен тысяч жителей нашей области».

Речь в обращении шла о том, что обладминистрация игнорировала 63 поправки в бюджет, внесенные 21 депутатом облдумы. Отвергнутые поправки касались в основном решения самых острых вопросов, волнующих всех воронежцев (проблемы ЖКХ, транспорта, детских пособий и т.п.). «Многие жизненно важные для населения вопросы остались нерешенными», – констатировали депутаты.

С не меньшей наглостью администрация Кулакова посылала куда подальше и предложения депутатов Воронежской городской Думы. Так, в 2003 году бюджет города Воронежа по доходам был утвержден в сумме 3 млрд 750 млн рублей – при нормативной потребности 6 млрд 704 млн 480 тыс. рублей. И как же велись в этом случае переговоры с городом?

«При возникшем разногласии согласительная комиссия не была создана. Как сказали в областной власти, «не считаем нужным», – рассказывал депутат городской Думы Сергей Воробьев. – Депутаты гордумы пригласили начальника финуправления области Надежду Сафонову, выложили ей все эти неумолимые цифры, и тогда Сафонова заявила, что здесь необходимо принятие политического решения. Губернатора в это время в Воронеже не было, и «политическое решение» в отношении бюджета города Воронежа осталось за вице-губернатором Сергеем Наумовым.

С депутатами облдумы мы согласовали день и час, когда Наумов придет к нам на переговоры, – продолжал Воробьев. – Его ждали 16 депутатов городской Думы… Мы ждали вице-губернатора со всеми этими неумолимыми цифрами и раскладками, свидетельствующими, что город просто не выживет при таких утверждаемых для него финансовых нормативах. Депутаты облдумы от города сообщили нам, что Наумов к нам не спустится, так как среди нас есть депутаты, лица которых ему неприятны…»

Лица людей были Наумову неприятны, вы поняли? Лучший антикризисный управляющий всех времен и народов Кулакова – он же эстет, понимаете ли. Не зря же в цирке униформистом работал. Городских депутатов, ясное дело, подобное отношение Наумова очень даже возмутило. Тем не менее не бывает, как известно, худа без добра. Вспомним о тех же самых рецензентах Минэкономики, которые сочиняли отзыв на «программу Кулакова».

Жизнь российского чиновника среднего звена вряд ли можно назвать особенно веселой. Однако, как заметили однажды «Известия», «у нас каждому приятно чувствовать себя умнее, выше и эрудированнее козла». Программа «экономического развития», разработанная «элитными» эстетами, давала все возможности для поднятия своей самооценки любому человеку, ее прочитавшему. А потому, пользуясь внезапно свалившимся счастьем, рецензенты Минэкономики оторвались по полной.

«Определенные в паспорте Программы основные задачи воспринимаются в основном как декларативные, так как в последующих разделах Программы не имеют должного решения», – потешались эксперты. «Нет информации об основных направлениях стратегии», «аналитический подход к информации практически отсутствует», «раздел не содержит выводов об эффективности», «что особенно удивило – это скудность подраздела об инвестиционной деятельности! А ведь в паспорте она определена как одна из приоритетных задач! На основании какой информации Программы тогда можно понять, что в прошлом было не так и что необходимо изменить?» «Этот раздел необходимо полностью переделать», «раздел также требует переработки»… и т.д. и т.д. и т.д.

Положительные эмоции, как мы видим, били через край. И администрация Кулакова, надо отдать ей должное, и в дальнейшем никогда не упускала случая повеселить тех людей, которые наблюдали за ее деятельностью…

Данные о благосостоянии высасывались из пальца

Контингент, набранный во власть Кулаковым, явно не отличался, однако, особо развитым чувством юмора. Скорее наоборот: людей более серьезных здание на пл. Ленина, 1 не видело, скорее всего, никогда ранее за всю свою историю. Именно по этой причине, надо думать, администрация Кулакова и решила на полном серьезе взяться за российскую науку.

Известную слабость к науке, похоже, сам Кулаков питал и ранее, еще до своего водружения на губернаторское кресло. Именно этим обстоятельством, надо думать, и объяснилась та большая любовь, которую он испытывал к «профессору Берколайко», как того уважительно именовала пресса, близкая областной власти. Ведь Берколайко-то, как-никак, знал очень умные слова, в том числе и такое выражение, как «функция цели»!

Как-то раз, в бытность А. Ковалева мэром Воронежа, он в разговоре спросил меня о том, что представляют собой те «научные рекомендации», которые дает обладминистрации Берколайко. Человеку несведущему разобраться в том, что вещает «профессор», было и в самом деле не очень-то просто. Мое же образование вполне позволяло мне это сделать – хотя я, должен признаться, и не заканчивал какой-нибудь строяк г. Мухосранска, а учился на факультете, входящем в тройку лучших факультетов мира, да и ту же диссертацию защищал не в совете номер три миллиона ноль двадцать, а в совете со скромным номером один. Когда я рассказал Александру Яковлевичу о том, какое отношение пресловутая «функция цели» имеет к тем рекомендациям, которые выдает Берколайко, Ковалев смеялся едва ли не до слез. А вот Кулаков – тот очень любил разные умные и очень ученые слова.

За время своего губернаторства Владимир Григорьевич вообще стал невозможно ученым и даже защитил докторскую диссертацию. Впоследствии по поводу этой защиты разразился, правда, большой скандал, когда на уголовном процессе по делу о взятках в ВГТУ один из свидетелей заявил, что диссертацию Кулакову писали совсем другие люди. Как бы там ни было, но разборки с наукой в эпоху правления генерал-губернатора в Воронеже начались действительно серьезные.

Объективные причины для начала подобных разборок и в самом деле имелись. С воцарением Кулакова главной задачей воронежских СМИ, в понимании обладминистрации, стало безудержное восхваление тех беспримерных подвигов, которые еженедельно, ежедневно и едва ли не ежеминутно совершал наш доблестный генерал-губернатор. Все – исключительно во благо родного воронежского населения! Которое – опять-таки по версии новых областных властей – должно было просто прыгать от радости по поводу привалившего ему счастья.

Вы, пожалуйста, не смейтесь, но обложка новогоднего номера «Мое!», вышедшего в январе 2002 года, была украшена огромной фотографией очень сытого и радующегося жизни Кулакова, а также набранной аршинными буквами цитатой из его интервью: «Уровень жизни воронежцев вырос на 40%»! И это всего лишь за один, самый первый год благословенного Провидением кулаковского правления!

Фантастические, высосанные из пальца данные о росте благосостояния населения никак не желали подтверждаться, ясное дело, какой-то там статистикой. Продажная девка империализма явно не хотела служить нашей великой суверенной Родине – на уровне Воронежской области, по крайней мере. И тогда с ней и начались разборки – для начала по-маленькому.

В январе 2002 года первый вице-губернатор С.М. Наумов вышел в областную Думу с просьбой не принимать во втором чтении закон «О потребительской корзине в Воронежской области». Согласно закону, в области должен был быть установлен рассчитанный по стандартной методике прожиточный минимум в размере 1630 рублей в месяц. Причина, по которой Наумов предложил снять проект с рассмотрения, заключалась в том, что у обладминистрации «не было денег» для его исполнения. (Исходя из прожиточного минимума, выплачивались социальная помощь, детские пособия, субсидии на оплату ЖКХ и т.п.). С принятием данного минимума за чертой бедности оказалась бы практически половина населения области – 44 процента (!). По «старому» же минимуму таковой числилась всего лишь треть воронежцев – поняли теперь, насколько реально возрос в нашей области жизненный уровень?

Убеждая депутатов удовлетворить пожелание обладминистрации, лидер прокулаковского «Ответственного выбора» в Думе заметил: «У нашей области есть лицо, которое и так не очень хорошо выглядит». 13 думцев поддержали своего губернатора, и закон, таким образом, не был принят. Воронежцы в результате остались с «прожиточным минимумом» величиной 974 рубля в месяц (это вместо 1630-ти, напомним). «Нищих отнесли к среднему классу», – заметил по этому поводу корреспондент «Коммуны» Владимир Саутин.

Ну как, оценили теперь экономический гений нашего доблестного генерала? До подобного сильного хода, надо заметить, не додумался никто более во всей России!

И это было только начало.

Статистике была объявлена война на уничтожение

Первый год правления Кулакова оказался провальным во всех, без исключения, смыслах этого слова. Сразу же после своего прихода к власти новый губернатор от большого ума объявил о том, что «основой экономики области является село». И – каковы же результаты? Производство сельхозпродукции за год выросло в пределах статистической погрешности, на 2,2% – при том, что в прошлые годы, при благоприятных погодных условиях, оно росло процентов на 15-20. Производство промышленной продукции – опять-таки при исключительно благоприятной конъюнктуре – «выросло» всего лишь на 0,1%. У наших соседей по Центральному федеральному округу рост промышленности составил 7,9%, то есть темпы роста в Воронежской области оказались в 79 раз (!) ниже. По доходам консолидированного бюджета на душу населения область оказалась в ЦФО на последнем, 18-м месте. И все это на фоне постоянных рассказов о тех невероятных успехах, которых добилась Воронежская область под руководством своего мудрого генерал-губернатора.

Самое же печальное в данном случае заключалось в том, что дальше могло быть только хуже (что и произошло в реальности). Ибо Кулаков на исходе первого года своего губернаторства с гордостью объявил городу и миру о том, что «как хозяйственник – он состоялся, как глава региона – тоже, а вот как политик – нет». Воронежскому населению после подобного заявления оставалось только почивать на тех лаврах, которые у него имелись, а Кулакову – искать применение тем невероятным политическим талантам, которые он в себе обнаружил. О том, как это у него получилось – разговор особый. Когнитивный же диссонанс (как это стало модным называть в последнее время) между пиаром и реальными достижениями генерала нарастал тем временем со страшной силой.

В марте 2002 года пресс-служба обладминистрации сообщила о том, что «первый вице-губернатор Наумов заинтересовался, каким образом комитет госстатистики исчисляет показатели, характеризующие социально-экономическое развитие области». Поводом для заинтересованности стала вредительская деятельность Роскомстата, который осмелился выдать данные о 10-процентном сокращении промышленного производства в Воронежской области.

И это – о, предел цинизма! – в то самое время, когда усилиями губернатора области В.Г. Кулакова воронежская промышленность переживала невиданный в истории человечества бум! Когда главное управление промышленности, руководимое Вячеславом Клейменовым, насчитало в этой самой промышленности аж 50 процентов роста! «Наумов распорядился создать рабочую группу, способную разобраться с каждым предприятием, влияющим на итоги социально-экономического роста», – сообщила газета «Берег».

О результатах разборок рабочей группы с промышленностью история, увы, умалчивает. В июле, однако, Кулаков начал разбираться со статистикой самолично.

«По словам воронежского губернатора Кулакова, когда он прочел летнюю сверку облкомстата, то был просто шокирован, – сообщили «Известия». – Если верить статистике, объемы производства в области продолжают падать. На деле же наблюдается совсем другая картина – экономика начинает подниматься. Достаточно сказать, что в 2001 году сбор налогов в области по сравнению с 2000 г. увеличился более чем вдвое…»

Рост налоговых поступлений в то время был, вообще-то, связан с той политикой монетизации денежного обращения, которую проводил Виктор Геращенко, а также со стремительным ростом цен на энергоносители. В результате во 2-м квартале 2002 года Роскомстат зафиксировал рекордный за последние 4 года рост цен в промышленности. Нефтепереработчики, к примеру, подняли цены на 51,1%. («Естественно, что это ударило по карманам россиян», – заметил по этому поводу журнал Парламента РФ «Российская Федерация сегодня»). Людей, способных об этом рассказать губернатору, в окружении Кулакова, ясное дело, не было. Именно по этой причине, похоже, наш бравый генерал и решил объявить этой самой статистике войну на уничтожение.

Лысенковские методы оказались неэффективны

Проще всего поквитаться со статистикой можно было бы, конечно же, при помощи ледоруба. Необходимые консультации в таком случае мог бы дать работающий на экономфаке ВГУ Владимир Наумович Эйтингон – сын легендарного Наума (Леонида) Эйтингона, руководившего убийством Троцкого, если кто случайно не в курсе. Однако – увы. Голов у гидры науки за годы советской власти выросло великое множество – вот оно, проклятое наследие Союза! Какую из них надо рубить в первую очередь – воронежскую или московскую? Вопрос из вопросов, что ни говори. А потому, возможно, Кулаков решил не искушать судьбу и отказаться в своих разборках со статистикой от чисто силовых приемов. Методы Трофима Денисовича Лысенко, используемые последним в его исторической борьбе с генетикой, показались нашему бравому генералу куда более приемлемыми и эффективными.

В августе 2002 года воронежский губернатор обратился к руководителю Минэкономразвития РФ Герману Грефу с предложением отменить в статистических данных такой показатель, как индекс физического объема производства (ИФО). Обосновывалось это удивительное предложение тем, что ИФО, по мнению экономических светил обладминистрации, «ущемляет рынок», а потому его снижение следует всячески приветствовать, ибо оно «показывает рост именно «рыночности предприятий». Считать «производство» при этом предлагалось путем вычитания из роста цен на промышленную продукцию официальной потребительской инфляции. Воронежская область при таком способе подсчета выходила бы, ясное дело, на лидирующие позиции не только в России, но и во всем мире.

Один из ведущих специалистов управления госстатистики дал в «Комсомольской правде» следующий комментарий: «Когда в Японии барометр показывает 730 миллиметров ртутного столба, люди начинают готовиться к бедствию. А у нас пытаются подкрутить барометр». Салтыков-Щедрин, словом, отдыхает…

Нет, однако, пророка в своем Отечестве. Косная, заскорузлая федеральная власть так и не смогла оценить всю гениальность предложения нашего доблестного генерала. А ведь какие возможности, какие перспективы открывались при этом перед нашей любимой суверенной Родиной! Тот же самый В.В. Путин мог бы, к примеру, взять и написать в МВФ письмо с требованием отменить ВВП Америки, который позорит не только Воронежскую область, но и всю Россию. И куда бы делся этот самый МВФ, если бы мы в качестве аргумента в защите нашей позиции перенацелили на него весь наш ракетно-ядерный потенциал? Однако – увы. Упустила наша страна и этот блистательный шанс стать общепризнанным мировым лидером.

Так и не реализовала, одним словом, историческая инициатива Кулакова весь заложенный в ней духовный потенциал. А потенциал этот, на самом-то деле, был без преувеличения огромен. В это самое время в Москве я как-то встретился с Р. Гринбергом, тогда – заместителем директора, а ныне – директором Института экономики РАН. Ну, и порадовал его, ясное дело, своим рассказом о том замечательном предложении, которое сделал Г. Грефу воронежский губернатор. Никогда еще я не видел Руслана Семеновича в таком хорошем настроении…

Системе управления был поставлен убийственный диагноз

Не так давно в мои руки попал весьма любопытный материал, озаглавленный «Аналитическая записка по результатам анализа и моделирования функциональной структуры управления Администрации Воронежской области «как есть», диагностики системы управления, разработки предложений по оптимизации. Строительный блок. Социальный блок. Экономический блок».

В дополнение к данной «Аналитической записке» прилагался «Анализ регламентов (процедур) бюджетного процесса Администрации Воронежской области», «Обзор мнений экспертов по организационным формам совершенствования государственной власти», а также «Предложения по совершенствованию системы организационного управления Администрации Воронежской области» – всего четыре переплетенных увесистых тома, украшенных к тому же грифом «Конфиденциально!» Данное исследование, как выяснилось, было заказано в 2004 году администрацией Кулакова и выполнено неким Некоммерческим партнерством консультантов по управлению Аналитическим центром «Концепт». И вряд ли мы сильно ошибемся, если предположим, что обошлось данное исследование воронежским налогоплательщикам в весьма круглую сумму.

Диагноз, поставленный той системе управления, которую создал в своей администрации Кулаков, оказался поистине убийственным. В Воронежской области, как выяснили эксперты, функционировала абсолютно бессмысленная и лишенная какой-либо логики административная система, совершенно не адекватная существующим социальным, экономическим и административным условиям и в принципе не способная справиться с решением любых стоящих перед властью задач развития. «Потенциал стихийной адаптации органов государственной власти к новым условиям, основанный на интуиции и опыте руководителей, к настоящему времени исчерпан», – констатировали эксперты «Концепта».

Уровень управленческой культуры администрации Кулакова оказался столь беспрецедентно, фантастически низок, что областные чиновники – вы, пожалуйста, не смейтесь – не смогли даже расписать сколько-либо грамотно свои же функциональные обязанности. Живописуя ту систему управления, которой осчастливил Воронежскую область Кулаков, аналитики «Концепта», похоже, сами несколько отупели от тех бесконечных повторений всем известных истин, которые им пришлось вдалбливать в удивительные головы существ, привлеченных Кулаковым в его администрацию.

Позавидовать экспертам «Концепта» и впрямь было бы сложно, сколько бы денег они ни получили за свою многотрудную работу. Обучение чиновников администрации Кулакова им пришлось начинать с самых азов – с вещей, которые, по логике, должны были быть известны и очевидны любому человеку, пришедшему на административную работу.

«Условимся в данной работе под словами, что кто-то или что-то выполняет некоторую функцию, понимать, что этот человек или подразделение производит некоторые действия и получает определенный результат, – вдалбливали в тупые чиновничьи головы эксперты. – Функция – это требование и получение определенного результата путем выполнения некоторой деятельности… Определить функцию означает получить результат». И полная формулировка функции, таким образом, должна включать три части: деятельность, результат, показатель (или систему показателей).

После проведения занятий по ликбезу эксперты взялись за анализ логической полноты определения функций строительного, социального и экономического блока администрации. Результаты проведенного анализа были сведены в таблицу из трех колонок: функция из положения (о руководителе соответствующего направления), результат, показатель. Вы, пожалуйста, снова не смейтесь, но ради прикола я все-таки процитирую те оценки деятельности администрации Кулакова, которые в графе «Результат» дали эксперты «Концепта». Итак, с самого начала:

«Результат отсутствует. Можно предположить…». «Результат отсутствует. Можно предположить…». «Результат отсутствует. Можно предположить…». «Результаты явно не заданы…». «Определена только деятельность. Результата нет». «Отсутствует». «Результат отсутствует. Можно предположить…». «Результат отсутствует. Можно предположить…».

Комментарии в графе «Показатель», данные экспертами «Концепта», выглядели не менее однообразными: «Отсутствует. Не следует из определения функции…». «Отсутствует. Не следует из определения функции, так как не определено, что такое…» «Отсутствует». «Отсутствует ввиду отсутствия результата». «Нет показателя, так как отсутствует результат»; «Нет определения понятия «развития». «Результат не измерим». «Не определено понятие «устойчивые предпосылки роста». «Результат не измерим». «Нет показателей, так как отсутствует результат». «Нет определения понятия «эффективность». Результат не измерим». «Отсутствует». «Отсутствует». «Отсутствует». «Отсутствует»… Время от времени эти комментарии, смеху ради, разбавлялись ехидными вопросами типа: «В чем измеряется охрана здоровья граждан?», «Как измеряются рамки работы органов и учреждений здравоохранения?», «В чем измеряется «скоординированность» действия?», «В чем измеряется «конституционность» прав?», «Как определить «развитость»?», «В чем измеряется «проводимость» государственной политики?». И еще раз в чем измеряется «проводимость», и еще раз в чем измеряется «развитость»… Эксперты «Концепта», одним словом, оттягивались по полной – точно так же, как аналитики Минэкономразвития, как мы помним, потешались над представленной Кулаковым программой «развития» Воронежской области.

Продолжение следует

Автор:  Владимир Бренделев


(Голосов: 2, Рейтинг: 5)


Возврат к списку


Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений

Регионы ЦЧР   








7 холмов.jpg


Регионы ЦФО   



Редакция: Вопрос-ответ.



Доктор политических наук, заведующий кафедрой Воронежского филиала Российского экономического университета (РЭУ) им. Г.В. Плеханова



Еженедельный рейтинг областей ЦФО (02-08 июля 2018 г.)

Воронежская область

+8

Тульская область

+7

Московская область

+6

Тамбовская область

+5

Орловская область

+4

Курская область

+4

Брянская область

+3

Белгородская область

+2

Калужская область

+1

Ярославская область

+1

Владимирская область

+1

Костромская область

0

Ивановская область

-2

Липецкая область

-4

Тверская область

-5

Рязанская область

-6

Смоленская область

-9

О рейтинге

В основу еженедельного рейтинга 17 областей ЦФО, проводимого экспертами АНО «Институт политического анализа и стратегий» взяты следующие критерии:
а). динамика реализации инвестпроектов в реальном секторе экономики субъектов РФ;
б). создание и развитие производств;
в). Наличие событий, укрепляющих социальную инфраструктуру в регионе (ввод в строй медицинских, образовательных, дошкольных и других учреждений);
г). фактор протестных социальных выступлений;
д). наличие (отсутствие) резонансных фактов в политической сфере (коррупция, бюрократизм, авторитарные проявления власти, бездействие органов управления и др.)

Оценки в отношении 17 областей ЦФО осуществляется по балльной системе от +10 до -10.

Свежий номер регионального делового издания



Дмитрий АЛФЕРОВ

заместитель главного судебного пристава Воронежской области

Майские праздники без чувства долга: судебные приставы региона – о том, как важно вовремя проверять свой «долговой статус»




optimize.gif



Воронежская область - территория нерациональной бюрократии


Белгородская область - территория успеха и эффективной власти



Дмитрий Солонников

Директор Института современного государственного развития, политолог

"За две недели, конечно, серьезные изменения внести уже очень трудно. Здесь важно не сорваться и не опуститься в рейтингах и голосах. Важно не давать поводов странными выступлениями, неподготовленными комментариями, бессмысленно-эмоциональными эскападами".







© 2004-2021, Деловой еженедельник «Экономика Черноземья и жизнь регионов» распространяется в Воронежской, Липецкой, Курской, Белгородской, Тамбовской, Орловской областях и в других регионах РФ.

Новости


Аналитика


Региональная власть


Местное самоуправление в ЦЧР


Финансы


Социосфера


Производство


Конфликты


Свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС 77-69041, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 13 марта 2017 г.
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью Региональное информационное агентство "Черноземье".  Главный редактор - Волкова А.Е. Адрес электронной почты: ekonomik@list.ru. Телефон редакции: +7 (473)273-11-87
Яндекс.Метрика