Достоинство экс-чиновника УИЗО мэрии г. Воронежа А. Бондарева, утаившего информацию о доходах, осталось без удовлетворения

27 января Коминтер­новский районный суд г. Воронежа рассмо­трел в открытом судеб­ном заседании граж­данское дело по иску А.В. Бондарева к ООО «Региональное инфор­мационное агентство «Черноземье» о защи­те чести, достоинства и деловой репутации и компенсации мораль­ного вреда. Судом при­нято решение – экс- чиновнику отказать в удовлетворении иска. Бондарев проиграл.

Напомним, в №14 (2014 г.) регионального делового из­дания «Экономика и жизнь – Черноземье» был опубликован материал под заголовком «Ес­ли на месте жилого дома в Во­ронеже ты увидишь автомой­ку, то не верь своим глазам, советуют чиновники воронеж­ской мэрии», к кото­рому в качестве фо­томатериала прила­гался ответ, данный заместителем ру­ководителя управ­ления имуществен­ных и земельных от­ношений городского округа г. Воронеж. В данном докумен­те А.В. Бондарев, занимавший пост заместителя руководите­ля, ответил, что в ходе прове­дения проверки соответствия земельного участка никаких на­рушений не выявлено. Вместе с тем в частном секторе на участке, имеющем целевое назначение «индивидуальное жилищное строительство» (жилой дом), была выстроена и запущена в эксплуатацию частная коммерческая автомойка (для извлечения прибыли). Чтобы узаконить ее, владелец должен был убедить соседей, что своей коммерческой деятельностью он не будет мешать им спокойно жить.

Чиновник, который проверял факты, изложенные в жалобах соседей владельца автомойки, почему-то не заметил вышеуказанного несоответствия. В ответе, подписанном А. Бондаревым, подтверждается, что в отношении участка «…разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство», но делается вывод, что нарушений «… не выявлено». О чем и написала газета. А Бондарева, экс-чиновника мэрии, особенно задела строчка: «Однако ответ, ко­торый пришел из мэрии Воро­нежа и подписанный замести­телем руководителя управле­ния земельных и имуществен­ных отношений Анатолием Бон­даревым, лукаво и без зазрения совести утверждал, что по ули­це Ведугская, 96 стоит не ком­мерческая мойка машин, а жи­лой дом!» По его мнению, че­рез это предложение, а также частичную публикацию ответа, были задеты его честь, досто­инство и деловая репутация. Однако судья Коминтернов­ского районного суда Л.Н. Жу­кова, скрупулезно ознакомив­шись с материалами дела, а также выслу­шав доводы защит­ника, вынесла вер­дикт: «…требования истца не могут быть удовлетворены как в силу требований ст. 152 ГК РФ и ст. 29 Конституции РФ, так и в свете толкования, данного Европейским судом и ст. 10 Конвенции, обязательных к применению при рассмотре­нии и разрешении настоящего дела. Оснований для удовлет­ворения требований о компен­сации нематериального вреда с ответчика суд также не нахо­дит, поскольку не установлен факт нарушения личных неиму­щественных прав истца». Оста­ется надеяться, что на работу мойки, расположенной в частном секторе, чинов­ники обратят более присталь­ное внимание. А компетентные органы обратят более пристальное внимание на работу самих чиновников мэрии.