Серьезные межмуниципальные различия характерны для локальных территорий Воронежской области по итогам их социально-экономического и политического развития в 2024 году

АНО «Агентство региональных-социально-экономических проектов» представила иерархию муниципалитетов субъекта РФ и персональный рейтинг глав органов МСУ

Для Воронежской области характерны серьезные межрайонные экономические и социальные различия, которые выявлены экспертами АНО «Агентство региональных социально- экономических проектов» (АРСЭП) по итогам анализа данных Воронежстата, региональных ведомств и органов МСУ за 2024 год. Также можно утверждать не только о неравномерном развитии, но и о разных условиях, в которых находятся муниципальные территории (промышленная и агропромышленная инфраструктура, финансовые и инвестиционные возможности, человеческие ресурсы и др.), о различной эффективности в работе руководителей муниципальных районов и городских округов.

Выводы, оценки и рейтинги по результатам исследования

Среди муниципалитетов Воронежской области можно четко обосновать наличие четырех групп, которые логично определить следующим образом: 1) лидерская группа, 2) «догоняющая» группа (муниципалитеты догоняющего развития), 3) дефектная группа муниципальных территорий, 4) группа отсталых территорий (муниципалитеты стратегического отставания). Помимо разнородных сложившихся условий, которые предопределяют успешное развитие или отставание, стоит обратить внимание на общественно-политические и управленческие факторы. Так, например, около трети муниципалитетов имеют некачественно проработанные (плохие) стратегии развития, антистратегии или для стратегического управления территориями характерен инкрементализм (неверие в стратегии).

Место каждого муниципалитета в группах определялось: 1) потенциалом территории, 2) динамикой социально- экономического развития, 3) уровнем надежности системы управления территориями. При подготовке уровня надежности органов МСУ Воронежской области экспертами использовалась Национальная рейтинговая шкала, которая состоит из четырех рейтинговых классов: Класс А – Высокий уровень надежности территории, Класс В – Удовлетворительный уровень надежности территории, Класс С – Низкий уровень надежности территории, Класс D – Неудовлетворительный уровень надежности территории. Каждый из классов разделяется на несколько подклассов, обозначаемых индексами "++", "+", "-- ", "-".

I - Лидерская группа муниципалитетов Воронежской области по итогам 2024 года: версия АНО «АРСЭП».

1.Бобровский район – А++;

2. Город Нововоронеж – А++;

3. Панинский район – А+;

4. Новоусманский район – А+;

5. Аннинский район – А+;

6. Бутурлиновский район – А+;

7. Лискинский район – А;

8. Россошанский район – А;

9. Эртильский район – А;

10. Нижнедевицкий район – А;

11. Новохоперский район – А;

12. Хохольский район – А-;

II - «Догоняющая» группа (муниципалитеты догоняющего развития).

13. Рамонский район – В+;

14. Острогожский район – В+;

15. Семилукский район – В+;

16. Калачеевский район – В;

17. Поворинский район – В;

18. Павловский район – В;

19. Город Борисоглебск – В;

20. Грибановский район – В.

III - Дефектная группа муниципальных территорий.

21. Воробьвский район – С;

22. Богучарский район – С;

23. Верхнемамонский район – С;

24. Репьевский район – С;

25. Подгоренский район – С;

26. Верхнехавский район – С-;

IV - Группа отсталых территорий (муниципалитеты стратегического отставания).

27. Таловский район – D+;

28. Петропавловский район - D+;

29. Кантемировский район - D+;

30. Каменский район - D+;

31. Ольховатский район - D;

32. Терновский район - D;

33. Каширский район – D - -;

Ключевые факторы, влияющие на итоги социально- экономического развития МСУ региона. На эффективность и результативность социально- экономического и политического развития влияют несколько факторов. Среди них, согласно оценкам экспертов АНО «АРСЭП», важную значение имеют типы муниципальных стратегий (согласно исследователю стратегий Дж Малгану это эффективные, плохие стратегии, антистратегии и инкрементализм – неверие в стратегии), интенсивность внутриэлитных конфликтов, задействование институтов гражданского общества в деятельности органов МСУ, качество муниципального управления. По итогам статистического анализа стратегических документов органов МСУ, данных по экономическому и социальному развитию, использованию потенциала гражданского общества и контент-анализу качества муниципального управления, общая картина деятельности муниципалитетов Воронежской области по итогам 2024 года выглядит следующим образом.

№ п/п

Муниципальный район

Типы муниципальных стратегий (по Дж. Малгану)

Интенсивность внутренних конфликтов

Задействование потенциала секторов общества, бизнеса и НКО (по 10-балльной шкале)

Качество муниципального управления (по 10-балльной шкале)

1

Аннинский

эффективная

Низкая

6

9

2

Бобровский

эффективная

Низкая

7

10

3

Богучарский

эффективная

Средняя

5

6

4

Бутурлиновский

эффективная

низкая

4

5

5

Верхнемамонский

инкрементализм

Низкая

3

4

6

Верхнехавский

инкрементализм

Низкая

3

5

7

Воробьевский

эффективная

Низкая

5

7

8

Грибановский

эффективная

Средняя

3

6

9

Калачеевский

эффективная

Низкая

6

6

10

Каменский

инкрементализм

Низкая

2

5

11

Кантемировский

инкрементализм

Низкая

3

5

12

Каширский

плохая

Высокая

2

1

13

Лискинский

плохая

Высокая

3

3

14

Нижнедевицкий

инкрементализм

Средняя

3

4

15

Новоусманский

эффективная

Низкая

7

8

16

Новохоперский

эффективная

Низкая

4

7

17

Ольховатский

инкрементализм

Низкая

5

6

18

Острогожский

эффективная

Низкая

6

7

19

Павловский

плохая

Высокая

6

6

20

Панинский

эффективная

Низкая

4

8

21

Петропавловский

эффективная

Низкая

5

6

22

Поворинский

эффективная

Низкая

3

7

23

Подгоренский

антистратегия

Низкая

3

5

24

Рамонский

антистратегия

Средняя

5

4

25

Репьевский

инкрементализм

Низкая

4

5

26

Россошанский

антистратегия

Низкая

3

4

27

Семилукский

эффективная

Высокая

5

5

28

Таловский

антистратегия

Низкая

4

4

29

Терновский

плохая

Низкая

2

1

30

Хохольский

эффективная

Низкая

6

6

31

Эртильский

эффективная

Низкая

5

8

32

Борисоглебский городской округ

плохаая

Высокая

3

3

33

город Нововоронеж

эффективная

Средняя

6

9

Оценка политико-управленческой успеваемости глав муниципальных районов и городов Воронежской области по итогам анализа за 2024 год

В основу рейтинга было положено пять критериев: 1) управленческая эффективность и личный вклад в инвестиционную привлекательность территории, 2) личный контроль над процессом модернизации инфраструктуру (транспортной, коммунально-энергетической, социальной), 3) качество взаимоотношений с региональной властью и контроль над внутриэлитными конфликтами (малой, средней и высокой интенсивности), 4) поддержка СВО и мобилизованных, работа с потенциальными контрактниками, 5) качество смыслопроизводства и эффективность коммуникаций с обществом.

1.Анатолий БАЛБЕКОВ, глава Бобровского муниципального района – 5+ (отлично);

2. Роман ЕФИМЕНКО, глава администрации городского округа город Нововоронеж – 5 (отлично);

3. Андрей КИЧИРГИН, глава Панинского муниципального района – 5 (отлично);

4. Татьяна ЛЕОНТЬЕВА, глава Новоусманского муниципального район (с июня 2024 года) – 5 (отлично);

5. Василий АВДЕЕВ, глава Аннинского муниципального района – 5 (отлично);

6. Юрий МАТУЗОВ, глава Бутурлиновского муниципального района – 5 (отлично);

7. Игорь КИРНОС, глава Лискинского муниципального района 3 – (удовлетворительно);

8. Роман БЕРЕСНЕВ, глава администрации Россошанского муниципального района (с октября 2924 года) – 4 (хорошо);

9. Иван ЛЕСНИКОВ, глава Эртильского муниципального района – 5 (отлично);

10. Владимир ПРОСВЕТОВ, глава Нижнедевицкого муниципального района – 5 (отлично);

11. Виктор КОРОЛЕВ, глава Новохоперского муниципального района – 5 (отлично);

12. Михаил ЕЛЬЧАНИНОВ, глава Хохольского муниципального района – 4 + (хорошо);

13. Николай БУРЕНИН, глава Рамонского муниципального района (с октября 2024 года) – 3 (удовлетворительно);

14. Сергей ХОРОШИЛОВ, глава Острогожского муниципального района – 4 (хорошо);

15. Максим ЗАЦЕПИН, глава Семилукского муниципального района – 4 + (хорошо);

16. Николай КОТОЛЕВСКИЙ, глава Калачеевского муниципального района – 4 (хорошо);

17. Александр ЛЕОНОВ, глава администрации Поворинского муниципального района (до февраля 2025 года) – 5 (отлично);

18. Максим ЯНЦОВ, глава администрации Павловского района – 3 – (удовлетворительно);

19. Андрей Пищугин, глава администрации Борисоглебского городского округа (до февраля 2025 года) – 2 (неудовлетворительно);

20. Михаил ТАРАСОВ, глава администрации Грибановского муниципального района (с июня 2024 года) – 4 + (хорошо);

21. Михаил ГОРДИЕНКО, глава администрации Воробьевского района – 4 (хорошо);

22. Валерий КУЗНЕЦОВ, глава Богучарского муниципального района – 4 (хорошо);

23. Олег МИХАЙЛУСОВ, глава Верхнемамонского муниципального района – 4 - (хорошо);

24. Сергей ЕРШОВ, глава Репьевского муниципального района – 3 (удовлетворительно);

25. Максим ДАНИЛОВ, глава Подгоренского муниципального района – 3 (удовлетворительно);

26. Сергей ВАСИЛЕНКО, глава администрации Верхнехавского района – 3 (удовлетворительно);

27. Евгений СИДОРОВ, глава Таловского муниципального района – 3 (удовлетворительно);

28. Людмила НЕСТЕРЕНКО, глава Петропавловского муниципального района (с 15 ноября 2024 года) – 3 (удовлетворительно);

29. Владимир ПОКУСАЕВ, глава Кантемировского муниципального района – 3 – (удовлетворительно);

30. Анатолий КАТЕЛКИН, глава Каменского муниципального района – 3 (удовлетворительно);

31. Геннадий БЕРЧЕНКО, глава Ольховатского муниципального района – 3 (удовлетворительно);

32.Михаил БРАГИН, глава администрации Терновского муниципального района – 2 (неудовлетворительно);

33. Александр ПОНОМАРЕВ, глава администрации Каширского района (до марта 20925 года) – 1 (неудовлетворительно).