Воронежский региональный парламент, как символ застоя и лицемерия?

28 марта 2014 года заседание Воронежской облдумы с ежегодным отчетом губернатора Алексея Гордеева убедительно показало, что меньше всего реалиям нынешнего времени соответствуют народные избранники, разучившихся работать по-настоящему

Формат отчета руководителя субъекта Федерации перед региональным законодательным собранием как образец, взятый из практик функционирования политических институтов стран с развитой демократией, логично предполагает серьезный и глубокий анализ развития территории за определенный временной отрезок. Причем с ответственностью сторон за все сказанное и сделанное. И такой отчет – не просто дежурное мероприятие, не просто соседские посиделки, где участники говорят друзьям приятные слова. По идее, тут должна быть формирующаяся политическая традиция.

В нашем случае губернатор Алексей Гордеев отчитывался перед депутатами Воронежской областной Думы за пять лет своей работы. По его выступлению было видно, что он делает все через себя, без наличия драйва, действо как минимум не доставляло ему особого удовольствия. Почему? Думаю, здесь две причины. Первая. Процедуру отчетности он уже, с небольшими вариациями, проходил перед СМИ, общественными структурами, и повторяться ему не очень-то и хотелось. И вторая причина. Представив себе, в каких цифровых показателях сил и времени такие процедуры измеряются, губернатор, не исключено, предположил, сколько конкретных полезных дел для людей и области он смог бы сделать за напрасно растранжиренное время.

Но Гордеев – не как менеджер, а как политик – понимал, что следует формирующейся традиции публичной политики, где со временем практики отчетности чиновников перед парламентариями станут лучше. Более того, такие правила губернатору не нужно нарушать. Думаю, он прекрасно отдавал себе отчет и в том, какие люди сидят перед ним. Чего там греха таить, в большинстве своем они малоработающие, не на себя, а на общее (публичное) благо, так называемые народные представители. И Гордеев держал отчет не столько перед ними, сколько перед населением территории, кому опосредованно, собственно, и были адресованы результаты работы областного правительства, анализ имеющихся проблем, которые глава области хотел бы разрешать вместе с гражданами, идеи развития на перспективу. И нынешние средства массовой коммуникации доставляли месседжи руководителя области до более широкой аудитории, чем областной депутатский корпус.

Не готовы работать по-серьезному

Таким образом, формат отчетности оправдывал себя не только с точки зрения теории управления, но и с прикладной точки зрения. И губернатор подготовился к данному мероприятию. Он был готов к обстоятельному спросу и даже разносу депутатов на сессии (кстати, много вопросов ему удалось снять ранее, выступая на комитетах Думы со своими заместителями). Он был открыт, реально знал, что удалось сделать его правительству, а что нет, какие меры нужно будет предпринимать на будущее. Однако к серьезному разговору не были готовы сами депутаты. Во всяком случае, такой вывод сформировался у меня, да и не только у меня.

К тому же, может, кто-то такого и не видит, но уровень подготовки большей части из областных депутатов – в большинстве своем уровень вчерашнего, а то и позавчерашнего дня. У многих народных избранников нет для депутатской деятельности и серьезных знаний, и практического опыта законотворческой деятельности. Как оказалось, и серьезного политического опыта тоже.

Выступали руководители четырех фракций и в течение семи минут можно было и представить срез проблем, и указать правительству области обоснованные пути развития. И, конечно, такое должны были сделать лидеры трех оппозиционных парламентских партий. Но куда им. Либо детский эмоциональный лепет (Сергей Рудаков, КПРФ), либо совершенно ненужное славословие в адрес губернатора (Александр Овсянников, ЛДПР). Складывалось ощущение, что они не оппозиционные лидеры, а абсолютно ручные депутаты, встроенные в губернаторскую вертикаль власти, для которых можно было подобрать и термин о некоей тусовочной группе подпевал.

На мой взгляд, как и институт СМИ, региональный парламент должен быть зеркалом исполнительной власти субъекта Федерации, строго спрашивать, контролировать, предлагать альтернативные пути решения проблем. Но где там? Куда им до зеркала и до исполнения функций членов парламента?

Поэтому одна из главных проблем в Воронежской области состоит в том, что большинство депутатов облдумы пока не готово работать по-серьезному. А свое неумение (достаточно посмотреть на качество закона о парламентском расследовании) и не очень большое старание депутаты с лихвой компенсируют таким ненужным славословием (после отчета Алексей Гордеев сказал о том, что он не любит лизоблюдства).

Кстати, когда спикер регионального парламента, завершая отчет губернатора, предложил депутатам принять постановление с удовлетворительной оценкой его деятельности и с добавлением того, что такая работа – не только результат работы всей исполнительной власти, но «и лично Алексея Васильевича Гордеева», мне вспомнились брежневские времена.

Состав Думы – замшелый и малоэффективный?

Представлялось, еще немного и в ходу депутатов областной Думы, Владимиром Ключниковым возглавляемой, будут и «дорогой Алексей Васильевич», и «выдающийся деятель рабочего движения» и т.д. А может, будут и такие практики из эпохи 80-х. Приведу пример. В 1988 году мне, тогда молодому инструктору обкома ВЛКСМ, уже продвинутый инструктор обкома партии рассказывал поучительную историю. На пленуме областного комитета КПСС, который вел первый секретарь Геннадий Кабасин, при обсуждении серьезного вопроса по реальному сектору экономики все проходило конструктивно и по-деловому.

Члены областного комитета партии, не в пример нынешним депутатам, давали анализ проблем, предлагали пути их решения. Персональной критики членов бюро обкома и первого секретаря, как и на заседании областной Думы Гордеева и членов облправительства, не было. Но тогда время менялось, требовалась большая конструктивная критичность, в том числе и с переходом на персоналии. И тогда к трибуне вышел руководитель одного из воронежских предприятий по фамилии Рубненков. И речь он свою начал так, что в зале наступило непривычное оживление, на лицах некоторых членов обкома партии политической провинции читался неподдельный испуг.

Рубненков вызывающе сказал: «Я хочу вас, Геннадий Сергеевич (Кабасин, первый секретарь. – C.М.), покритиковать!» Далее были многозначительная пауза и тревожное ожидание в зале. «Да, – продолжал Рубненков, – у нас в области все хорошо. Но мало вы нас ругаете! Мало!» После чего зал вздохнул с облегчением. Тогда на волне перестройки данный факт подтверждал, как тогда казалось, наличие в провинции негативных явлений – стагнации, застоя и лицемерия. Сейчас, правда, он не смотрится так однозначно. Более того, несмотря на косность партийно-советского бюрократического аппарата в публичной сфере, включая декоративность областного совета народных депутатов, хозяйственная деятельность всех ветвей власти региона была выше всяких похвал.

Мне кто-нибудь логично возразит, что при ответственном лидере и состав Думы может быть каким угодно, замшелым и малоэффективным. И с таким трудно будет не согласиться. Но даже на уровне политической провинции должны работать все институты, все ветви власти, а состав народных представителей в них должно быть качественным и сбалансированным. И, интегрируя позитивный опыт советского времени, те же депутаты должны вбирать в практику своей работы опыт успешной хозяйственной деятельности, а не славословие в адрес первого лица, косность и застой. И уж тем более не своими руками и малой деятельностью превращать региональный парламент (!) в политическую декорацию, в ненужный придаток исполнительной власти. Их миссия – формировать региональные политические традиции демократического, а не авторитарного общества. И с них будет спрос.

А нормально функционирующий региональный парламент – такая же традиция, как и система разделения властей, где законодательная и исполнительная власть имеют свое поле деятельности. Традицию системы сдержек и противовесов, где стороны не руководят и не подменяют друг друга. Парламентскую традицию, с наличием солидного и основательного дискурса при обсуждении важных вопросов развития региона, с реальной оппозицией, а не клубом друзей воронежского губернатора. И главное, традицию, где законодательное собрание хотя бы должно иметь цель движения к институту народного представительства, а не к статусу мелкой своднической конторы обустройства мелких местных олигархов.