Региональное деловое издание
 

Анонс: Экс-убоповца из Воронежа Геннадия Клычева, который сам дал себе кличку «КГБ», разыскивают… эксперты

Региональная власть | 28.08.2020

Не чурались даже брать заложников: как дуэт губернатора Кулакова и п-ка Персиянова, выходцев из воронежского ФСБ, по- бандитски устранял своих политических конкурентов?

Не чурались даже брать заложников: как дуэт губернатора Кулакова и п-ка Персиянова, выходцев из воронежского ФСБ, по- бандитски устранял своих политических конкурентов?

В 2003 году с помощью провокации взятки в отношении главного аналитика городской администрации заказчик и организатор провокационного действа заставили уйти в отставку мэра Воронежа Александра Ковалева.

Сегодня, разумеется, в Воронежской области, и глава региона, и начальник УФСБ — другие люди. И Александр Гусев и Олег Нефедов стараются для развития региона и наведению порядка в нем. Но, так было не всегда. Были и иные времена, иные руководители и совершенно иные нравы.

Конфликтный генерал- губернатор Кулаков, пришедший из ФСБ, не только не стал успешным, но и оказался не чист на руку

Владимир Кулаков в бытность губернатора, да и не только, был одним из самых конфликтных руководителей российских регионов. На протяжение восьми лет его деятельности именно конфликты со статусными лицами деловой и политической элиты Воронежской области определяли политическое лицо субъекта Федерации. И в череде этих трений одним из затяжных и болезненных конфликтов стало его противостояние с мэром Воронежа Александром Ковалевым в 20012003 годах. Потом эта деструктивная линия поведения главы области преломлялась в конфликты с главными федеральными инспекторами Ю. Хорошильцевым и Павлом Кораблевым, мэром Воронежа Борисом Скрынниковым, председателем областной Думы Алексеем Наквасиным, с руководителями ряда правоохранительных органов, включая даже тех, кто первоначально был апологетом Владимира Григорьевича.

Но вернемся к спору, а затем противостоянию в дуэте Кулаков – Ковалев. Причиной, породивший конфликт, стали проблемы межбюджетных отношений. В 2001-2003 годах процентное перераспределение собранных налогов между областью (сельским районами) и городом стало не просто чувствительной темой в их профессиональных отношениях, но и чрезвычайно болезненной. При этом Воронеж являлся донором областного бюджета. Все это вылилось в публичную полемику между двумя эмоциональными руководителями, чьи установки выполняли специалисты информационных подразделений администраций города и области. Разумеется, никто не хотел уступать. Кто из них был прав, а кто нет?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно взглянуть на ситуацию объективно. У каждого была своя правота: один заботился о сельских территориях, другой – о развитии города, и одновременно каждый из них был неправ. Им бы сесть за стол переговоров и выработать компромисс, правила игры, тем более, что и Кулаков, и Ковалев избирались всем населением. Но, очевидно, политической мудрости не хватало обоим. Кстати, итогом одного – Ковалева – стала политическая отставка с драматическим последствиями для его главного идеолога, для другого – Кулакова – печальные итоги восьмилетнего правления. И селу он не помог, и город не получил развития, став объектом мародерства тех, кто правил им прямо или опосредованно на протяжении пяти лет. Вместе с тем к весне 2003 года четко обозначился ряд факторов. Во-первых, стало заметно, что в экономическом и социальном развитии области у губернатора мало что получается. Анонсированные изначально как успешные проекты становились прожектами. Один из них, весьма показательный – ГУП «Воронежинвест»: миллиардные бюджетные вложения закончились одними убытками...

Успешного «генерал- губернатора» из Кулакова не получалось. И, как следствие, единый центр политического влияния вокруг ее руководителя области, включавший всю деловую и политическую элиту, стал таять. Предприниматели, городские, а затем часть и областных депутатов стали больше общаться с воронежским мэром, который не стеснялся говорить правду и населению, и губернатору. А спустя какое-то время и политическая оппозиция в лице КПРФ, бывшая антагонистом Ковалева, все чаще и чаще стала координировать с ним свои действия. Возник другой центр влияния, подкрепленный и информационными ресурсами, и эффективной политической стратегией. А основные идеи Ковалева отрабатывал и реализовывал в жизнь один из приближенных к мэру чиновников – начальник информационноаналитического отдела.

К лету 2003 года стал особенно заметен рост политического влияния мэра города. Это подтверждают два важных события, которые, по всей видимости, весьма болезненно отразились на эмоциональном состоянии тогдашнего губернатора. В сентябре 2002 года, после предложений общественности города, Воронежская городская Дума, которая до этого считалась не только оппозиционной градоначальнику, но и годом ранее, не без молчаливого согласия В. Кулакова, чуть не устроила мэру импичмент, вдруг объявляет Александра Ковалева почетным гражданином города. Но еще более сильным ударом для губернатора стало подведение политических итогов 2002 года. Любимая газета В. Кулакова «Воронежский курьер» в своем ежегодном рейтинге по итогам опроса ведущих журналистов Воронежской области назвала Александра Ковалева «человеком года».

И еще один очень важный момент: начиная с мая 2003 года, мэр Ковалев приступил к реализации качественного проекта по работе с жалобами и обращениями граждан, которые заложили серьезную основу социальной поддержки городской власти со стороны горожан. По звонку любого жителя Воронежа к нему на место выезжали специалисты и решали имеющуюся проблему, причем в режиме реального времени. Конечно, речь шла не глобальных темах. И курировал этот проект, в том числе его освещение в СМИ, именно начальник информационно- аналитического отдела мэрии. Таким образом, у В. Кулакова незадолго до очередных губернаторских выборов социальная база поддержки в городе просто «уплывала».

А учитывая провал амбициозных и широко разрекламированных проектов на селе, типа «Воронежинвест», говорить о втором губернаторском сроке было несерьезно. 10 июля 2003 года в газете «Коммуна» было опубликовано заявление главы г. Воронежа Александра Ковалева о том, что он не исключает возможности своего участия в губернаторских выборах. В этом заявлении он сообщил, что желает процветания краю, но сомневается, что «наш губернатор и его окружение смогут исправить ситуацию, сложившуюся в области». Не исключено, что этот шаг мэра и стал сигналом к атаке на ключевых фигур Ковалева и на него самого. Кстати, насколько нам известно, начальник информационного отдела, в отношении которого вскоре была проведена политическая провокация, был против заявления мэра с его губернаторскими амбициями, считая это преждевременным шагом. Но другая сторона уже начала действовать. 26 июля в газете «Молодой коммунар» губернатор В. Кулаков заговорил о людях, которые, дескать, ведут информационную войну против него и его администрации. Намек был понят. Наверное, в первую очередь, его консультантом по безопасности, прикомандированным от УФСБ Геннадием Персияновым.

В отношении политических оппонентов генерал- губернатор Кулаков не брезговал гнусностями

Переиграть Ковалева и его специалистов на политическом и информационном поле губернатору Кулакову, а также регулярно сменявшим друг друга руководителям аналитических служб обладминистрации не удалось. «Ковалевцы» не только успешно отражали «наезды» команды Кулакова в «информационных войнах», но и в определенный момент стали эффективно работать на опережение. Провести правовую замену мэра города без поддержки населения и общественного мнения стало делом нереальным. Да и в глазах жителей города губернатор все больше и больше становился причиной многих бед воронежцев (рост коммунальных платежей, шантаж энергетиков и др.). Оставался один вариант – сфабриковать уголовное дело и добиться отставки всенародно избранного градоначальника.

Но этого не стали делать против самого Ковалева. Очевидно, при многих различиях в профессиональных подходах к делу, мэр достаточно часто помогал Кулакову решать те или иные неслужебные вопросы. 21 августа 2001 года против начальника информационно аналитического отдела возбуждают уголовное дело о взятке. Основание – наличие аудиозаписей неких переговоров 19, 20 и 21 августа между сотрудником фирмы «Павловскгранит-Жилстрой» М. Глотовой и начальником отдела мэрии. Чиновника задерживают и прессингуют в СИЗО воронежа и Ельца в течение 3,5 месяцев до тех пор, пока глава г. Воронежа А. Ковалев не уходит в отставку, что дает основание «Новой газете в Воронеже» от 11-18 декабря 2003 года говорить о политзаключенном и системе заложничества в новых российских реалиях. Далее, до суда не доходят многие из предъявляемых ранее обвинений. А на самом суде в декабре 2004 года, то есть годом спустя, дело и вовсе рассыпается.

Технология провокации проста. В течение трех месяцев некая Маргарита Глотова втирается в доверие к городскому чиновнику. Она предлагает свои услуги в написании материалов. Отказать ей чиновнику практически невозможно, поскольку, как явствует из материалов дела, она ставит условие: «Мне все равно, кого «мочить»: Ковалева или Кулакова. Моя работа стоит столько». И называется конкретная сумма. Насколько нам известно, ей платят. А куда деваться, если мэр А. Ковалев – человек, эмоционально реагирующий на критику, и задача чиновника – ее не допустить. Новоявленная же Мата Хари, в назначенное определенными людьми время проговаривает постановочный, вполне безобидный разговор. Потом с участием «специалистов» его монтируют в нужном направлении. В итоге – готова «взятка». Но поскольку самому начальнику отдела ее всучить невозможно, то «по-черному» подставляют одного из сотрудников отдела, передавая ему «распечатку статьи».

Кстати, последний ничего не знал о том, что на самом деле кроется за этой распечаткой. И уголовное дело готово. Мотивы у организаторов этой акции были вполне конкретные. Мотив первый – политический – убрать опасного политического конкурента, мэра Воронежа А. Ковалева, в преддверии выборов губернатора. Мотив второй – карьерный – в борьбе «с коррупцией» как для убоповцев, так и для фээсбэшников поправить свои дела. Знающие люди говорят, что, например, тот же Г. Персянов мечтал не только стать полковником, но и получить государственную награду. И третий мотив, в данном случае для М. Глотовой, – прагматический, желание поддержать своего сердечного друга.

Любопытно, что в этом деле есть еще одна сюжетная линия. В июле-августе 2003 года, за несколько дней до известного нам события, по фактам публикации в газете «Воронежские вести» губернатор В. Кулаков подал заявление в правоохранительные органы, по которому было возбуждено уголовное дело «о клевете в средствах массовой информации». Знал ли он, что эти статьи готовила М. Глотова, близкий и сердечный друг его помощника Г. Персиянова, являющегося, ко всему прочему, и крестным отцом ребенка семейной четы Бездетко-Глотовой. Наверное, знал: не мог не знать. Этот факт – факт возбуждения уголовного дела – затем, скорее всего, сыграл решающую роль, наряду с прагматической причиной, о которой пойдет речь ниже, в качестве основного аргумента в процессе «убеждения» Глотовой «разобраться» с городским чиновником и с мэром города.

Был осуществлен монтаж пленки, что-то «ненужное» вырезали, что-то наговорили другим голосом

В чем «прокололись» сценаристы и режиссеры акции? В этом любопытном деле, которое наверняка войдет в учебники для юристов, есть любопытные повороты, которые наверняка заинтересовали бы службы собственной безопасности как ГУВД, так и ФСБ. А может, и прокуратуру.

Итак, поворот первый. Свидетельница Глотова М.О. на всех стадиях рассмотрения дела не может точно объяснить, кто же являлся собственником (владельцем) фигурировавших в уголовном деле 4 тысяч долларов. В протоколе осмотра и передачи денежных средств от 21.08.2001, составленном в УБОПе при ГУВД Воронежской области, заявлено о принадлежности данных средств самой Глотовой. В расписке следователю прокуратуры Воронежской области обозначено (см. фото), что деньги принадлежат некоему консультанту губернатора Воронежской области Геннадию Персиянову. А на судебном заседании та же М. Глотова говорит, что эти деньги принадлежат УБОПу ГУВД Воронежской области. При этом в самой организации («ПавловскгранитЖилстрой), от которой якобы исходит «взятка», ничего не знают о том, что делает М. Глотова, а ее фактический руководитель С. Пойманов находится вне пределов Воронежа.

Расписка.jpg

Таким образом, без ведома самого предприятия его интересы «защищает» заинтересованное и мотивированное лицо Г. Персиянов, консультант губернатора. Не входя в оперативную группу, он вплотную занимается делом. Занимает деньги (!) у бизнесмена и предлагает их для проведения оперативного эксперимента. Он в курсе всех событий. Может встать логический вопрос, не идет ли в этом случае речь о превышении Персияновым должностных полномочий? А уж когда так называемая операция завершена, он эти деньги забирает, не оставляя их до суда в качестве вещественного доказательства.

Поворот второй – явная подтасовка материалов дела. Сценаристы «мероприятия» через управляемую и «убежденную» М. Глотову смогли организовать 19, 20 и 21 августа 2003 года постановочные разговоры с чиновником, безобидные для него с правовой точки зрения, после которых и появилось нужное уголовное дело против городского чиновника. Был осуществлен монтаж пленки, что-то «ненужное» вырезали, что-то наговорили другим голосом, в результате чего даже эксперты контролируемого «режиссерами» ГУВД Ю.А. Клейносов и Р.Ю. Кочетов так и не признали, что на двух из трех аудикассет присутствует голос обвиняемого. Видимо, «звукооператоры» не смогли даже как следует смонтировать пленку... Но гораздо интереснее оказались другие вскрывшиеся на суде подробности. Как видно из допроса Глотовой, 21 августа, в решающийся день, она пришла к идеологу Ковалева пьяной (наверное, прийти трезвой, даже после настойчивых уговоров свыше, совесть не позволяла).

Глотова-Кулаков_Архив.jpg

Маргарита Глотова (в йентре) и Владимир Кулаков, 2004 год

Чиновник предпочел держаться от Глотовой подальше, не особо вступая в разговор с ней (на кассете в этот день не более трех минут разговора сторон). Следовательно, всучить что-нибудь нужной стороне не получилось. Но Глотова на этом не успокоилась. Нужно было перевести дыхание и получить необходимые инструкции. Лучшего места, чем женский туалет, не нашлось. Она звонит «режиссерам», те думают (по всем законам жанра нужно было «сворачивать лавочку»). Но, получив, очевидно, «рекомендации» свыше, ей приказывают отнести заготовленные Персияновым средства одному из сотрудников отдела мэрии. Что она безропотно и выполняет (впоследствии эту часть разговора на пленке убирают). Но, то ли в силу небрежности, а скорее всего, самонадеянности, на пленке оставляют звонок Глотовой. Далее, соблюдая принцип абсолютно точного воспроизведения событий, обратимся к материалам дела – допросу М. Глотовой в судебном заседании.

На вопрос защитника: «Кто дал вам по телефону указание передать деньги Б.?» (сотрудник отдела – авт.) – свидетель Глотова пояснила:

Сотрудник УБОПа.

Защитник заявил суду: – Ваша честь, прошу обратить внимание на тот факт, что звонок данный есть, но сам разговор не записан, что свидетельствует о монтаже фонограммы.

На вопрос председательствующего: «Откуда и по какому телефону вы звонили сотрудникам УБОПа?» – свидетель Глотова пояснила:

Из туалета, по мобильному телефону.

Вы получали 21 августа 2003 года гонорар от Б. (сотрудник отдела)?

Да.

Почему Вы об этом не говорили на предварительном следствии?

Меня об этом не спрашивали.

Поворот третий – путаница в сюжетных линиях. Как видно из материалов дела, у организаторов акции в отношении идеолога Ковалева только задача была ясной – подвести под уголовное дело, дающее возможность держать чиновника в заточении на правах заложника до тех пор пока мэр Воронежа А. Ковалев не уйдет в отставку. А вот конкретных конструкций реализации запланированного на этот счет было, как минимум, несколько.

Именно они затем начали противоречить друг другу. Сначала, очевидно, решение приходило на ум организаторам банальное – приглашение со стороны М. Глотовой чиновника к себе домой на ужин с вином. Что было бы потом – известно. Именно она узнавала у сотрудников отдела, что предпочитает чиновник из спиртных напитков, закусок и т.д. В итоге не получилось и не сработало. Не сработал и второй вариант, с подкупом Глотовой. В завершении – остановились на «взятке» Глотовой городскому чиновнику.

Тройка провокаторов сработала на «двойку»

Факты подтверждают незримую ранее связь трех сторон: Кулакова, Персиянова и Глотовой Судья суда Центрального р-на г. Воронежа своим постановлением 17 декабря 2004 года прекратила уголовное дело в отношении чиновника. К сведению, предпоследнее заседание суда состоялось аж 28 июня, и на нем обвиняемый, по имеющейся информации, сделал ряд заявлений, которые суд переваривал оставшееся лето и всю осень. Далее цитируем по газете «Берег» от 25 января 2005 года, что обвиняемый заявил, что заказчиком провокации, исполнителем которой стала Глотова, является консультант губернатора по вопросам безопасности, прикомандированный в администрацию сотрудник силовых органов (раньше таких называли особистами) Геннадий Персиянов. Обвиняемый представил суду расписку, согласно которой именно Персиянов выдал Глотовой 4 тыс. долларов – под взятку. Цель провокации, по его словам, была в том, чтобы, дискредитируя начальника информационно-аналитического отдела мэрии, устранить тогдашнего главу города Александра Ковалёва – опасного соперника Кулакова на предстоящих губернаторских выборах – 2004.

На заседании появились и Персиянов, и Глотова, доселе упорно избегавшие суда. Суд поймал их на противоречиях (в частности, в ответах на вопрос о происхождении взятки, назывались разные источники) и отпустил с миром. А обвиняемому судья задал вопрос, собирается ли он подавать в суд на тех, кто его подставил». Летом осенью 2004 года бывший идеолог Ковалева направил письмо на имя губернатора В. Кулакова с просьбой провести расследование в отношении его сотрудника Персиянова, а также письмо на имя гендиректора «Павловскгранита» и областного депутата С. Пойманова с аналогичной просьбой в отношении Глотовой.

За помощью обратился подсудимый также к коллеге Пойманова – председателю думской комиссии по законодательству, безопасности, правам человека и регламенту Юрию Анохину. Реакция последовала только от Анохина. Но как бы то ни было, 17 декабря заседание суда длилось недолго. Уголовное дело было прекращено, а к Персиянову и Глотовой пришла настоящая слава. Журналист того же «Берега» удивляется: «Это же надо, как они втирались в доверие: готовы были поливать грязью собственных шефов. К слову, когда в августе 2003-го муниципального служащего арестовали, все СМИ растиражировали заявление начальника ГУВД Александра Дементьева о «железных доказательствах» вины чиновника.

Итог судебного разбирательства говорит сам за себя. Еще раз нас про светили, чем на самом деле занимаются наши спецслужбы и правоохранительные органы. Какие финты, какие многоходовки! Завербованная женщина, наносящая роковой удар. «Никита» по-воронежски, да и только!» Кстати, еще в январе- марте 2004 года Маргарита Глотова непостижимым образом оказывается в предвыборном штабе Владимира Кулакова, который баллотируется на второй срок своего губернаторства (прошло только четыре месяца силового сценария в отношении городского чиновника). А в штабах бесплатно не работают – это аксиома. Может быть, это была плата за поступок М. Глотовой? Так сказать, серьезный гонорар за осуществленную провокацию, в результате которой пострадали не только отдельный чиновник и сам градоначальник, но и – из-за того, что был убран со своего поста деятельный глава г. Воронежа Александр Ковалев – все жители области?.. Кулаков выборы выиграл и уже через неделю после подведения итогов фотографировался на память с журналистами. Глотова, являясь сотрудником строительной фирмы, почему-то оказалась в их числе (на фото она рядом со старым- новым главой области). Случайно ли такое совпадение? Думается, вряд ли.

«Персик» остался без наград, его выдавили и из облправительства и из управления ФСБ

А еще чуть ранее, в ноябре 2003 года, на пике предвыборной кампании депутатов городской Думы по городу Воронежу, преимущественно по Левому берегу, некие недоброжелатели разбросали по почтовым ящикам горожан номер газеты с символическим названием «Ледоруб». На ее последней странице отсутствовали выходные данные (то есть учредитель, тираж, фамилия редактора), отличающие нормальное издание от подметной листовки.

Вот как откликается на это событие газета «Берег» в статье «В чьих руках «Ледорубы»?» (11 декабря 2003 г.): «Авторы «Ледоруба» расстарались на славу и раскритиковали четверых кандидатов в депутаты, баллотирующихся по Левобережному округу:

Юрия Бездетко (муж М. Глотовой – авт.), Александра Сысоева младшего (крестный отец второго ребенка М. Глотовой – авт.), Александра Болдырева и Сергея Рудакова. Причем двое из них были уличены в гомосексуальной связи друг с другом. Досталось и другим персонажам: воронежским политикам С. Рудакову, А. Болдыреву, предпринимателю А. Ковалевскому и др. Причем были приведены такие факты из их личной и профессиональной деятельности, что складывалось впечатление, что информация была получена журналистом от хорошо информированного источника, как минимум, работающего в местных спецслужбах».

В журналистских кругах Воронежа, где знают стилистику и проблематику каждого журналиста, авторство статей в «Ледорубе» является секретом полишинеля. В частности, журналист «Берега» Виктор Лиходзиевский (см. статьи «Проглоченный…» от 14.01.05 и «Ноу-хау…» от 25.02.05), проработавший с Глотовой в «Воронежских вестях» не один год, не стесняясь и не опасаясь судебных исков, конкретно называет виновника ряда нечистоплотных спецопераций. Кстати, журналист Виктор Лиходзиевский опубликовал не один материал о причастности Глотовой к уголовно наказуемым деяниям. Опровержений и судебных исков о защите чести и достоинства от нее не последовало. Впрочем, нужны доказательства, причем разные. Извольте. Вот цитата из статьи М. Глотовой «Робин Гуд по кличке Штурман», опубликованной ею в газете «Воронежские вести» 22 марта 2000 года: В середине 90-х.

Ковалевский был связан с так называемой бризовской преступной группировкой (название произошло от одноименного магазина «Бриз», располагавшегося раньше около Центрального рынка) и правоохранительным органам известен под кличкой Штурман. В 1995 году усилиями ФСБ и УВД бризовская группировка была разогнана. Штурману удалось избежать наказания. Говорят, на свободе он остался в обмен на данные им показания».

А вот цитата из «Ледоруба»: «именно Ковалевскому, или, как его называли в криминальной среде, Штурману, Сергей Иванович (Рудаков) обязан одной из главных вех в своей политической карьере… Ковалевский был тесно связан с уголовными авторитетами. Ковалевский тогда занимался незаконными валютными операциями. Итогом этой деятельности для Ковалевского стало возбуждение уголовного дела по статье 88, ч.1». Таким образом, специалист, пытающийся определить автора или авторов «Ледоруба», только за счет сопоставления двух текстов сделает для себя нужную пометку. А если он проанализирует все публикации областных и городских газет за 1999 и 2000 год, у него отпадут всякие сомнения. Кроме Глотовой, о Штурмане с такими специальными познаниями о криминальном прошлом этого деятеля не писал никто.

О чем говорит этот факт. Человек, то бишь Глотова, один раз совершивший подлый поступок, не останавливается на этом. Но этот поступок, как и ряд других, вряд ли принес ей счастья. Не принесли события августа 2003 года счастья и Персиянову. О получении государственных наград и перспектив карьерного роста для чекиста Персиянова с такими позорными проколами и бездарной засветкой не могло быть и речи. Сменивший Кулакова в 2009 году новый воронежский губернатор А. Гордеев быстро «раскусил» сущность Персиянова и избавился от такого прикомандированного помощника. Через год с небольшим Персиянова выдавили и из управления ФСБ. Теперь он отирается в где-то в СВР и активно продвигает свою зажиточную жизнь в социальных сетях.

И если сейчас он также будет «бороться со шпионами», как в свое время «боролся с коррупцией», то, не исключено, что с его подачи в «шпионаже» могут быть уличены совсем не те люди, которые могут быть причастны к этому, а реальных агентов иностранных спецслужб могут и просмотреть. В 2004 году, после отставки А. Ковалева, население города нанесло губернатору Кулакову публичную пощечину, избрав мэром совсем не того, кого хотел Владимир Григорьевич. Думается, после этого случая Кулаков сломался и перестал заниматься всерьез своим регионом, сосредоточившись лишь на решении вопросов своей семьи. В 2009 году губернатор Кулаков перестал быть губернатором. Все попытки быть переназначенным на третий срок не увенчались успехом. И, думается, по-другому и быть не могло. Не может же Воронежская область постоянно быть регионом стратегического отставания. Единственное, о чем приходится сожалеть – слишком тяжелое наследство досталось новому губернатору: разграбленный регион и испорченная элита. И кулаковское наследие во всех его проявлениях еще долго будет довлеть над людьми, стремящимися изменить ситуацию к лучшему.

Андрей КРИНИЦЫН

В ТЕМУ

Что писали воронежские и региональные СМИ о тандеме Глотовой и Персиянова?

«С фонограммами телефонных переговоров госпожи Глотовой производился монтаж, а деньги на передачу взятки выделил консультант губернатора по вопросам безопасности Геннадий Персиянов, а не «ПавловскгранитЖилстрой», в интересах которого якобы и давалась взятка». «Коммерсантъ. Черноземье», 29.12.2004 г.

«МГ известна своими давними связями с местными спецслужбами, нередко выступала их «агентом влияния» в СМИ, а то и вовсе выполняла различные деликатные миссии, входя в доверие к политикам и чиновникам». «Воронежские вести», 27.08.2003 г.

«Допрошенный в судебном заседании Персиянов показал, что он был в курсе этих отношений. Следовательно, он не только не остановил противоправных действий, но и содействовал им». Аргументы и факты – Черноземье», октябрь 2004 г.

«После некоторого размышления понимаем: Геннадий Персиянов кое в чем все-таки отличается от Александра Литвиненко. Имя Персиянова в связке с Маргаритой Глотовой множество раз всплывало в скандальных историях и материалах уголовных дел. В них речь шла о – провокации взятки в отношении начальника информационно-аналитического отдела горадминистрации, в результате которой был вынужден уйти в отставку глава города Александр Ковалев;

– проведении накануне выборов в Госдуму в декабре 2003 года незаконной газеты «Ледоруб», в которой был оболган и дискредитирован ряд кандидатов;

– публикации незаконной «прослушки» разговоров ближайшего окружения нового мэра Воронежа Бориса Скрынникова накануне выборов в городскую и областную Думы в марте 2005 года». «Литвиненко» – в Воронеже!», газета «Эхо месяца», апрель 2007 г.

«В 2003 году в ходе кампании по выборам в Госдуму в почтовых ящиках воронежцев появилась газета «Ледоруб» без выходных данных. Там содержались компрометирующие материалы в отношении кандидатов, баллотировавшихся по Левобережному округу: депутата облдумы и секретаря обкома КПРФ Сергея Рудакова, бизнесменов Александра Болдырева, Юрия Бездетко и Александра Сысоева. В одной из статей двум политикам приписывалась гомосексуальная связь друг с другом на территории института физкультуры, в подтверждение чего даже приводились якобы имевшие место факты: «На диване в предбаннике женщина увидела двух мужчин, самозабвенно занимающихся сексом».

Коммунист Рудаков выска зывал предположение, что за «Ледорубом» стоял бизнесмен единоросс Сергей Чижов – единственный сильный кандидат, не упоминавшийся в газете. В результате он и был из бран в Госдуму по Левобережному одномандатному округу.

В 2005 году главным скандалом накануне выборов в облдуму стал выход трех номеров газеты «Промышленный вестник». Там содержались обличительные материалы о лидере «Родины» Дмитрии Рогозине, коммунисте Сергее Рудакове, мэре Борисе Скрынникове и депутате гордумы Галине Кудрявцевой. В частности, была напечатана информация о том, что госпожа Кудрявцева обманывает население, обожает «до беспамятства» золото, имеет норковую шубу за 2 тыс. долларов и «распределяла (кроила)» бюджетные средства с мэром. Галина Кудрявцева выиграла иск о защите чести и достоинства к журналисту Александру Пирогову, учредителю издания. Задетые на страницах газеты политики подозревали, что за каз на ее выпуск исходил от главы штаба «Единой России» на тех выборах Сергея Чижова. По факту публикации в «Промышленном вестнике» телефонных разговоров ряда воронежских политиков облпрокуратура возбуждала уголовное дело, но «за отсутствием обвиняемых» его закрыли». «Как в Воронеже проходили «честные выборы», «Коммерсантъ. Черноземье», 11.10.2007 г.

«Подметные листки, разбросанные тиражом по почтовымящикам воронежцев под видом приложения к «Воронежскому обозрению», не заслуживали бы внимания, если бы не три обстоятельства. Впервые в новейшей истории нашей провинции СМИ напечатало подслушанные частные телефонные разговоры. Не столь важно – первых лиц города или диспетчеров трамвайного депо. Не представляет секрета для героев листовок, чьему перу принадлежит большинство текстов «ВО» и кто скрывается под псевдонимом «Сергей Грачев». По нашим сведениям, эта женщина. Она же, по имеющей ся информации, – один из авторов «Ледоруба». Она же – злой гений бывшего начальника информационно-аналитического отдела мэрии, заточение которого имело одну цель – выжить из городской администрации неугодного области Александра Ковалева. У системы властвования, созданной бывшим начальником УФСБ, нет никакого обещанного страшного компромата против неугодного мэра Бориса Скрынникова». Газета «Берег», 25.02.2005 г.

«В прокуратуру области обратились с заявлениями лидеры воронежского обкома КПРФ депутат Госдумы Руслан Гостев и депутат обл. Думы Сергей Рудаков. Депутаты коммунисты просят прокурова области А. Пономарева привлечь к уголовной отвественности лиц, виновных в изготовлении и распространении клеветнической листовки – газеты «Ледоруб». Процитирую текст заявления прокурору об ласти: «По имеющейся информации, одним из авторов и реализаторов данного клеветнического пиар проекта была М. Глотова, официально в то время работавшая в ООО «Павловскгранит». «Провокации единого заказчика», газета «Берег», 29.07.2005 г.

«В администрации Воронежской области находится заявление одного из журналистов города на имя губернатора с просьбой провести служебное расследование в отношении консультанта губернатора, подполковника Геннадия Персиянова. Заявитель приводит факты и обращает внимание Владимира Кулакова на то, что именно его человек, наделенный обязанностью беспокоится о безопасности своего руководителя, под псевдонимом «мочил» своего шефа в печатных средствах массовой информации. Владимир Кулаков, инициируя возбуждение дела о клевете в средствах массовой информации, с большим опозданием и удивлением узнал, что автором самой грязной публикации о нем в СМИ является «оборотень в погонах», его консультант по безопасности Геннадий Персиянов. В результате расследования данного дела прокуратурой Ленинского района – очевидно, несмотря на препятствия, – были установлены авторы упоминаемых публикаций. Оказалось, что часть из них готовила Маргарита Глотова, помощник генерального директора ОАО «Павловскгранит». Она была допрошена следователем и достаточно легко «сдала» своего близкого друга и кума Геннадия Персиянова. В свою очередь, консультанта губернатора допросили. Персиянов под давлением улик вынужден был сознаться, что самую грязную статью против своего шефа – «Силовое поле» – готовил он. В материалах данного уголовного дела есть протокол консультанта двурушника. Вот почти дословная цитата из протокола допроса: «Мною был подготовлен материал – публикация «Силовое поле», который был опубликован в газете «Воронежские вести». Я сам готовил статью, Глотова к этому отношения не имела…Она через редактора «Воронежских вестей» опубликовал аматериал в этой газете и выдала за свой». «Валенок» или двурушник: консультант воронежского губернатора рассекретил тайные схемы своего шефа», газета «Экономика и жизнь – Черноземье», 30.09 – 06.10.2006 г.

ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА

Как подполковник ФСБ Геннадий Персиянов предстал перед судом и что при этом говорил

Весь 2004 год в суде Центрального района г. Воронежа рассматривалось уголовное дело в отношении главного идеолога А. Ковалева. И хотя сам Ковалев уже давно покинул кресло градоначальника, настроенная система по инерции работала против обвиняемого чиновника, чья вина заключалось лишь в том, что он качественно и эффективно работал на информационном поле, помогая мэру выглядеть лучше и пригляднее, чем он был на самом деле. Однако чем больше суд изучал дело, тем больше возникало вопросов. Чтобы ответить на главный из них – о том, кому уголовное дело было выгодно, нужно было обратить взор на здание на пл. Ленина, 1. Не обратить внимания на офис губернатора и некоторых близких к нему людей было невозможно, поскольку обнаружился любопытный документ, оставленный в деле совестливым и честным следователем облпрокуратуры, который вел дело. Это была расписка помощника губернатора по безопасности, прикомандированного от УФСБ Геннадия Персиянова. Разумеется, пролить свет на эти и другие противоречия в суде мог лишь приближенный к губернатору человек – Геннадий Персиянов. И он появился в суде в качестве свидетеля, хотя для людей его профессии, даже при выполнении «деликатных» миссий, так публично «светиться» не принято. Выглядел он растерянно, говорил сбивчиво и не очень уверенно (приводим стенограмму его ответов на вопросы адвоката).

– Что входит в круг ваших обязанностей?

– Содействие губернатору в реализации его полномочий по всем вопросам.

– У кого и для какой цели вы взяли эти 4000 долларов США?

– У своего знакомого человека – Козлова Дмитрия Владимировича взаймы (воронежский предприниматель – авт.).

– Кому вы передали эти деньги?

– По-моему, сотруднику УБОПа Бурцеву в здании УБОПа в присутствии Глотовой, либо самой Глотовой, точно сказать не могу.

– Бурцев при составлении соответствующего документа передачи денежных средств знал, что эти деньги принадлежали Глотовой?

– Да.

– Вы являетесь крестным отцом дочери Глотовой?

– Да.

– Насколько устойчивый характер имели данные отношения с Глотовой?

– Мы встречаемся достаточно часто.

– Глотова знала, где вы работаете?

– Да.

– Она обращалась к вам как журналист за информацией?

– Да, такую информацию я ей предоставлял.

– Вы считаете корректным передачу УБОПу своих личных средств?

– Да.

– Вы сохранили деньги, которые вам передали в качестве вещественных доказательств на ответственное хранение?

– Нет, я передал их собственнику Козлову.

– Вы были включены в оперативную группу по реализации данной операции?

– Нет.

Автор:  Сергей Маркелов


(Голосов: 9, Рейтинг: 3.11)


Возврат к списку


Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений

Регионы ЦЧР   








7 холмов.jpg


Регионы ЦФО   



Редакция: Вопрос-ответ.



Доктор политических наук, заведующий кафедрой Воронежского филиала Российского экономического университета (РЭУ) им. Г.В. Плеханова



Еженедельный рейтинг областей ЦФО (02-08 июля 2018 г.)

Тамбовская область

+10

Белгородская область

+9

Московская область

+8

Ярославская область

+7

Воронежская область

+5

Тульская область

+4

Орловская область

+3

Калужская область

+3

Курская область

+2

Тверская область

+2

Рязанская область

+2

Брянская область

+1

Смоленская область

0

Липецкая область

-2

Костромская область

-3

Ивановская область

-7

Владимирская область

-10

О рейтинге

В основу еженедельного рейтинга 17 областей ЦФО, проводимого экспертами АНО «Институт политического анализа и стратегий» взяты следующие критерии:
а). динамика реализации инвестпроектов в реальном секторе экономики субъектов РФ;
б). создание и развитие производств;
в). Наличие событий, укрепляющих социальную инфраструктуру в регионе (ввод в строй медицинских, образовательных, дошкольных и других учреждений);
г). фактор протестных социальных выступлений;
д). наличие (отсутствие) резонансных фактов в политической сфере (коррупция, бюрократизм, авторитарные проявления власти, бездействие органов управления и др.)

Оценки в отношении 17 областей ЦФО осуществляется по балльной системе от +10 до -10.

Свежий номер регионального делового издания



Станислав СЕРГАЧЕВ

Глава администрации Алексеевского городского округа Белгородской области

Станислав СЕРГАЧЕВ, глава администрации Алексеевского городского округа Белгородской области: «Наша задача - создать благоприятные условия для развития бизнеса, эффективно использовать те средства, которые получает местный бюджет»




305kh100.jpg



Воронежская область - территория нерациональной бюрократии


Белгородская область - территория успеха и эффективной власти



Магомедсалам МАГОМЕДОВ

Замглавы АП РФ

"Ни один народ России не может чувствовать себя хорошо, если плохо себя чувствует русский народ".







© 2004-2020, Деловой еженедельник «Экономика Черноземья и жизнь регионов» распространяется в Воронежской, Липецкой, Курской, Белгородской, Тамбовской, Орловской областях и в других регионах РФ.

Новости


Аналитика


Региональная власть


Местное самоуправление в ЦЧР


Финансы


Социосфера


Производство


Конфликты


Свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС 77-69041, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 13 марта 2017 г.
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью Региональное информационное агентство "Черноземье". Адрес электронной почты: ekonomik@list.ru. Телефон редакции: +7 (473)273-11-87
Яндекс.Метрика