Региональное деловое издание
 

Анонс: Что происходит в Тамбовской области? Тектонические сдвиги при новой власти?

Региональная власть | 02.07.2013

А.Артамонов, Е.Савченко и О.Королев вновь вне досягаемости

Рейтинговый комитет АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов» подготовил рейтинговые оценки социально-экономического и политического развития областей Центральной России в 2012 году

В основе исследования – обширная эмпирическая база

Методологическую основу формирования рейтинга составили как общие, так и частные методы анализа. Общими методами, использованными в процессе выставления рейтинговых оценок, являются ивент-анализ, ситуационный анализ. Кроме того, при необходимости привлекались также частные методы: выборочный метод, метод экспертной оценки, корреляционный и факторный анализ, контент-анализ и ряд других. Таким образом, методологическая основа итоговой иерархии областей выстроена на основе следующих блоков: 1) гармонизация показателей социально-экономического развития регионов (присвоение индекса по абсолютному, среднедушевому показателям и динамике изменения показателя относительно предыдущего периода; максимальный коэффициент присваивается показателю инвестиций в основной капитал в расчете на численность населения региона); 2) многотуровый экспертный опрос по методике Делфи (качественные показатели, количественные показатели – оценка экспертами политических рисков в регионе и поддержка субъекта федеральным центром); 3) мониторинг резонансных социально-политических событий в регионе.

По структуре исследование включает в себя пять основных блоков: методологическую часть, анализ социально-экономической ситуации на основе статистических показателей, особенности и тенденции социально-экономического развития областей Центральной России (выборочный материал по ряду субъектов ЦФО), итоговую иерархию областей ЦФО, а также анализ политических рисков в регионах ЦФО и уровень поддержки областей Центральной России федеральным центром в 2012 году (по данным опроса экспертов).

По привлечению инвестиций Калужскую, Белгородскую и Липецкую области уже трудно догнать

Анализ статистических показателей 17 областей Центрального федерального округа позволяет говорить о значительных различиях в уровне их социально-экономического развития. Более того, по итогам 2012 года лидирующие регионы еще более укрепили свои позиции, в то время как в заметно уступающих лидерам регионах целый ворох социальных и экономических не исчез. В частности по показателю инвестиций в основной капитал, служащему индикатором экономического развития территории, между регионами прослеживается очень серьезное различие.

Самые серьезные успехи в сфере привлечения инвестиций по итогам 2012 года продемонстрировала Калужская область. Именно в этом регионе показатель привлеченных инвестиций в пересчете на душу населения составил 93,5 тыс. рублей. Вслед за Калужской областью немалых успехов удалось добиться и Белгородской области: в данном регионе по итогам истекшего года было привлечено 88,5 тысяч рублей в пересчете на одного человека. Замыкает тройку лидеров Липецкая область с показателем 79 тыс. рублей. Следует также отметить и результаты Воронежской и Тамбовской областей в сфере привлечения инвестиций. Так, инвестиции в основной капитал в данных регионах в пересчете на одного жителя соответственно составили 77,2 и 76,5 тыс. на человека.

Важно иметь ввиду, что наряду с регионами, преуспевшими в привлечении инвестиций, в ряде субъектов ЦФО результаты по данному направлению значительно более скромные. Так, в Орловской и Владимирской областях, где рассматриваемый показатель составляет 51,9 и 42,1 тыс. рублей на одного жителя, результаты еще сопоставимы с результатами лидирующих регионов, то Костромская и Ивановская области (32 тыс. рублей и 23,5 тыс. рублей на душу населения соответственно) отстали весьма и весьма серьезно.

В 17 областях ЦФО отмечается естественная убыль населения, но имеется тенденция к ее сокращению

По итогам 2012 года следует отметить, что во всех областях ЦФО отмечается естественная убыль населения, при этом во всех регионах ЦФО данный показатель за год сократился. В Белгородской области по итогам 2012 года был зафиксирован самый низкий показатель естественной убыли населения: 2,3 на 1000 человек, при том, что в 2011 году данный показатель был 3,1. Весьма низкие данные показатели в Московской (-2,4) и Костромской (-3,2) областях. Наименее оптимистичные показатели по итогам года были зафиксированы в Тульской (-7,6), Тверской (-6,6) и Тамбовской (-6,5) областях.

По итогам 2012 года данные по младенческой смертности наиболее высоки в Орловской и Калужской областях (10,4 и 10,2 на 1000 человек соответственно). Не представляется возможным назвать данные показатели низкими и в Рязанской (9,8) и Тверской (9,8) областях. Максимально низки данные показатели в Тамбовской области (4,3), а также в Ивановской (6,0) и Воронежской (6,5) областях.

В качестве одного из немаловажных показателей следует рассматривать и показатели миграционного прироста. При этом следует отметить, что данный показатель многофакторный, в силу чего представляется возможным его рассматривать только с точки зрения мигрантопривлекательности региона. Так, очевиднейшим образом наиболее привлекательной мигрантов для мигрантов оказалась Московская область (109584 человека). Практически на порядок меньший миграционный прирост был зафиксирован в Воронежской области (9952 человека). Тем не менее после Подмосковья данный регион в ЦФО оказался наиболее мигрантопривлекательным. Высок данный показатель и в Белгородской (8591 человек) и Ярославской (5648) областях.

Вместе с тем в пяти регионах ЦФО отмечается миграционная убыль населения. Максимален отток населения из Брянской области (-4708 человек), Владимирской (-2858 человек) и Орловской (-1416 человек) областей.

Примечательно, что отток населения или незначительная миграционная прибыль прослеживается именно в тех регионах, где экономические показатели весьма скромные. Кардинально изменить данную ситуацию, а тем более полумерами, в краткие сроки скорее не удастся. Остается только учиться у лучших: перенимать и адаптировать их опыт.

Сергей МАРКЕЛОВ,

региональный эксперт


Иерархия областей Центрального федерального округа по итогам социально-экономического развития в 2012 году

Первая группа – регионы-лидеры

1. Калужская область

2. Белгородская область

3. Липецкая область

4. Воронежская область

5. Тамбовская область

Вторая группа – регионы перспективного развития

6. Московская область

7. Курская область

Третья группа – регионы догоняющего развития

8. Рязанская область

9. Ярославская область

Четвертая группа – регионы разнонаправленных трендов развития: благоприятных и неблагоприятных

10. Смоленская область

11. Тверская область

12. Тульская область

13. Орловская область

14. Владимирская область

Пятая группа –проблемные регионы

15. Костромская область

Шестая группа – регионы стратегического отставания

16. Ивановская область

17. Брянская область

Оценка уровня надежности и рисков областей ЦФО по итогам 2012 года

1. Калужская область

A++

2. Белгородская область

A++

3. Липецкая область

A+

4. Воронежская область

A+

5. Тамбовская область

A

6. Московская область

B+

7. Курская область

B+

8. Рязанская область

B

9. Ярославская область

B

10. Смоленская область

C++

11. Тверская область

C++

12. Тульская область

C+

13. Орловская область

C+

14. Владимирская область

C+

15. Костромская область

C

16. Ивановская область

C

17. Брянская область

D

Национальная рейтинговая шкала, используемая АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов», состоит из четырех рейтинговых классов:

Класс А – Высокий уровень надежности

Класс В – Удовлетворительный уровень надежности

Класс С – Низкий уровень надежности

Класс D – Неудовлетворительный уровень надежности

Каждый из классов разделяется на несколько подклассов, обозначаемых индексами "++", "+", " ",

Рейтинг

Значение

А++

Высокий уровень надежности,
Риск минимальный,

А+

Высокий уровень надежности,
Риск незначительный,

А

Высокий уровень надежности,
Риск низкий,
Вероятность реструктуризации долга или его части минимальна,

В++

Удовлетворительный уровень надежности,
Риск невысокий,
Вероятность реструктуризации долга или его части незначительна,

В+

Удовлетворительный уровень надежности,
Риск полной или частичной реструктуризации долга низкий,

В

Удовлетворительный уровень надежности,
Риск невысокий,

С++

Низкий уровень надежности,
Риск значителен,

С+

Низкий уровень надежности,
Риск полной или частичной реструктуризации долга высок,

С

Низкий уровень надежности,
Риск чрезвычайно высок,

D

Неудовлетворительный уровень надежности,


Рейтинг руководителей исполнительной власти субъектов РФ в Центральном федеральном округе по итогам 2012 года

1

Анатолий АРТАМОНОВ, губернатор Калужской области

2

Евгений САВЧЕНКО, губернатор Белгородской области

3

Олег КОРОЛЁВ, глава администрации Липецкой области

4

Алексей ГОРДЕЕВ, губернатор Воронежской области

5

Олег БЕТИН, губернатор Тамбовской области

6

Андрей ВОРОБЬЕВ, врио губернатора Московской области

7

Александр МИХАЙЛОВ, губернатор Курской области

8

Олег КОВАЛЁВ, губернатор Рязанской области

9

Сергей ЯСТРЕБОВ, губернатор Ярославской области

10

Алексей ОСТРОВСКИЙ, губернатор Смоленской области

11

Андрей ШЕВЕЛЕВ, губернатор Тверской области

12

Владимир ГРУЗДЕВ, губернатор Тульской области

13

Александр КОЗЛОВ, губернатор Орловской области

14

Николай ВИНОГРАДОВ, губернатор Владимирской области

15

Сергей СИТНИКОВ, губернатор Костромской области

16

Михаил МЕНЬ, губернатор Ивановской области

17

Николай ДЕНИН, губернатор Брянской области

А. Артамонов, Е. Савченко и О. Королев вновь вне досягаемости

Рейтинговый комитет АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов» подготовил рейтинговые оценки социально-экономического и политического развития областей Центральной России в 2012 году

В основе исследования – обширная эмпирическая база

Методологическую основу формирования рейтинга составили как общие, так и частные методы анализа. Общими методами, использованными в процессе выставления рейтинговых оценок, являются ивент-анализ, ситуационный анализ. Кроме того, при необходимости привлекались также частные методы: выборочный метод, метод экспертной оценки, корреляционный и факторный анализ, контент-анализ и ряд других. Таким образом, методологическая основа итоговой иерархии областей выстроена на основе следующих блоков: 1) гармонизация показателей социально-экономического развития регионов (присвоение индекса по абсолютному, среднедушевому показателям и динамике изменения показателя относительно предыдущего периода; максимальный коэффициент присваивается показателю инвестиций в основной капитал в расчете на численность населения региона); 2) многотуровый экспертный опрос по методике Делфи (качественные показатели, количественные показатели – оценка экспертами политических рисков в регионе и поддержка субъекта федеральным центром); 3) мониторинг резонансных социально-политических событий в регионе.

По структуре исследование включает в себя пять основных блоков: методологическую часть, анализ социально-экономической ситуации на основе статистических показателей, особенности и тенденции социально-экономического развития областей Центральной России (выборочный материал по ряду субъектов ЦФО), итоговую иерархию областей ЦФО, а также анализ политических рисков в регионах ЦФО и уровень поддержки областей Центральной России федеральным центром в 2012 году (по данным опроса экспертов).

По привлечению инвестиций Калужскую, Белгородскую и Липецкую области уже трудно догнать

Анализ статистических показателей 17 областей Центрального федерального округа позволяет говорить о значительных различиях в уровне их социально-экономического развития. Более того, по итогам 2012 года лидирующие регионы еще более укрепили свои позиции, в то время как в заметно уступающих лидерам регионах целый ворох социальных и экономических не исчез. В частности по показателю инвестиций в основной капитал, служащему индикатором экономического развития территории, между регионами прослеживается очень серьезное различие.

Самые серьезные успехи в сфере привлечения инвестиций по итогам 2012 года продемонстрировала Калужская область. Именно в этом регионе показатель привлеченных инвестиций в пересчете на душу населения составил 93,5 тыс. рублей. Вслед за Калужской областью немалых успехов удалось добиться и Белгородской области: в данном регионе по итогам истекшего года было привлечено 88,5 тысяч рублей в пересчете на одного человека. Замыкает тройку лидеров Липецкая область с показателем 79 тыс. рублей. Следует также отметить и результаты Воронежской и Тамбовской областей в сфере привлечения инвестиций. Так, инвестиции в основной капитал в данных регионах в пересчете на одного жителя соответственно составили 77,2 и 76,5 тыс. на человека.

Важно иметь ввиду, что наряду с регионами, преуспевшими в привлечении инвестиций, в ряде субъектов ЦФО результаты по данному направлению значительно более скромные. Так, в Орловской и Владимирской областях, где рассматриваемый показатель составляет 51,9 и 42,1 тыс. рублей на одного жителя, результаты еще сопоставимы с результатами лидирующих регионов, то Костромская и Ивановская области (32 тыс. рублей и 23,5 тыс. рублей на душу населения соответственно) отстали весьма и весьма серьезно.

В 17 областях ЦФО отмечается естественная убыль населения, но имеется тенденция к ее сокращению

По итогам 2012 года следует отметить, что во всех областях ЦФО отмечается естественная убыль населения, при этом во всех регионах ЦФО данный показатель за год сократился. В Белгородской области по итогам 2012 года был зафиксирован самый низкий показатель естественной убыли населения: 2,3 на 1000 человек, при том, что в 2011 году данный показатель был 3,1. Весьма низкие данные показатели в Московской (-2,4) и Костромской (-3,2) областях. Наименее оптимистичные показатели по итогам года были зафиксированы в Тульской (-7,6), Тверской (-6,6) и Тамбовской (-6,5) областях.

По итогам 2012 года данные по младенческой смертности наиболее высоки в Орловской и Калужской областях (10,4 и 10,2 на 1000 человек соответственно). Не представляется возможным назвать данные показатели низкими и в Рязанской (9,8) и Тверской (9,8) областях. Максимально низки данные показатели в Тамбовской области (4,3), а также в Ивановской (6,0) и Воронежской (6,5) областях.

В качестве одного из немаловажных показателей следует рассматривать и показатели миграционного прироста. При этом следует отметить, что данный показатель многофакторный, в силу чего представляется возможным его рассматривать только с точки зрения мигрантопривлекательности региона. Так, очевиднейшим образом наиболее привлекательной мигрантов для мигрантов оказалась Московская область (109584 человека). Практически на порядок меньший миграционный прирост был зафиксирован в Воронежской области (9952 человека). Тем не менее после Подмосковья данный регион в ЦФО оказался наиболее мигрантопривлекательным. Высок данный показатель и в Белгородской (8591 человек) и Ярославской (5648) областях.

Вместе с тем в пяти регионах ЦФО отмечается миграционная убыль населения. Максимален отток населения из Брянской области (-4708 человек), Владимирской (-2858 человек) и Орловской (-1416 человек) областей.

Примечательно, что отток населения или незначительная миграционная прибыль прослеживается именно в тех регионах, где экономические показатели весьма скромные. Кардинально изменить данную ситуацию, а тем более полумерами, в краткие сроки скорее не удастся. Остается только учиться у лучших: перенимать и адаптировать их опыт.

Иерархия областей Центрального федерального округа по итогам социально-экономического развития в 2012 году

Первая группа – регионы-лидеры

1. Калужская область

2. Белгородская область

3. Липецкая область

4. Воронежская область

5. Тамбовская область

Вторая группа – регионы перспективного развития

6. Московская область

7. Курская область

Третья группа – регионы догоняющего развития

8. Рязанская область

9. Ярославская область

Четвертая группа – регионы разнонаправленных трендов развития: благоприятных и неблагоприятных

10. Смоленская область

11. Тверская область

12. Тульская область

13. Орловская область

14. Владимирская область

Пятая группа –проблемные регионы

15. Костромская область

Шестая группа – регионы стратегического отставания

16. Ивановская область

17. Брянская область

Оценка уровня надежности и рисков областей ЦФО по итогам 2012 года

1. Калужская область

A++

2. Белгородская область

A++

3. Липецкая область

A+

4. Воронежская область

A+

5. Тамбовская область

A

6. Московская область

B+

7. Курская область

B+

8. Рязанская область

B

9. Ярославская область

B

10. Смоленская область

C++

11. Тверская область

C++

12. Тульская область

C+

13. Орловская область

C+

14. Владимирская область

C+

15. Костромская область

C

16. Ивановская область

C

17. Брянская область

D

Национальная рейтинговая шкала, используемая АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов», состоит из четырех рейтинговых классов:

Класс А – Высокий уровень надежности

Класс В – Удовлетворительный уровень надежности

Класс С – Низкий уровень надежности

Класс D – Неудовлетворительный уровень надежности

Каждый из классов разделяется на несколько подклассов, обозначаемых индексами "++", "+", " ",

Рейтинг

Значение

А++

Высокий уровень надежности,
Риск минимальный,

А+

Высокий уровень надежности,
Риск незначительный,

А

Высокий уровень надежности,
Риск низкий,
Вероятность реструктуризации долга или его части минимальна,

В++

Удовлетворительный уровень надежности,
Риск невысокий,
Вероятность реструктуризации долга или его части незначительна,

В+

Удовлетворительный уровень надежности,
Риск полной или частичной реструктуризации долга низкий,

В

Удовлетворительный уровень надежности,
Риск невысокий,

С++

Низкий уровень надежности,
Риск значителен,

С+

Низкий уровень надежности,
Риск полной или частичной реструктуризации долга высок,

С

Низкий уровень надежности,
Риск чрезвычайно высок,

D

Неудовлетворительный уровень надежности,

Рейтинг руководителей исполнительной власти субъектов РФ в Центральном федеральном округе по итогам 2012 года

1

Анатолий АРТАМОНОВ, губернатор Калужской области

2

Евгений САВЧЕНКО, губернатор Белгородской области

3

Олег КОРОЛЁВ, глава администрации Липецкой области

4

Алексей ГОРДЕЕВ, губернатор Воронежской области

5

Олег БЕТИН, губернатор Тамбовской области

6

Андрей ВОРОБЬЕВ, врио губернатора Московской области

7

Александр МИХАЙЛОВ, губернатор Курской области

8

Олег КОВАЛЁВ, губернатор Рязанской области

9

Сергей ЯСТРЕБОВ, губернатор Ярославской области

10

Алексей ОСТРОВСКИЙ, губернатор Смоленской области

11

Андрей ШЕВЕЛЕВ, губернатор Тверской области

12

Владимир ГРУЗДЕВ, губернатор Тульской области

13

Александр КОЗЛОВ, губернатор Орловской области

14

Николай ВИНОГРАДОВ, губернатор Владимирской области

15

Сергей СИТНИКОВ, губернатор Костромской области

16

Михаил МЕНЬ, губернатор Ивановской области

17

Николай ДЕНИН, губернатор Брянской области

Автор:  Сергей Маркелов


(Нет голосов)


Возврат к списку


Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений

Регионы ЦЧР   








7 холмов.jpg


Регионы ЦФО   



Редакция: Вопрос-ответ.



Доктор политических наук, заведующий кафедрой Воронежского филиала Российского экономического университета (РЭУ) им. Г.В. Плеханова



Еженедельный рейтинг областей ЦФО (02-08 июля 2018 г.)

Воронежская область

+9

Тульская область

+8

Белгородская область

+7

Московская область

+6

Курская область

+5

Орловская область

+4

Тамбовская область

+1

Рязанская область

+1

Калужская область

+1

Брянская область

+1

Тверская область

-2

Владимирская область

-4

Липецкая область

-5

Смоленская область

-6

Ярославская область

-7

Ивановская область

-8

Костромская область

-9

О рейтинге

В основу еженедельного рейтинга 17 областей ЦФО, проводимого экспертами АНО «Институт политического анализа и стратегий» взяты следующие критерии:
а). динамика реализации инвестпроектов в реальном секторе экономики субъектов РФ;
б). создание и развитие производств;
в). Наличие событий, укрепляющих социальную инфраструктуру в регионе (ввод в строй медицинских, образовательных, дошкольных и других учреждений);
г). фактор протестных социальных выступлений;
д). наличие (отсутствие) резонансных фактов в политической сфере (коррупция, бюрократизм, авторитарные проявления власти, бездействие органов управления и др.)

Оценки в отношении 17 областей ЦФО осуществляется по балльной системе от +10 до -10.

Свежий номер регионального делового издания



Евгений БАЖАНОВ

руководитель департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области

«В регионе формируется взвешенная тарифная политика в сфере ЖКХ»




optimize.gif



Воронежская область - регион борьбы с фрондой и деструкциями


Белгородская область - территория успеха и эффективной власти



Дмитрий Солонников

Директор Института современного государственного развития, политолог

"За две недели, конечно, серьезные изменения внести уже очень трудно. Здесь важно не сорваться и не опуститься в рейтингах и голосах. Важно не давать поводов странными выступлениями, неподготовленными комментариями, бессмысленно-эмоциональными эскападами".







© 2004-2022, Деловой еженедельник «Экономика Черноземья и жизнь регионов» распространяется в Воронежской, Липецкой, Курской, Белгородской, Тамбовской, Орловской областях и в других регионах РФ.

Новости


Аналитика


Региональная власть


Местное самоуправление в ЦЧР


Финансы


Социосфера


Производство


Конфликты


Свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС 77-69041, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 13 марта 2017 г.
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью Региональное информационное агентство "Черноземье".  Главный редактор - Волкова А.Е. Адрес электронной почты: ekonomik@list.ru. Телефон редакции: +7 (473)273-11-87
Яндекс.Метрика