Серьезные межмуниципальные различия характерны для локальных территорий Воронежской области по итогам их социально-экономического и политического развития в 2025 году

АНО «Агентство региональных-социально-экономических проектов» представила иерархию муниципалитетов субъекта РФ и персональный рейтинг глав органов МСУ

Для Воронежской области характерны серьезные межрайонные экономические и социальные различия, которые выявлены экспертами АНО «Агентство региональных социально- экономических проектов» (АРСЭП) по итогам анализа данных Воронежстата, региональных ведомств и органов МСУ за 2025 год. Также можно утверждать не только о неравномерном развитии, но и о разных условиях, в которых находятся муниципальные территории (промышленная и агропромышленная инфраструктура, финансовые и инвестиционные возможности, человеческие ресурсы и др.), о различной эффективности в работе руководителей муниципальных районов и городских округов.

Выводы, оценки и рейтинги по результатам исследования

Среди муниципалитетов Воронежской области можно четко обосновать наличие четырех групп, которые логично определить следующим образом: 1) лидерская группа, 2) «догоняющая» группа (муниципалитеты догоняющего развития), 3) дефектная группа муниципальных территорий, 4) группа отсталых территорий (муниципалитеты стратегического отставания). Помимо разнородных сложившихся условий, которые предопределяют успешное развитие или отставание, стоит обратить внимание на общественно-политические и управленческие факторы. Так, например, около трети муниципалитетов имеют некачественно проработанные (плохие) стратегии развития, антистратегии или для стратегического управления территориями характерен инкрементализм (неверие в стратегии).

Место каждого муниципалитета в группах определялось: 1) потенциалом территории, 2) динамикой социально- экономического развития, 3) уровнем надежности системы управления территориями. При подготовке уровня надежности органов МСУ Воронежской области экспертами использовалась Национальная рейтинговая шкала, которая состоит из четырех рейтинговых классов: Класс А – Высокий уровень надежности территории, Класс В – Удовлетворительный уровень надежности территории, Класс С – Низкий уровень надежности территории, Класс D – Неудовлетворительный уровень надежности территории. Каждый из классов разделяется на несколько подклассов, обозначаемых индексами "++", "+", "-- ", "-".

I - Лидерская группа муниципалитетов Воронежской области по итогам 2024 года: версия АНО «АРСЭП».

1.Бобровский район – А++;

2. Город Нововоронеж – А++;

3. Аннинский район – А+;

4. Новоусманский район – А+;

5. Лискинский район – А+;

6. Бутурлиновский район – А+;

7. Эртильский район – А+;

8. Семилукский район – А+;

9. Панинский район – А;

10. Нижнедевицкий район – А;

11. Новохоперский район – А;

12. Хохольский район – А-;

II - «Догоняющая» группа (муниципалитеты догоняющего развития).

13. Россошанский район – В+;

14. Острогожский район – В+;

15. Город Борисоглебск – В;

16. Калачеевский район – В;

17. Поворинский район – В;

18. Каширский район – В;

19. Таловский район – В;

20. Грибановский район – В.

III - Дефектная группа муниципальных территорий.

21. Воробьевский район – С;

22. Рамонский район – С+;

23. Павловский район – С;

24. Репьевский район – С;

25. Богучарский район – С;

26. Верхнемамонский район – С;

IV - Группа отсталых территорий (муниципалитеты стратегического отставания).

27. Подгоренский район – D+;

28. Верхнехавский район – D+;

29. Кантемировский район - D+;

30. Каменский район - D+;

31. Ольховатский район - D;

32. Терновский район - D;

33. Петропавловский район – D-;

Ключевые факторы, влияющие на итоги социально- экономического развития МСУ региона. На эффективность и результативность социально- экономического и политического развития влияют несколько факторов. Среди них, согласно оценкам экспертов АНО «АРСЭП», важную значение имеют типы муниципальных стратегий (согласно исследователю стратегий Дж Малгану это эффективные, плохие стратегии, антистратегии и инкрементализм – неверие в стратегии), интенсивность внутриэлитных конфликтов, задействование институтов гражданского общества в деятельности органов МСУ, качество муниципального управления. По итогам статистического анализа стратегических документов органов МСУ, данных по экономическому и социальному развитию, использованию потенциала гражданского общества и контент-анализу качества муниципального управления, общая картина деятельности муниципалитетов Воронежской области по итогам 2024 года выглядит следующим образом.

Оценка политико-управленческой успеваемости глав муниципальных районов и городов Воронежской области по итогам анализа за 2025 год

В основу рейтинга было положено пять критериев: 1) управленческая эффективность и личный вклад в инвестиционную привлекательность территории, 2) личный контроль над процессом модернизации инфраструктуру (транспортной, коммунально-энергетической, социальной), 3) качество взаимоотношений с региональной властью и контроль над внутриэлитными конфликтами (малой, средней и высокой интенсивности), 4) поддержка СВО и мобилизованных, работа с потенциальными контрактниками, 5) качество смыслопроизводства и эффективность коммуникаций с обществом.

1. Анатолий БАЛБЕКОВ, глава Бобровского муниципального района – 5+ (отлично);

2. Роман ЕФИМЕНКО, глава администрации городского округа город Нововоронеж – 5 (отлично);

3. Василий АВДЕЕВ, глава Аннинского муниципального района – 5 (отлично);

4. Иван ЛЕСНИКОВ, глава Эртильского муниципального района – 5 (отлично);

5. Татьяна ЛЕОНТЬЕВА, глава Новоусманского муниципального района – 5 (отлично);

6. Виктор КОРОЛЕВ, глава Новохоперского муниципального района – 5 (отлично);

7. Максим ЗАЦЕПИН, глава Семилукского муниципального района – 5 (отлично);

8. Андрей КИЧИГИН, глава Панинского муниципального района – 5 (отлично);

9. Владимир ПРОСВЕТОВ, глава Нижнедевицкого муниципального района – 5 (отлично);

10. Михаил ЕЛЬЧАНИНОВ, глава Хохольского муниципального района – 4 + (хорошо);

11. Сергей ХОРОШИЛОВ, глава Острогожского муниципального района – 4+ (хорошо);

12. Николай КОТОЛЕВСКИЙ, глава Калачеевского муниципального района – 4+ (хорошо);

13. Александр ЛЕОНОВ, глава администрации Борисоглебского городского округа (с мая 2025 года) – 4+ (хорошо);

14. Михаил ТАРАСОВ, глава администрации Грибановского муниципального района – 4 + (хорошо);

15. Евгений СИДОРОВ, глава Таловского муниципального района – 4+ (хорошо);

16. Игорь КИРНОС, глава Лискинского муниципального района - 4 (хорошо);

17. Артем ЗИМОГЛЯДОВ, глава администрации Поворинского муниципального района (с мая 2025 года) – 4 (хорошо);

18. Михаил ГОРДИЕНКО, глава администрации Воробьевского района – 4 (хорошо);

19. Александр ГОЛОВКОВ, глава Бутурлиновского муниципального района (с ноября 2025 года) – 4 (хорошо);

20. Сергей ВАСИЛЕНКО, глава администрации Верхнехавского района – 4 (хорошо);

21. Владимир ЛАПТИЕВ, глава Петропавловского муниципального района (с марта 2025 года) – 4 (хорошо);

22. Иван ПОНОМАРЕВ, глава администрации Каширского района (с мая 2025 года) – 4 (хорошо).

23. Олег МИХАЙЛУСОВ, глава Верхнемамонского муниципального района – 4 (хорошо);

24. Сергей ЕРШОВ, глава Репьевского муниципального района – 3 (удовлетворительно);

25. Анатолий КАТЕЛКИН, глава Каменского муниципального района – 3 (удовлетворительно);

26. Михаил БРАГИН, глава администрации Терновского муниципального района – 3 (удовлетворительно);

27. Владимир ПОКУСАЕВ, глава Кантемировского муниципального района – 3 (удовлетворительно);

28. Валерий КУЗНЕЦОВ, глава Богучарского муниципального района – 3 (удовлетворительно);

29. Геннадий БЕРЧЕНКО, глава Ольховатского муниципального района – 3 (удовлетворительно);

30. Максим ДАНИЛОВ, глава Подгоренского муниципального района – 2 (неудовлетворительно);

31. Николай БУРЕНИН, глава Рамонского муниципального район – 2 (неудовлетворительно);

32. Роман БЕРЕСНЕВ, глава администрации Россошанского муниципального района – 2 (неудовлетворительно);

33. Максим ЯНЦОВ, глава администрации Павловского района – 2 (неудовлетворительно);