Управление региональной политики воронежского облправительства реализует антипрезидентский курс в субъекте РФ?

Продвигал настолько деловито, что некоторые его френды из солидных СМИ не без иронии подитожили, что хорошо, что в этом управлении хоть что- то позитивное продвигают. Вместе с тем, в это же время в здании Общественной палаты Воронежской области проходил круглый стол «Взаимодействие власти и общества в реализации антикоррупционной политики государства в интересах защиты прав граждан». Коллега Червакова, главный советник вышеупомянутого управления (УРП) Екатерина Полякова сидела как сыч, все время молчала и складывалось ощущение, что ей безразлично то, о чем говорили приглашенные люди, она выступала лишь в роли соглядатая.

Для управления региональной политики характерны непрфессионализм, бутафория и фейки

А послушать и взять кое- что «на карандаш» для последующего доклада губернатору было бы правильно. Приехавший специально из Москвы председатель правления Межрегиональной общественной организации «Против коррупции» Альберт Пчелинцев отметил серьезную обеспокоенность федеральных экспертов состоянием областных дел в этой сфере. И прежде всего тем, что правительство области не уделяет должного внимания профилактике коррупции, противодействию этому глобальному злу. Даже в части так называемой «бумажной» работы (Антикоррупционный план, мероприятия и его реализация), что по идее относится к функциям УРП, практически ничего не сделано. А ведь этого требует администрация Президента РФ и профильное антикоррупционное управление главы государства. Характеризуя эту ситуации., Альберт Пчелинцев чаще всего употреблял не очень корректные, но абсолютно объективные оценки: «здесь конь не валялся», «все на нуле» и др.

Но, далее стало еще более интересно. В процессе выступлений представителей правоохранительных органов области и их ответов на вопросы присутствовавших стало известно еще об одном негативном тренде деятельности УРП. Это гордеевское подразделение не только серьезно не дорабатывает по ряду направлений, но и с определенным деструктивным настроем саботирует противодействие коррупции в регионе, не давая реализовать многие идеи неангажированным властью региональным институтам гражданского общества (правозащитным организациям, независимым СМИ). Так например, старшему помощнику прокурора области Алексею Федосову напомнили, что в прокуратуре находится обращение ряда СМИ с просьбой провести прокурорскую проверку на предмет волюнтаризма в формировании Общественной палаты региона чиновниками УРП, отсутствие ежегодно публикуемых докладов о развитии институтов гражданского общества (а это положение действующего областного закона).

Представитель прокуратуры обещал разобраться, понимая, что УРП, как и правительство области, создает определенный заслон на пути попадания активных общественников в посреднические структуры между властью и обществом, которые (гражданские активисты) могли бы приносить существенную пользу региону, в том числе и в противодействии коррупции. А управление региональной политики аппарата губернатора и правительства области вольно или невольно торпедирует приход данных людей, замещая их, к примеру в Общественной палате области, политическими марионетками, чье кредо звучит как политика у2: угадать и угодить власти. Какое уж тут действенное региональное гражданское общество. Так, бутафория и фейки, то, что хорошо научились делать чиновники А.Маркова- С. Соколова.

В. Володин поставил задачу модернизации работы внутриполитических блоков региональных администраций

О том, что воронежское УРП, как и некоторые аналогичные подразделения по вопросам внутренней политики в регионах, работают не совсем так, или совсем не так, как нужно федеральному центру и российскому гражданскому обществу речь шла на недавней встрече заместителя главы администрации президента РФ Вячеслава Володина с политологами. Одна из острых тем встречи - анализ и модернизация работы внутриполитических блоков региональных администраций. Президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов, как участник данного события, резюмирует основные выводы, к которым пришли политологи и В.Володин. Кстати, данные итоги хорошо корреспондируются и с тяжелейшей воронежской ситуацией.

Первое - взаимодействие с партиями. В. Володин и политологи считают необходимым отказ от перегибов в регионах, главными из которых являются тотальное администрирование (либо через колено, либо через проведение во все региональные отделения партий своих выдвиженцев), восприятие функции внутренней политики как сугубо декоративной и не требующей особых забот. В Воронежской области чиновники- чекисты Марков- Соколов в особом рвении дошли до откровенной приватизации парламентских и внепарламентских политических партий. Ну а то, что сделано с КПРФ является особым уродством. Кстати, внутренняя политика региона, посчитали участники встречи, уже излишне заформализована. Эта сфера по умолчанию - целый клубок интересов и реальных проблем. Подходить к ней, как к декорации - значит загонять проблемы внутрь, прятаться от реальной политической повестки дня.

Второе - взаимодействие региональной власти с НКО и структурами гражданского общества. Участники встречи посчитали важным налаживание в регионах контакта с уже существующими активистами, а не через выстраивание альтернативных конструкций гражданского общества из параллельной реальности. В субъектах РФ слишком сильно увлеклись администрированием в данном вопросе. В частности, Общественные палаты в регионах по- прежнему слишком далеки от реальной повестки.

Третье - выстраивание отношений с муниципалитетами – как главами, так и муниципальными депутатами. Создание площадки для согласования муниципальных и межмуниципальных интересов. В Воронежской области такого нет и в помине. Региональная власть идет по пути централизации органов местного самоуправления, встраивая и дальше их в губернаторскую вертикаль власти. Особое ноу- хау УРП – введение института старост в сельских поседениях, еще один институт, уводящий от темы согласования в регионе муниципальных и межмуниципальных интересов в рамках демократических процдур.

Четвертое - способность чиновников региональных администраций перейти от решения краткосрочных задач к хотя бы среднесрочным. Пример, когда нынешняя избирательная кампания в регионах проектируется как сугубо тактическая, нацеленная на решение конкретной задачи победы на выборах. При этом задачи на думские выборы (выстраивание элитной конфигурации и коалиций вокруг одномандатников, создание системы управления рисками) откладываются на потом. Аналитическая и стратегическая составляющие, к примеру, в аппарате воронежского губернатора, не выдерживает никакой критики. Если уж в УРП не смогли подготовить, обсудить и опубликовать ежегодные отчеты о состоянии и развитии ипнститутов гражданского общества, то о чем тогда можно говорить.

Резюмируя итоги этой встречи, Вячеслав Володин предположил, что на эту тему стоит как следует «навалиться». В свою очередь М. Виноградов считает, что было бы неплохо, чтобы «идеальные» подразделения облправительств по внутренней политике понимали бы внутреннюю политику не как обеспечение узурпации власти конкретной группой/кланом (ибо такая узурпация обычно временна и дает только тактические цели), а были больше заточены под следующие задачи:

а) эффективную медиацию с элитами (а не выдавливание автономных акторов с регионального и муниципального поля);

б) управление рисками (а не иллюзию тотального уничтожения рисков и нейтрализации их носителей);

в) адаптацию своих действий к меняющегося общественному мнению (а не к восприятию общества как вечного врага, или как вечного раба власти);

г) погружение кураторов внутренней политики в опыт других регионов – хотя бы соседних (а не абсолютизацию опыта, зачастую негативного, собственной территории, часто вытекающую из узости интеллектуального кругозора)

Д.п.н., Дмитрий НЕЧАЕВ