Подмосковье внедряет институт сельских старост, такую же идею два года «мурыжит» департамент В. Тарасенко из воронежского облправительства

На заседании Подмосковной Думы был принят, очень нужный сейчас, закон «О сельских старостах в Московской области», регулирующий отдельные вопросы деятельности сельских старост как формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия в МСУ. Речь идет, как мы видим, об управлении сельскими поселениями, как низового уровня местного самоуправления (МСУ).

В управленческой науке проблематика института сельских старост рассматривается в парадигме централизации управления, которая имеет свои достоинства (к примеру, оперативность в принятии и управлении решений) и свои недостатки. Альтернативой процессу централизации является парадигма децентрализации (возможность задействования инициативы активных граждан). К примеру, на сегодняшний день региональные власти шести областей Центрально- Черноземного региона по-разному выстраивают отношения к сельским поселениям в парадигмах централизации- децентрализации. И их условно можно разделить на три группы.

Первая группа – регионы, в которых прослеживается реализация принципов централизации. Стоит отметить, что это Орловская область (и при экс-губернаторе А. Козлове, и при нынешнем губернаторе В. Потомском) и Воронежская область. Власть и политический режим в этих регионах не являются устоявшимися, в данном случае логика их действий заставляет их идти по пути централизации, поскольку процесс децентрализации имеет свои политические издержки, он связан с тем, что может стать определенной угрозой. Поэтому в Орловской области политический режим и в период А. Козлова, и в период В. Потомского заинтересован в укреплении губернской вертикали власти, которая исходит от губернатора и руководителей сельских поселений.

Вторая группа – группа субъектов федерации, в которых в соответствии с имеющейся текущей общественно-политической и социально-экономической ситуацией идет перманентный процесс централизации и децентрализации. Это промежуточный вариант, где руководство регионов не до конца определилось, по какому пути ему идти. К этой группе следует отнести Курскую и Тамбовскую области. С одной стороны, руководство этих регионов осознает важность наличия инициативы и самостоятельности сельских поселений в пределах действующего законодательства, поскольку при таком подходе руководство сельских поселений может внести ощутимый вклад в развитие сельских территорий. С другой стороны, у регионального руководства имеется осознание того, что процесс децентрализации в управлении сельскими поселениями может сопровождаться появлением прецедентов, когда те или иные сельские поселения могут просить большего.

Кроме того, есть вторая причина, состоящая в том, что процесс децентрализации может привести к требованиям других групп, других уровней в требовании процессов децентрализации. То есть появляются общественно-политические силы, которые будут настаивать на этом процессе. И это может быть заразительным в том плане, что они со временем могут становиться оппонентами политическому режиму в регионе. С другой стороны, руководство Курской и Тамбовской областей понимает, что процесс децентрализации иногда просто очень красивое слово, но иногда руководство сельских поселений может «заигрывать» с населением, и это может привести к неразумным бюджетным тратам, к отсутствию контроля со стороны вышестоящих органов власти и в конечном итоге к торможению развития данной территории или появлению проблем в этом развитии.

Третья группа – это регионы, которые идут по пути децентрализации. В Центрально-Черноземном регионе к этой группе можно отнести Белгородскую и Липецкую области. Процесс децентрализации в отношении сельских поселений могут позволить себе только устоявшиеся политические режимы субъектов федерации с конкретными персоналиями, которые, с одной стороны, работают давно, прошли как в период назначения со стороны Президента РФ, так и период всенародных выборов. Важный аспект состоит и в наличии высокого уровня социально-экономического развития территорий. И это развитие связано даже с учетом того, что есть определенная критика губернаторов, их режимов, но, тем не менее, успехи регионов очень логично корреспондируются с персоналиями, которые стоят во главе данных субъектов федерации. И в данном случае эта успешность глав регионов в социально-экономическом развитии территорий позволяет направить средства не только на реализацию каких-то крупных инвестиционных проектов и создание социальных кластеров, но и на поддержку органов местного самоуправления, включая сельские поселения.

В рамках принятого документа «О сельских старостах в Московской области» староста представляет интересы жителей сельского населенного пункта при взаимодействии с органами госвласти, органами МСУ, гражданами и организациями. Он (староста), не является лицом, замещающим должность муниципальной или государственной службы. Но, он может исполнять свои полномочия на оплачиваемой либо неоплачиваемой основе. «Институт сельских старост уже существовал в Московской области, - рассказал зампредседателя правительства Московской области – руководитель главного управления территориальной политики Александр Костомаров. – Теперь институт сельских старост введен законодательно. Именно для муниципалитетов сельские старосты являются одним из основных источников взаимодействия между жителями и властью». К примеру, в Воронежской области об институте сельских старост говорят давно, около двух лет, но, мало, что делает департамент по развитию муниципальных образований Василия Тарасенко.

Мнение эксперта В. Слатинова, доктора политических наук: «Очень спорная и неоднозначная практика. но главное - это конец 131 ФЗ в части утвержденной там территориальной организации МСУ. Воробьев получил на это карт-бланш - уничтожены поселения как уровень МСУ, они и районы слиты в пресловутые "городские округа" (говорят, есть такие "городские округа", что слеплены из одних сельских поселений). "Вертикаль" пожрала первый уровень МСУ, но для управляемости надо создавать какие-то институты на местах. Вот и явлены "сельские старосты". они - фактический посредник между властью "горокруга", которые очень далеко от людей и населением. с их правовым статусом надо разбираться. Теперь применительно к этой самой модели - она более чем спорна. Да, нам надо обсуждать целесообразность существования сельских поселений, собственных доходов которых не хватает даже на зарплату главе. но превращать регион в скопище "городских округов" с интегрированными туда городскими поселениями и деревнями - сущее безумие. Опыт Московской области, которой дали на это карт-бланш будет интересным для изучения, когда придет пора новой масштабной муниципальной реформы. По мне, он, скорее, негативный, но время покажет. В том числе и с институтом старост - здесь я вижу потенциал (скажем, если первичной единицей МСУ будут районы)».

Мнение эксперта Д. Нечаева, доктора политических наук, профессора: «Я приветствую решение Московской областной Думы по введению института сельских старост. Два года назад вместе с коллегами мы работали над президентским грантом по вопросам функционирования сельских поселений в областях ЦЧР. Выводов, которые были отражены в исследовании, несколько. И один из них – практически полная запущенность института сельских поселений. Лишь в отдельных, в первую очередь успешных регионах (Белгородская и Липецкая область), где идут по пути децентрализации, сельские поселения работают эффективно. Там они похожи на низовой уровень МСУ. В других регионах присутствует «мягкий» и «жесткий» уровень централизации, который скорее порождает проблемы, чем их решает. В этом случае нужно идти вперед, как это сделали в Московской области. Эксперимент, в случае его продуманности и целеполагания, может дать позитивный эффект. Тогда и другим регионам можно идти по этому пути».