О чем молчит воронежская Фемида?

Редакция регионального делового издания «Экономика и жизнь-Черноемье» продолжает следить за развитием ситуации вокруг судебных слушаний, связанных с загадочным «исчезновением» доказательств из здания суда в Воронеже.

В данном материале мы решили пообщаться с членом Воронежской областной коллеги адвокатов Владимиром БЕЛЕНОВЫМ.

Расписки были уничтожены?

- Владимир Филиппович, в прошлых номерах нашего издания мы сообщали о вопиющем случае, который произошел в Железнодорожном суде г. Воронежа. Нашим читателям было бы интересно узнать о том, какова была предыстория этого возмутительного конфликта?

- Решением от 24.11.2014 г. судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа Е.В. Брыкиной удовлетворены исковые требования Юматова С.Г. Апелляционным определением от 14.07.2016 г. судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда в составе судей: Г.Н. Бабкиной, А.В. Зелепукина, А.И. Свечкова апелляционная жалоба Иванниковой Т.С. оставлена без удовлетворения, а решение без изменения. Юридически решение вступило в законную силу и считается правильным. Однако дело содержит вопросы, на которые не даны ответы и прежде всего, что и как делал суд, почему не дана оценка основному юридическому факту – отсутствию расписок. Апелляционная инстанция не опровергала основания к отмене, что обязана делать, а описывала, какое решение хорошее и правильное.

Почему-то вспомнил школу, вначале не мог понять, в чём дело, позднее понял. Нерадивый ученик вначале смотрит ответ, а затем под него подгоняет решение задачи. В данном деле метод тот же! Изначально был ответ, надо взыскать. Подогнать факты, при необъективном суде не проблема. Из всего фактического состава всегда можно «надёргать» фактов на нужное решение. С доводами противной стороны сложнее, но и здесь постое решение, отмахнуться от них, как от назойливых мух, или просто не замечать их. Так о чём молчит суд?

Юматов - предприниматель связанный с интенсивным оборотом денежных средств, вовлекает в эту сферу предпринимателей, а затем, используя различные схемы «обирает их до нитки». Характерный пример – разорение «Собковски Лайн». Попали в эти сети и Иванниковы, успешные предприниматели. Юматов поставил условие, участвуя в сделках, они должны написать расписки о якобы получении денежных средств на сумму сделки и заключить договор поручительства, как гарантия Иванниковыми добросовестных действия в сделках. После совершения сделки, расписки уничтожались и составлялись другие договора и расписки. Однако Иванниковы быстро сообразили, что от Юматова надо держаться подальше. Последние две расписки Юматов уничтожил, но Иванниковы прекратили всякое общение, «добыча ускользнула», поэтому он счёл себя обманутым.

- Каким же образом могло получиться так, что расписки внезапно исчезли из здания суда?

- К 2014 г. появились мошеннические технологии изготовления любого рукописного текста с помощью печатающих устройств к компьютеру. Причём это не принтер, а устройство, которое чертит на бумаге тексты, схемы подписи и т.д., находящиеся в компьютерной памяти. Расписки в 2012 г. написаны Иванниковым Э.А., однако уничтожены, но у Юматова правило, оставлять себе в архив ксерокопии. Далее всё просто, как валенок. В печатающем устройстве картридж банально заменяется стержнем от шариковой ручки, ксерокопия сканируется и переноситься на бумагу этим самым стержнем. Всё! Подлинник готов, была ксерокопия, стала подлинным документом, написанным шариковой ручкой. От подлинного документа не отличить! Только углубленное исследование может выявить подделку. Именно поэтому Юматов иск подал в 2014 г., через два года после уничтожения расписок. До этого, ни каких требований к Иванниковым не предъявлял, расписки то уничтожены.

Все понимали, можно подделать подпись, но целый документ написать почерком другого лица, невозможно. Однако научно-технический прогресс творит чудеса и фантастику делает явью. Юматов понимал, расписки подложные, технология подлога может стать известна Иванниковым. Поэтому необходима лояльность суда. Для Юматова это не представляет большой сложности, весь его «бизнес» изначально предполагает связь в судах. Поэтому торопил судью Брыкину Е.В. Именно поэтому, судья намеревалась вынести судебное решение в первом же заседании. Адвокату стоило больших усилий не допустить скоропалительного решения.

Расписки были написаны Иванниковым Э.А. собственноручно, а уже 13.10.2014 г. он был избит бейсбольными битами тремя неизвестными лицами, вооружёнными пистолетами, которые были родом не из Центральной России. Преступление совершено цинично и открыто посреди улицы в частом секторе жилого района при многочисленных свидетелях. Он совершенно случайно остался жив, но получил множественные телесные повреждения в виде обширных гематом и переломов. Милиция выехала на место преступления позже, по неизвестным причинам. Уголовное дело до настоящего времени не расследовано.

Решение суда принимались без обвиняемого?

- Возможно ли такое развитие ситуации, при которой Иванникова могли по некоему умыслу не приглашать на заседания суда?

- Дела, по крупным сделкам судом рассматриваются неспешно, однако здесь суд проявил завидную прыть. Уже через месяц, воспользовавшись тем, что «автор» расписок не может ходить, судя Е.В. Брыкина 24.11.2014 г. в его отсутствие вынесла решение. В общем «без меня, меня женили». А затем для большей гарантии не приняла апелляционную жалобу Иванникова Э.А.

В канцелярию апелляционная жалоба представлена с квитанцией госпошлины. В канцелярии квитанцию не приняли, пояснив, что госпошлина уже уплачена с апелляционной жалобой Иванниковой Т.С. Определением от 11.02.2015 г. судья возвратила апелляционную жалобу Иванникова Э.А. Якобы не уплачена госпошлина. Такие определения выносятся без участия сторон. Этим и воспользовалась судья. Определение Иванникову Э.А. не вручила. О вынесении определения он узнал только 17.03.2015 г. от представителя Иванниковой Т.С. адвоката Беленова В.Ф. В материалах дела нет сопроводительного письма о направлении определения ни Иванникову, ни Иванниковой.

Далее дело застопорилось. Было очевидно, что, несмотря на отклонение апелляционной жалобы Иванникова Э.А., право заявлять ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы Иванниковой Т.С. имеет и заявит ходатайство о проведении тщательной экспертизы расписок в апелляционной инстанции. Мошенничество раскроется. Созрело простое решение – расписки из дела изъять. Что и было сделано. Причём пропажу обнаружили не работники суда, а адвокат, при ознакомлении с материалами дела в областном суде 14.09.2015 г. С исковым заявлением представлены копии расписок. В описи материалов дела Т.1 на л.д. 10 и 13 значатся некие расписки. Однако л.д.10 вырван, на л.д. 13 расписка от 28.03.2012 г. в виде черно-белой ксерокопии. В описи на л.д.43,44 значится «расписка», но в материалах дела л.д.43,44 отсутствуют. В протоколе судебного заседания и решении отмечено, что есть расписки, но они не исследованы, оценка им не дана, в протоколе и решении это процессуальное действие не отражено. Поэтому ещё не факт, что фальшивые «подлинники» умыкнули после вынесения решения 24.11.2014 г.

­- А что же апелляционная инстанция?

- Апелляционная инстанция в составе судей: Г.Н. Бабкиной, А.В. Зелепукина, А.И. Свечкова жалобу на решение по существу не рассмотрела. Собственно апелляционное определение не содержит вообще доводов Иванниковой Т.С. к отмене решения суда, просто констатируется факт несогласия с решением. А требования норм процессуального права обязывающее отклонить основания отмены, указанные в апелляционной жалобе суд просто проигнорировал. Апелляционное определение собственно состоит только из описания, какое решение хорошее и правильное.

Характерный пример: «В последующем адвокат Беленов В.Ф. в своих пояснениях признал факт подписания Иванниковым Э.А. и договоров и расписок (т.1 л.д. 45-50)». Не ведает суд, что творит. Собственно ни кто и не оспаривает, что такие документы были. Вопрос в том, есть ли они сейчас? Довод суда ни о чём. В силу норм ч.2 ст.68 ГПК РФ признаёт, либо не признаёт обстоятельства по делу не представитель, а сторона по делу. У представителя в принципе, не возникает ни каких прав и обязанностей при действиях по поручению, это юридическая аксиома.

Договора поручительств содержат весьма странные данные, поскольку в начале текста указано, что поручительство дано по договору займа, однако далее, что поручительство дано в отношении договоров поставок. Судья Бабкина Г.Н. как бы в подтверждение наличия договора поручительства указывает, что Иванникова Т.С., де не могла назвать договора поставок. Договор это не документ, а то, что содержится в документе. И если документ назван договором, но там чепуха написана, договора нет. «Сколько не повторяй слово халва, во рту сладко не станет». При таких обстоятельствах нет поручительства ни по займу, ни по поставке, нет ни того ни другого. Однако Юматову суд вопроса о противоречиях в договорах не задаёт. Это де описка, хороша описка, часть договора поручительства о займе, а большая часть о договоре поставки. И затем, почему описка о поставке, а не о поручительстве? Двойные стандарты что называется налицо!

Однако главный юридический факт дела в том, есть ли расписки на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Заем это сделка реальная и считается совершённой с момента передачи денег, нет передачи, нет и займа. В силу норм ст.808 ГК РФ факт передачи должен быть подтверждён документом, поэтому нет документа, нет и займа. Молчит суд о том, что расписки в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст.67,71 ГПК РФ не исследованы, есть просто констатация факта, были де расписки. Против факта не пойдешь, вот и молчит суд.