Региональное деловое издание
 

Анонс: Экс-убоповца из Воронежа Геннадия Клычева, который сам дал себе кличку «КГБ», разыскивают… эксперты

Региональная власть | 13.09.2019

Вульгарное применение: как воронежские силовики использовали женские прелести и безбашенность провокатора Маргариты Глотовой, известную под кличкой «Мата Хари»?

Вульгарное применение: как воронежские силовики использовали женские прелести и безбашенность провокатора Маргариты Глотовой, известную под кличкой «Мата Хари»?

Впрочем, нынешние работодатели Глотовой возможно и не знают весь послужной список деяний этой мадам, и они не до конца отдают себе отчет в том, кого они у себя держат.

Между Воронежским самолетостроительным обществом (ВАСО), в последнее время проваливавшем все и всяческие производственные проекты, и Воронежской ГТРК, микшировавшей насколько это возможно эти провалы, может возникнуть выяснение отношений по части финансовых транзакций. Тем более, что есть и третья сторона, которая хотела бы знать, что же там теневого происходило. А всему виной женщина из ВАСО Маргарита Глотова (помощник руководителя по особым вопросам), которая решает деликатные вопросы в кабинетах.

Возникнут ли в процессе выяснений такие понятия, как «завышенные счета» на оплату и естественные в таких случаях «откаты», покажет время. Во всяком случае некоторым СМИ, с которыми работала Глотова (и не только от ВАСО, а и от ряда других компаний) стоит многое почистить и приготовить на всякий случай……акты сверки выполненных работ (и не только акты). У Глотовой начались серьезные неприятности. А в этом случае, чтобы сохраниться, она начнет «топить» многих.

В этих экстренных случаях для партнеров Глотовой лучше держаться от нее как можно дальше и вспоминать, не сказал ли (не сделал ли) чего-либо лишнего доверчивый человек. А то, что Глотова могла фиксировать все на пленку с этими доверчивыми людьми, пусть это не вызывает ни у кого сомнений. Глотова, как становится сейчас известно ее работодателям, - известный провокатор, местная Мата Хари. По заданию ее кураторов-силовиков она не раз подставляла людей, ее частенько подкладывали под проблему и потом шантажировали.

Как используемая силовиками прокладка встряла в конфликт генерал-губернатора Кулакова и мэра Воронежа Ковалева?

Владимир Кулаков в бытность губернатора был одним из самых конфликтных руководителей российских регионов. На протяжении восьми лет его деятельности именно конфликты со статусными лицами деловой и политической элиты Воронежской области определяли политическое лицо субъекта РФ. И в череде этих трений одним из затяжных и болезненных конфликтов стало его противостояние с мэром Воронежа Александром Ковалевым в 2001-2003 годах. Потом эта деструктивная линия поведения главы области преломлялась в конфликты с главными федеральными инспекторами Ю. Хорошильцевым и Павлом Кораблевым, мэром Воронежа Борисом Скрынниковым, председателем областной Думы Алексеем Наквасиным, с руководителями ряда правоохранительных органов, включая даже тех, кто первоначально был апологетом Владимира Григорьевича.

Но вернемся к спору, а затем противостоянию в дуэте Кулаков – Ковалев. Причиной, породившей конфликт, стали проблемы межбюджетных отношений. В 2001-2003 годах процентное перераспределение собранных налогов между областью (сельским районами) и городом стало не просто чувствительной темой в их профессиональных отношениях, но и чрезвычайно болезненной. При этом Воронеж являлся донором областного бюджета. Все это вылилось в публичную полемику между двумя эмоциональными руководителями, чьи установки выполняли специалисты информационных подразделений администраций города и области. Разумеется, никто не хотел уступать.

Вместе с тем, к весне 2003 года четко обозначился ряд факторов. Во-первых, стало заметно, что в экономическом и социальном развитии области у губернатора Кулакова мало что получается. Анонсированные изначально как успешные, проекты становились прожектами. Один из них, весьма показательный – ГУП «Воронежинвест»: миллиардные бюджетные вложения закончились одними убытками... Успешного «генерал- губернатора» из Кулакова не получалось. И, как следствие, единый центр политического влияния вокруг ее руководителя области, включавший всю деловую и политическую элиту, стал таять.

Предприниматели городские, а затем часть и областных депутатов, стали больше общаться с воронежским мэром Александром Ковалевым, который не стеснялся говорить правду и населению, и губернатору. А спустя какое-то время и политическая оппозиция в лице КПРФ, бывшая антагонистом Ковалева, все чаще и чаще стала координировать с ним свои действия. Возник другой центр влияния, подкрепленный и информационными ресурсами, и результативной политической стратегией. А основные идеи Ковалева отрабатывал и реализовывал в жизнь один из приближенных к мэру эффективных городских чиновников – начальник информационно- аналитического отдела (фамилию его называть не будем).

К лету 2003 года стал особенно заметен рост политического влияния мэра города. Это подтверждают два важных события, которые, по всей видимости, весьма болезненно отразились на эмоциональном состоянии тогдашнего губернатора. В сентябре 2002 года, после предложений общественности города, Воронежская городская Дума, которая до этого считалась не только оппозиционной градоначальнику, но и годом ранее, не без молчаливого согласия В. Кулакова, чуть не устроила мэру импичмент, вдруг объявляет Александра Ковалева почетным гражданином города. Но еще более сильным ударом для губернатора стало подведение политических итогов 2002 года. Любимая областная государственная газета В. Кулакова «Воронежский курьер» в своем ежегодном рейтинге по итогам опроса ведущих журналистов Воронежской области назвала Александра Ковалева «человеком года».

И еще один очень важный момент: начиная с мая 2003 года, мэр Ковалев приступил к реализации качественного проекта по работе с жалобами и обращениями граждан, которые заложили серьезную основу социальной поддержки городской власти со стороны горожан. По звонку любого жителя Воронежа к нему на место выезжали специалисты и решали имеющуюся проблему, причем в режиме реального времени. Конечно, речь шла не глобальных темах. И курировал этот проект, в том числе его освещение в СМИ, именно начальник информационно- аналитического отдела мэрии. Таким образом, у В. Кулакова незадолго до очередных губернаторских выборов социальная база поддержки в городе стала размываться, а то и просто «уплывала».

А учитывая провал амбициозных и широко разрекламированных проектов на селе, типа «Воронежинвест», говорить о втором губернаторском сроке было несерьезно. 10 июля 2003 года в газете «Коммуна» было опубликовано заявление главы г. Воронежа Александра Ковалева о том, что он не исключает возможности своего участия в губернаторских выборах. В этом заявлении он сообщил, что желает процветания краю, но сомневается, что «наш губернатор и его окружение смогут исправить ситуацию, сложившуюся в области». Не исключено, что этот шаг мэра и стал сигналом в атаке на ключевых сотрудников мэра Ковалева и на него самого.

Кстати, насколько нам известно, начальник информационного отдела, в отношении которого вскоре была проведена политическая провокация, был против заявления мэра с его губернаторскими амбициями, считая это преждевременным шагом. Но другая сторона уже начала действовать. 26 июля в газете «Молодой коммунар» губернатор В. Кулаков заговорил о людях, которые, дескать, ведут информационную войну против него и его администрации. Намек был понят. Наверное, в первую очередь, его консультантом по безопасности, прикомандированным от УФСБ сотрудником Геннадием Персияновым по кличке «персик», у которого было несколько агентов влияния, выполнявшим деликатные поручения силовиков.

Среди них была и Маргарита Глотова, вовремя пристроенная к предприятию «Павловскгранит» в качестве пиарщика, где особенно ничего не делала, а оказывала услуги силовикам, то в качестве "сыщика", с разведыванием нужной информации и угрозы рассказать обо всем, что проходило не афишируемо, то в статусе провокатора.

Кулаков.jpg

Персиянов.jpg

В отношении политических оппонентов генерал- губернатор Кулаков не брезговал гнусностями

Переиграть мэра Ковалева и его специалистов на политическом и информационном поле губернатору Кулакову не удалось. «Ковалевцы» не только успешно отражали «наезды» команды Кулакова в «информационных войнах», но и в определенный момент стали эффективно работать на опережение. Провести правовую замену мэра города без поддержки населения и общественного мнения стало делом нереальным. Да и в глазах жителей города губернатор все больше и больше становился причиной многих бед воронежцев (рост коммунальных платежей, шантаж энергетиков и др.). Оставался один вариант – сфабриковать уголовное дело и добиться отставки всенародно избранного градоначальника.

Но этого не стали делать против самого Ковалева. 21 августа 2003 года против начальника информационно аналитического отдела возбуждают уголовное дело о взятке. Основание – наличие аудиозаписей неких переговоров 19, 20 и 21 августа между сотрудником фирмы «Павловскгранит-Жилстрой» М. Глотовой и начальником отдела мэрии. Чиновника задерживают и прессингуют в СИЗО Воронежа и Ельца в течение 3,5 месяцев фактически в качестве заложника до тех пор, пока глава г. Воронежа А. Ковалев не уходит в отставку, что дает основание «Новой газете в Воронеже» от 11-18 декабря 2003 года говорить о политзаключенном и системе заложничества в новых российских реалиях. Далее до суда не доходят многие из предъявляемых ранее обвинений. А на самом суде в декабре 2004 года, то есть годом спустя, дело и вовсе рассыпается.

Технология провокации проста. В течение трех месяцев провокатор Маргарита Глотова втирается в доверие к городскому чиновнику. Она предлагает свои услуги в написании материалов. Отказать ей чиновнику практически невозможно, поскольку, как явствует из материалов дела, она ставит условие: «Мне все равно, кого «мочить»: Ковалева или Кулакова. Моя работа стоит столько». И называется конкретная сумма. Насколько нам известно, ей платят. А куда деваться, если мэр А. Ковалев – человек, эмоционально реагирующий на критику, и задача чиновника – ее не допустить. Новоявленная же Мата Хари, в назначенное определенными людьми время проговаривает постановочный, вполне безобидный разговор. Потом с участием «специалистов» его монтируют в нужном направлении. В итоге – готова «взятка». Но поскольку самому начальнику отдела ее всучить невозможно, то по телефонному указанию силовиков М. Глотова подставляет одного из сотрудников отдела, передавая ему «распечатку статьи».

Кстати, последний ничего не знал о том, что на самом деле кроется за этой распечаткой. И уголовное дело готово. Мотивы у организаторов этой акции были вполне конкретные. Мотив первый – политический – убрать опасного политического конкурента, мэра Воронежа А. Ковалева, в преддверии выборов губернатора. Мотив второй – карьерный – в борьбе «с коррупцией» как для убоповцев, так и для фээсбэшников поправить свои дела. Знающие люди говорят, что, например, тот же Г. Персянов мечтал не только стать полковником, но и получить государственную награду. И третий мотив, в данном случае для М. Глотовой, – прагматический, желание заработать на провокации взятки.

Оперативники из УБОПа осуществляли монтаж пленки, что-то «ненужное» вырезали, что-то наговорили другим голосом

В чем «прокололись» сценаристы и режиссеры акции? В этом любопытном деле, которое наверняка войдет в учебники для юристов, есть любопытные повороты. Итак, поворот первый. Свидетельница Глотова М.О. на всех стадиях рассмотрения дела не может точно объяснить, кто же являлся собственником (владельцем) фигурировавших в уголовном деле 4 тысяч долларов, которые должны были оказаться у начальника информационно-аналитического отдела, но, которые он почему-то не взял.

В протоколе осмотра и передачи денежных средств от 21.08.2001, составленном в УБОПе при ГУВД Воронежской области, заявлено о принадлежности данных средств самой Глотовой. В расписке следователю прокуратуры Воронежской области обозначено, что деньги принадлежат некоему консультанту губернатора Воронежской области Геннадию Персиянову. А на судебном заседании та же М. Глотова говорит, что эти деньги принадлежат УБОПу ГУВД Воронежской области. При этом в самой организации («Павловскгранит-Жилстрой), от которой якобы исходит «взятка», ничего не знают о том, что делает М. Глотова, а ее фактический руководитель С. Пойманов находится вне пределов Воронежа.

Глотова 1.JPG

Глотова 2.JPG

Таким образом, без ведома самого предприятия, его интересы «защищает» заинтересованное и мотивированное лицо Г. Персиянов, консультант губернатора. Не входя в оперативную группу, он вплотную занимается делом. Занимает деньги (!) у бизнесмена и предлагает их для проведения оперативного эксперимента. Он в курсе всех событий. А уж когда так называемая операция завершена, он эти деньги забирает, не оставляя их до суда в качестве вещественного доказательства.

Поворот второй – явная подтасовка материалов дела. Сценаристы «мероприятия» по заказу Кулакова-Персиянова (сотрудники УБОПа Геннадий Клычев, Сергей Корженков, Олег Бурцев) посредством манипулируемой М. Глотовой смогли организовать 19, 20 и 21 августа 2003 года постановочные разговоры с чиновником. Потом был осуществлен монтаж пленки, что-то «ненужное» вырезали, что-то наговорили другим голосом, в результате чего даже эксперты контролируемого «режиссерами» ГУВД Ю.А. Клейносов и Р.Ю. Кочетов так и не признали, что на двух из трех аудиокассет присутствует голос обвиняемого. Видимо, «звукооператоры» не смогли даже как следует смонтировать пленку...

Но гораздо интереснее оказались другие вскрывшиеся на суде подробности. Как видно из допроса Глотовой, 21 августа, в решающийся день, она пришла к начальнику отдела мэрии пьяной (наверное, прийти трезвой, даже после настойчивых уговоров свыше, совесть не позволяла). Чиновник предпочел держаться от Глотовой подальше, не особо вступая в разговор с ней (на кассете в этот день не более трех минут разговора сторон). Следовательно, всучить «подарок» от силовиков нужной стороне не получилось. Но Глотова на этом не успокоилась. Нужно было перевести дыхание и получить необходимые инструкции.

Поэтому, лучшего места, чем женский туалет, не нашлось. Она звонит «режиссерам», те думают (по всем законам жанра нужно было «сворачивать лавочку»). Но, получив, очевидно, «рекомендации» свыше, ей приказывают отнести заготовленные Персияновым средства одному из сотрудников отдела мэрии. Что она безропотно и выполняет (впоследствии эту часть разговора на пленке оперативники убирают). Но то ли в силу небрежности, а скорее всего, самонадеянности, на пленке остается телефонный звонок Глотовой. Далее, соблюдая принцип абсолютно точного воспроизведения событий, обратимся к материалам дела – допросу М. Глотовой в судебном заседании.

На вопрос защитника: «Кто дал вам по телефону указание передать деньги Б.?» (сотрудник отдела – авт.) – свидетель Глотова пояснила:

– Сотрудник УБОПа.

Защитник заявил суду: – Ваша честь, прошу обратить внимание на тот факт, что звонок данный есть, но сам разговор не записан, что свидетельствует о монтаже фонограммы.

На вопрос председательствующего: «Откуда и по какому телефону вы звонили сотрудникам УБОПа?» – свидетель Глотова пояснила:

– Из туалета, по мобильному телефону.

– Вы получали 21 августа 2003 года гонорар от Б. (сотрудник отдела)?

– Да.

– Почему Вы об этом не говорили на предварительном следствии?

– Меня об этом не спрашивали.

Поворот третий – путаница в сюжетных линиях. Как видно из материалов дела, у организаторов акции в отношении идеолога Ковалева только задача была ясной – подвести под уголовное дело, дающее возможность держать чиновника в заточении на правах заложника до тех пор, пока мэр Воронежа А. Ковалев не уйдет в отставку. А вот конкретных конструкций реализации запланированного на этот счет было, как минимум, несколько. И именно они затем начали противоречить друг другу. Сначала, очевидно, решение приходило на ум организаторам банальное – приглашение со стороны М. Глотовой чиновника к себе домой на ужин с вином. Что было бы потом – известно. Именно она узнавала у сотрудников отдела (они потом подтвердили на суде), что предпочитает чиновник из спиртных напитков, закусок и т.д. В итоге не получилось и не сработало. Не сработал и второй вариант, с подкупом Глотовой. В завершении – остановились на придуманной «взятке» Глотовой городскому чиновнику.

Тройка провокаторов сработала на «двойку»: факты подтверждают незримую ранее связь Кулакова, Персиянова и Глотовой

Судья суда Центрального района г. Воронежа своим постановлением 17 декабря 2004 года прекратила уголовное дело в отношении чиновника. К сведению, предпоследнее заседание суда состоялось аж 28 июня, и на нем обвиняемый сделал ряд заявлений, которые стали сенсацией. Далее цитируем по газете «Берег» от 25 января 2005 года, что обвиняемый заявил, что заказчиком провокации, исполнителем которой стала Глотова, является консультант губернатора по вопросам безопасности, прикомандированный в администрацию сотрудник силовых органов (раньше таких называли особистами) Геннадий Персиянов. Обвиняемый представил суду расписку, согласно которой именно Персиянов выдал Глотовой 4 тыс. долларов – под взятку. Цель провокации, по его словам, была в том, чтобы, дискредитируя начальника информационно-аналитического отдела мэрии, устранить тогдашнего главу города Александра Ковалёва – опасного соперника Кулакова на предстоящих губернаторских выборах – 2004.

На заседании появились и Персиянов, и Глотова, доселе упорно избегавшие суда. Суд поймал их на противоречиях. А обвиняемому судья задал вопрос, собирается ли он подавать в суд на тех, кто его подставил». 17 декабря заседание суда длилось недолго. Уголовное дело было прекращено, а к Персиянову и Глотовой пришла настоящая «слава». Журналист того же «Берега» удивляется: «Это же надо, как они втирались в доверие. Еще раз нас про светили, чем на самом деле занимаются наши спецслужбы и правоохранительные органы. Какие финты, какие многоходовки! Завербованная женщина, наносящая роковой удар. «Никита» по-воронежски, да и только!»

Кстати, еще в январе- марте 2004 года Маргарита Глотова непостижимым образом оказывается в предвыборном штабе Владимира Кулакова, который баллотируется на второй срок своего губернаторства (прошло только четыре месяца силового сценария в отношении городского чиновника). А в штабах бесплатно не работают – это аксиома. Может быть, это была плата за поступок М. Глотовой? Так сказать, серьезный гонорар за осуществленную провокацию, в результате которой пострадали не только отдельный чиновник и сам градоначальник, но и – из-за того, что был убран со своего поста деятельный глава г. Воронежа Александр Ковалев – все жители области?.. Кулаков выборы выиграл и уже через неделю после подведения итогов фотографировался на память с журналистами. Глотова, являясь сотрудником строительной фирмы, почему-то оказалась в их числе. Случайно ли такое совпадение? Думается, вряд ли.

«Персика» выдавили и из облправительства, и из управления ФСБ, а против Кулакова возбудили уголовное дело

События августа 2003 года не принесли счастья никому из заказчиков, организаторов и исполнителей провокации взятки. О получении государственных наград и перспектив карьерного роста для фээсбэшника Персиянова с такими позорными проколами и бездарной засветкой не могло быть и речи. Сменивший Кулакова в 2009 году новый воронежский губернатор А. Гордеев быстро «раскусил» сущность Персиянова и избавился от такого прикомандированного помощника. Через год с небольшим Персиянова выдавили и из управления ФСБ. Теперь он отирается в где-то в бизнес-структурах и активно продвигает свою зажиточную жизнь в социальных сетях.

В 2004 году, после отставки А. Ковалева, население города нанесло губернатору Кулакову публичную пощечину, избрав мэром совсем не того, кого хотел Владимир Григорьевич. Думается, после этого случая Кулаков сломался и перестал заниматься всерьез своим регионом, сосредоточившись лишь на решении вопросов своей семьи. В 2009 году губернатор Кулаков перестал быть губернатором. Все попытки быть переназначенным на третий срок не увенчались успехом. И, думается, по-другому и быть не могло.

В 2017 году следственным управлением Следственного комитета России по Воронежской области было завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего губернатора Воронежской области Кулакова и вице-губернатора Воронежской области Наумова. Их обвинили в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, то есть в превышении указанными лицами своих должностных полномочий при реализации в 2003-2004 гг. проекта ГУП «Воронежинвест», повлекших причинение тяжких последствий в виде существенного ухудшения финансово-экономического положения шести муниципальных районов Воронежской области, участвовавших в реализации указанного проекта. Несколько лет В. Кулаков ходил на допросы следователей и на судебные заседания, как на работу.


В ТЕМУ:

Что писали воронежские и региональные СМИ о тандеме Глотовой и Персиянова?

«С фонограммами телефонных переговоров госпожи Глотовой производился монтаж, а деньги на передачу взятки выделил консультант губернатора по вопросам безопасности Геннадий Персиянов, а не «Павловскгранит-Жилстрой», в интересах которого якобы и давалась взятка». «Коммерсантъ. Черноземье», 29.12.2004 г.

«МГ известна своими давними связями с местными спецслужбами, нередко выступала их «агентом влияния» в СМИ, а то и вовсе выполняла различные деликатные миссии, входя в доверие к политикам и чиновникам». «Воронежские вести», 27.08.2003 г.

«Допрошенный в судебном заседании Персиянов показал, что он был в курсе этих отношений. Следовательно, он не только не остановил противоправных действий, но и содействовал им». Аргументы и факты – Черноземье», октябрь 2004 г.

«После некоторого размышления понимаем: Геннадий Персиянов кое в чем все-таки отличается от Александра Литвиненко. Имя Персиянова в связке с Маргаритой Глотовой множество раз всплывало в скандальных историях и материалах уголовных дел. В них речь шла о: провокации взятки в отношении начальника информационно-аналитического отдела горадминистрации, в результате которой был вынужден уйти в отставку глава города Александр Ковалев; о проведении накануне выборов в Госдуму в декабре 2003 года незаконной газеты «Ледоруб», в которой был оболган и дискредитирован ряд кандидатов; о публикации незаконной «прослушки» разговоров ближайшего окружения нового мэра Воронежа Бориса Скрынникова накануне выборов в городскую и областную Думы в марте 2005 года». «Литвиненко» – в Воронеже!», газета «Эхо месяца», апрель 2007 г.

«В 2003 году в ходе кампании по выборам в Госдуму в почтовых ящиках воронежцев появилась газета «Ледоруб» без выходных данных. Там содержались компрометирующие материалы в отношении кандидатов, баллотировавшихся по Левобережному округу: депутата облдумы и секретаря обкома КПРФ Сергея Рудакова, бизнесменов Александра Болдырева, Юрия Бездетко (муж Глотовой) и Александра Сысоева (крестный отец ребенка Глотовой). В одной из статей двум политикам приписывалась гомосексуальная связь друг с другом на территории института физкультуры, в подтверждение чего даже приводились якобы имевшие место факты: «На диване в предбаннике женщина увидела двух мужчин, самозабвенно занимающихся сексом». «Как в Воронеже проходили «честные выборы», «Коммерсантъ. Черноземье», 11.10.2007 г.

«Подметные листки, разбросанные тиражом по почтовым ящикам воронежцев под видом приложения к «Воронежскому обозрению», не заслуживали бы внимания, если бы не три обстоятельства. Впервые в новейшей истории нашей провинции СМИ напечатало подслушанные частные телефонные разговоры. Не столь важно – первых лиц города или диспетчеров трамвайного депо. Не представляет секрета для героев листовок, чьему перу принадлежит большинство текстов «ВО» и кто скрывается под псевдонимом «Сергей Грачев». По нашим сведениям, эта женщина. Она же, по имеющейся информации, – один из авторов «Ледоруба». Она же – злой гений бывшего начальника информационно-аналитического отдела мэрии, заточение которого имело одну цель – выжить из городской администрации неугодного области Александра Ковалева. У системы властвования, созданной бывшим начальником УФСБ, нет никакого обещанного страшного компромата против неугодного мэра Бориса Скрынникова». Газета «Берег», 25.02.2005 г.

ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА:

Как подполковник ФСБ Геннадий Персиянов предстал перед судом и что при этом говорил

Чем больше суд изучал дело, тем больше возникало вопросов. Чтобы ответить на главный из них – о том, кому уголовное дело было выгодно, нужно было обратить взор на здание на пл. Ленина, 1. Кроме того, в материалах дела обнаружился любопытный документ, оставленный в деле совестливым и честным следователем облпрокуратуры. Это была расписка помощника губернатора по безопасности, прикомандированного от УФСБ Геннадия Персиянова. Разумеется, пролить свет на эти и другие противоречия в суде мог лишь приближенный к губернатору человек – Геннадий Персиянов. И он появился в суде в качестве свидетеля, хотя для людей его профессии, даже при выполнении «деликатных» миссий, так публично «светиться» не принято. Выглядел он растерянно, говорил сбивчиво и не очень уверенно (приводим стенограмму его ответов на вопросы адвоката).

– Что входит в круг ваших обязанностей?

– Содействие губернатору в реализации его полномочий по всем вопросам.

– У кого и для какой цели вы взяли эти 4000 долларов США?

– У своего знакомого человека – Козлова Дмитрия Владимировича взаймы (потом выяснилось, что человека с такой фамилией, именем и отчеством в Воронеже не существует – авт.).

– Кому вы передали эти деньги?

– По-моему, сотруднику УБОПа Бурцеву в здании УБОПа в присутствии Глотовой, либо самой Глотовой, точно сказать не могу.

– Бурцев при составлении соответствующего документа передачи денежных средств знал, что эти деньги принадлежали Глотовой?

– Да.

– Вы являетесь крестным отцом дочери Глотовой?

– Да.

– Насколько устойчивый характер имели данные отношения с Глотовой?

– Мы встречаемся достаточно часто.

– Глотова знала, где вы работаете?

– Да.

– Она обращалась к вам как журналист за информацией?

– Да, такую информацию я ей предоставлял.

– Вы считаете корректным передачу УБОПу своих личных средств?

– Да.

– Вы сохранили деньги, которые вам передали в качестве вещественных доказательств на ответственное хранение?

– Нет, я передал их собственнику Козлову.

– Вы были включены в оперативную группу по реализации данной операции?

-Нет.

Автор:  Сергей Маркелов


(Голосов: 7, Рейтинг: 3)


Возврат к списку


Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений

Регионы ЦЧР   








7 холмов.jpg


Регионы ЦФО   



Редакция: Вопрос-ответ.



Доктор политических наук, заведующий кафедрой Воронежского филиала Российского экономического университета (РЭУ) им. Г.В. Плеханова



Еженедельный рейтинг областей ЦФО (02-08 июля 2018 г.)

Калужская область

+10

Тульская область

+9

Московская область

+8

Липецкая область

+7

Белгородская область

+5

Тамбовская область

+4

Курская область

+3

Орловская область

+3

Ярославская область

+2

Тверская область

+2

Воронежская область

+2

Рязанская область

+1

Владимирская область

0

Смоленская область

-2

Брянская область

-3

Костромская область

-7

Ивановская область

-10

О рейтинге

В основу еженедельного рейтинга 17 областей ЦФО, проводимого экспертами АНО «Институт политического анализа и стратегий» взяты следующие критерии:
а). динамика реализации инвестпроектов в реальном секторе экономики субъектов РФ;
б). создание и развитие производств;
в). Наличие событий, укрепляющих социальную инфраструктуру в регионе (ввод в строй медицинских, образовательных, дошкольных и других учреждений);
г). фактор протестных социальных выступлений;
д). наличие (отсутствие) резонансных фактов в политической сфере (коррупция, бюрократизм, авторитарные проявления власти, бездействие органов управления и др.)

Оценки в отношении 17 областей ЦФО осуществляется по балльной системе от +10 до -10.

Свежий номер регионального делового издания



Виктор ЛОГВИНОВ

Заместитель председателя правительства Воронежской области

«Основные усилия сосредоточены на реализации проектов по выпуску продукции с высокой добавленной стоимостью»








Воронежская область - территория нерациональной бюрократии


Белгородская область - территория успеха и эффективной власти



Евгений САВЧЕНКО

Губернатор Белгородской области

"Крестьянский труд в основе всего. Несмотря на самые современные технологии, включая цифровые, он всегда останется творческим. Миссия крестьянского труда заключается в том, чтобы обеспечивать благополучие всех".







© 2004-2019, Деловой еженедельник «Экономика Черноземья и жизнь регионов» распространяется в Воронежской, Липецкой, Курской, Белгородской, Тамбовской, Орловской областях и в других регионах РФ.

Новости


Аналитика


Региональная власть


Местное самоуправление в ЦЧР


Финансы


Социосфера


Производство


Конфликты


Свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС 77-69041, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 13 марта 2017 г.
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью Региональное информационное агентство "Черноземье". Главный редактор: Волкова Алина Евгеньевна. Адрес электронной почты: ekonomik@list.ru. Телефон редакции: +7 (473)273-11-87