Региональное деловое издание
 

Анонс: Много ли настоящих лидеров наберется в воронежском «Гражданском собрании «Лидер»?

Новости | 09.07.2011

Дорожная карта для Воронежской области

Согласно аналитическому докладу АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов» в данном субъекте РФ должно остаться только 17 районов из 33 (Воронеж не был включен в исследование), 100 поселений из 534

Воронежская область является рекордсменом в Центрально-Черноземном регионе по количеству муниципальных районов: здесь их более 30 (31 сельский район, 2 городских округа – Борисоглебск и Нововоронеж). Для сравнения: более успешная в плане социально-экономического развития Белгородская область включает в себя всего 21 район, Липецкая – 18 районов. Составить конкуренцию Воронежской по количеству административно-территориальных единиц может только Курская область, в которой тоже около 30 (если быть точным, 28) муниципальных образований и тоже не лучшие позиции в ЦЧР.

В основе доклада системные показатели и оценки

Анализируя статистические макроэкономические показатели развития районов Воронежской области, данные по собираемости налогов, мониторингу социально-экономической и политической ситуации, мнения независимых экономистов, экспертная группа АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов» предложила выделять шесть групп: районы опережающего социально-экономического развития, районы догоняющего развития, районы с разнонаправленными трендами развития, «проблемные» районы, районы с депрессивной экономикой и бесперспективные районы (см. приложение 1).

Статистические данные показывают, что по объему инвестиций в основной капитал за январь – декабрь 2010 года среди районов области находится Верхнехавский район с показателем 7 миллиардов 7,9 миллиона рублей (рост индекса физического объема по отношению к соответствующему периоду 2009 года – в 20,7 раза!). На втором месте – Подгоренский район, где объем инвестиций достиг 5 миллиардов 397,8 миллиона рублей, продемонстрировав еще более впечатляющую динамику (рост – в 38,5 раз!). Третье место по абсолютному значению показателя занимает Лискинский район (2 миллиарда 960 миллионов рублей), в котором, однако, по сравнению с предшествующим годом объем инвестиций сократился почти на треть. Замыкает четверку лидеров Каменский район, где объем инвестиций составил 1 миллиард 158,6 миллиона рублей, увеличившись за год в 1,6 раза. Во всех остальных муниципальных районах области значение рассматриваемого показателя не превышает миллиарда рублей.

Хорошую динамику по индексу физического объема инвестиций показывают Рамонский район (рост в 9,4 раза, до 530,4 миллиона рублей), Семилукский район (показатель за год удвоился, однако составил пока лишь 189,9 миллиона рублей). Заметен рост инвестиций в Грибановском (24,6%), Ольховатском (31,6%) районах. В Кантемировском, Новохоперском, Бутурлиновском районах инвестиции сохранились практически на прежнем уровне, их объем увеличился незначительно. Все остальные 18 районов области демонстрируют спад инвестиций в основной капитал. Явным аутсайдером по данному показателю выглядит Репьевский район, где абсолютный объем инвестиций (6,3 миллиона рублей) на порядок ниже, чем в следующем с конца Петропавловском районе (44,3 миллиона рублей), причем за год он сократился на 62,4%.

Не превышает отметки в 100 миллионов рублей объем инвестиций в основной капитал также в Богучарском (64,2 млн рублей), Поворинском (89,3 млн рублей) районах. На 74,3% сократились инвестиции в Нижнедевицком (136,4 млн рублей), на 69,9% – в Острогожском районе (319,9 млн рублей). Два данных муниципальных образования демонстрируют наихудшую динамику по рассматриваемому показателю.

По объему отгруженных товаров, выполненных работ и оказанных услуг в сфере обрабатывающих производств среди муниципальных районов области лидирует Россошанский район (20 миллиардов 874,1 миллиона рублей). На втором месте – Лискинский район (11 миллиардов 253,2 миллиона рублей), на третьем – Верхнехавский район (4 миллиарда 807,2 миллиона рублей). В пятерку лидеров входят также Бобровский и Аннинский районы с показателями 3,7 млрд и 3,5 млрд рублей соответственно. Вместе с тем в 13 районах области наблюдается спад. Явным аутсайдером в общем списке выглядит Репьевский район, отсутствие данных по которому объясняется, очевидно, отсутствием самих обрабатывающих производств. Не намного лучше ситуация в Петропавловском и Нижнедевицком районах.

Наилучший показатель объема работ и услуг, выполненных в строительной сфере, демонстрирует Россошанский район (777,7 миллиона рублей, рост по сравнению с предшествующим годом – в 1,6 раза). На втором месте – совершивший значительный прорыв в своем развитии Верхнехавский район, за год увеличивший объем строительных работ в 455,9 раза(!) – до 447,7 миллиона рублей. Третье место занимает Лискинский район с показателем 407,1 миллиона рублей (рост 27,1%). За ним со значительным отставанием следуют Подгоренский район (284,4 миллиона рублей) и Бобровский район (259,0 миллионов рублей). Низкие показатели, указывающие на крайне незначительный объем работ в строительной сфере, наблюдаются в Кантемировском районе, где практически все работы были свернуты и их объем составил всего 2% к 2009 году, или 42 тыс. рублей, а также в Грибановском (85 тыс. рублей) и Терновском (211 тыс. рублей, или 4,7% к предшествующему году) районах.

Данных по общему объему строительных работ и услуг в Богучарском, Верхнемамонском, Каменском, Новохоперском, Петропавловском, Рамонскому, Репьевском и Эртильском районах у Воронежстата нет. Заметно сократился за год объем строительных работ в Ольховатском районе, где значение показателя опустилось до 5,2% от прошлогоднего, что составило, однако, 7 миллионов 220 тысяч рублей – по сравнению с рядом других районов области цифру достаточно внушительную. В 111,5 раза увеличился за год объем строительных работ в Хохольском районе, где он достиг 20 миллионов 681 тысячи рублей.

Животноводство как индикатор состояния АПК

Поскольку Воронежская область остается преимущественно аграрным регионом, важной составляющей социально+экономического развития ее районов является их сельское хозяйство. Общий объем отгруженных товаров, выполненных работ и оказанных услуг в этой сфере за 2010 год наиболее высок в Лискинском районе, где он составляет 2 миллиарда 447 миллионов рублей. На втором месте – Аннинский район (1 миллиард 102 миллиона рублей), на третьем – Калачеевский район (1 миллиард 16 миллионов рублей). Четвертое место занимает Россошанский район (933 миллиона рублей), замыкает пятерку лидеров Павловский район (около 820 миллионов рублей). На последнем месте в списке по абсолютному значению показателя – Поворинский район (8 миллионов рублей). Недалеко ушли от него Репьевский район (31 миллион рублей) и Петропавловский район (38 миллионов рублей).

Важным показателем развития животноводства является поголовье крупного рогатого скота в больших, средних и малых сельхозорганизациях на конец года. Самое значительное поголовье КРС зафиксировано в Лискинском районе (46101 голова), где оно увеличилось за год на 4,2%. Более чем в два раза ниже оно в Россошанском районе (19742 головы), в котором к тому же наметилось сокращение на 7,9%. За ним следуют Аннинский (14869 голов) и Павловский (13853 головы) районы, где за год поголовье скота уменьшилось на 0,1%. Неплохие абсолютные показатели демонстрируют также Таловский и Кантемировский районы. В остальных муниципальных образованиях области поголовье КРС не превышает 10 тысяч голов. Не насчитать и тысячи коров и быков в Верхнехавском, Острогожском, Петропавловском и Грибановском районах, а в Подгоренском на весь район приходится всего 18 голов КРС. Что касается динамики изменений, в 1,6 раза (до 7095 голов) увеличилось поголовье скота в Бобровском районе, несколько улучшили свои далеко не блестящие позиции Новохоперский, Репьевский и Панинский районы. Наиболее сильное сокращение поголовья наблюдается в Петропавловском районе (на 22,3%).

Показатели поголовья свиней в районах области на конец 2010 года свидетельствуют о том, что свиноводство наиболее развито в Аннинском районе (43148 голов). На втором месте – Верхнехавский район, где за год поголовье свиней увеличилось на 13,5% и составило 36915 голов. Рост в 1,6 раза до 28927 голов отмечен в Калачеевском районе, занимающем третье место в свиноводческом рейтинге районов области. Превышает 20 тысяч голов поголовье свиней в Лискинском (27,6 тыс.), Бутурлиновском (24,5 тыс.), Россошанском (23,4 тыс.) районах. Плохо развито свиноводство в Верхнемамонском (70 голов), Поворинском (103 свиньи), Рамонском (246 голов) районах, нет данных о поголовье свиней в Ольховатском и Хохольском районах. Наиболее сильно сократилось поголовье свиней в Грибановском районе, где оно уменьшилось почти вдвое, составив 4606 голов. Несмотря на более чем двукратное увеличение поголовья свиней в Петропавловском и Эртильском районах, значение данного показателя в них не достигает пока и полутора тысяч.

Губернатор стоит перед дилеммой: изменить или оставить все как есть

Уже сейчас на повестке дня развития региона стоит ключевой вопрос: Воронежская область должна найти свою конкурентную нишу среди других регионов, разработать реалистичную социально+экономическую стратегию. Области нужны перемены, в том числе в плане территориальной и управленческой оптимизации, придания динамики работе функционирующих институтов, построения системы эффективной обратной связи между властью и населением. Зададим вопрос: ощущает ли региональная власть во главе с губернатором необходимость этих перемен? И да, и нет, хотя значительная часть управленческого слоя вообще не хочет никаких перемен. В целом о населении говорить сложно, но в том, что есть востребованность перемен общественностью, региональным экспертным сообществом, сомневаться не приходится.

У экспертного сообщества есть понимание того, что любые проводимые реформы ведут к появлению трудностей и проблем, в особенности у населения. Соответственно, к самому слову «реформы» среди большинства социальных групп наблюдается негативное отношение. Именно поэтому, не употребляя термин «реформирование», эксперты, подготовившие доклад «Дорожная карта для Воронежской области», считают целесообразным использовать вместо него понятия «корректировка», «перемены» и «оптимизация».

Эксперты пришли к выводу, что в большей степени и наиболее актуально стоит вопрос в отношении территориальной и управленческой оптимизации Воронежской области. Эта оптимизация должна базироваться на понимании четырех важных причин.

Во-первых, это возможность сбалансированного экономического роста, в том числе в производственном секторе. Речь идет о равномерном экономическом развитии всех территорий одновременно (здесь стоит отметить, что на сегодняшний день в регионе есть депрессивные и проблемные территории, которых большинство, и районы-лидеры, причем контраст между ними усиливается). В силу инерции при сохранении существующего территориального деления такое развитие невозможно. Однако экономический рост можно обеспечить за счет территориальной оптимизации.

Аргументация в пользу данного тезиса базируется на апробированных практиках оптимизации управления, в том числе Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ, который в начале десятилетия пошел по этому пути, и Федеральной налоговой службы (ФНС). Можно предположить что по такому пути вскоре пойдут большинство федеральных структур. В Воронежской области, соответственно, схема «одна структура – один район» будет смотреться для федеральных органов власти как недоразумение, крайне затратное и далеко не всегда эффективное. Разумеется, в этом случае вертикаль управления Воронежской областью будет выглядеть как анахронизм. Во-вторых, областная власть должна принимать во внимание тенденции сокращения численности населения, особенно в маленьких районах. Соответственно, территориально-управленческая оптимизация должна учитывать все социальные факторы и способствовать повышению жизненного уровня населения. К числу этих социальных факторов относится количество экономически активного населения, количество пенсионеров, миграция населения. Соответственно, новые территориальные образования должны быть образованы не только с расчетом на перспективу избавления от дотационности, но и иметь в виду перспективы социального развития, нормализации демографической ситуации. В-третьих, эксперты заявляют, что уже сегодня в Воронежской области для 33 районов нет грамотных эффективных управленцев, а те, которые есть, никогда не придут в территорию, отягощенную местными внутриэлитными конфликтами, инерционным мышлением правящего слоя, деструктивной линией поведения местного предпринимательства. И самое главное, что на сегодняшний день для большинства районов характерны, с одной стороны, экономическая проблемность и бесперспективность существующих территорий, с другой – огромный управленческий аппарат, который не выдержит ни одна мощно и успешно развивающаяся территория.

Сегодня, по оценкам экспертов, 80% управленческого слоя в муниципальных районах являются балластом, не способным ни к соответствию требованиям, которые предъявляет губернатор, ни к нахождению точек роста, которые могли бы обеспечить социально-экономическое развитие данных территорий. Более того, часто районные управленцы даже не заинтересованы в этом. Для таких руководителей характерна модель управления, идущая от российского феодализма, когда какой+нибудь князь получал ярлык на княжение. Поэтому территориально-управленческая оптимизация может быть стимулом для прихода во власть эффективных менеджеров, в том числе из бизнеса, которые смогли бы начать при определенных переменах фактически с чистого листа. И эффект был бы более прогнозируемым.

В-четвертых, при масштабной корректировке территориальноуправленческой вертикали возникают предпосылки для появления новых институтов на базе новых территориально+муниципальных образований, которые смогли бы агрегировать и артикулировать сигналы, идущие от различных социальных групп населения, обеспечить лифтинг конструктивных требований и перспективных предложений на уровень принятия решений новых администраций. Все это вместе взятое дает благоприятную перспективу новым территориальным образованиям, которые за счет системы стимулов и соревновательности в целом равных территорий могут значительно умножить совокупную мощь Воронежской области.

Исходя из вышеизложенного, эксперты АНО «Агентство региональных социально+политических проектов» полагают, что данные изменения рассчитаны на среднесрочную перспективу (5 лет). Это переходный период. В идеале должно быть сформировано 17 районов из 33, не включая Воронеж, 100 поселений из 534 (см. приложение 5).

Предполагаемые изменения, согласно экспертным прогнозам, пройдут в три этапа: 

1) подготовка оптимизации (2011 – 2013 гг.);
2) проведение референдумов и плебисцитов (2014 год);
3) выборы в новые органы местного самоуправления, которые в большинстве районов состоятся в 2015 году. При этом главным трендом на предстоящих выборах станет избрание руководителей районов всем населением.

Основные группы  муниципальных  районов и городских  округов Воронежской  области 

I группа –  РАЙОНЫ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО  РАЗВИТИЯ 
1. Бобровский 
2. Лискинский
3. Рамонский 

II группа –  РАЙОНЫ ДОГОНЯЮЩЕГО  РАЗВИТИЯ 
4. Россошанский 
5. Аннинский 
6. Верхнемамонский 
7. Калачеевский 
8. Кантемировский 
9. Хохольский 

III группа –  РАЙОНЫ  С РАЗНОНАПРАВЛЕННЫМИ  ТРЕНДАМИ РАЗВИТИЯ 
10. Павловский 
11. Городской округ  г. Нововоронеж 
12. Новоусманский 
13. Таловский 
14. Нижнедевицкий 
15. Семилукский  IV группа –  «ПРОБЛЕМНЫЕ» РАЙОНЫ 
16. Борисоглебский  городской округ 
17. Острогожский 
18. Бутурлиновский 
19. Ольховатский 
20. Верхнехавский 
21. Подгоренский 
22. Эртильский 
23. Каширский 

V группа –  РАЙОНЫ  С ДЕПРЕССИВНОЙ  ЭКОНОМИКОЙ 
24. Богучарский 
25. Новохоперский 
26. Грибановский 
27. Терновский 
28. Каменский 
29. Панинский 

VI группа –  БЕСПЕРСПЕКТИВНЫЕ  РАЙОНЫ 
30. Поворинский 
31. Воробьевский 
32. Петропавловский 
33. Репьевский 


Автор:  Дмитрий Нечаев


(Голосов: 1, Рейтинг: 5)


Возврат к списку


Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений

Регионы ЦЧР   








7 холмов.jpg


Регионы ЦФО   



Редакция: Вопрос-ответ.



Доктор политических наук, заведующий кафедрой Воронежского филиала Российского экономического университета (РЭУ) им. Г.В. Плеханова



Еженедельный рейтинг областей ЦФО

Липецкая область

+9

Калужская область

+8

Белгородская область

+7

Тульская область

+6

Воронежская область

+5

Тверская область

+4

Тамбовская область

+3

Курская область

+2

Ярославская область

+1

Ивановская область

-2

Костромская область

-3

Московская область

-4

Орловская область

-5

Владимирская область

-6

Рязанская область

-7

Смоленская область

-8

Брянская область

-9

О рейтинге

В основу еженедельного рейтинга 17 областей ЦФО, проводимого экспертами АНО «Институт политического анализа и стратегий» взяты следующие критерии:
а). динамика реализации инвестпроектов в реальном секторе экономики субъектов РФ;
б). создание и развитие производств;
в). Наличие событий, укрепляющих социальную инфраструктуру в регионе (ввод в строй медицинских, образовательных, дошкольных и других учреждений);
г). фактор протестных социальных выступлений;
д). наличие (отсутствие) резонансных фактов в политической сфере (коррупция, бюрократизм, авторитарные проявления власти, бездействие органов управления и др.)

Оценки в отношении 17 областей ЦФО осуществляется по балльной системе от +10 до -10.

Анатолий БУКРЕЕВ

Руководитель департамента экономического развития Воронежской области

«Состояние экономики Воронежской области в текущем году характеризовалось сохранением позитивных тенденций»








Воронежская область - территория нерациональной бюрократии


Белгородская область - территория успеха и эффективной власти



Владимир ПАНФИЛОВ

Политолог

Пока такое ощущение, что Клычков проводит рекламную кампанию. Он встречается практически каждый день с различными общественными движениями и так далее. Причем многие из этих движений никому не известны. Хотя с журналистами он еще не встретился, но он очень нервно относится к журналистам. 







© 2004-2018, Деловой еженедельник «Экономика Черноземья и жизнь регионов» распространяется в Воронежской, Липецкой, Курской, Белгородской, Тамбовской, Орловской областях и в других регионах РФ.

Новости


Аналитика


Региональная власть


Местное самоуправление в ЦЧР


Финансы


Социосфера


Производство


Конфликты


Свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС 77-69041, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 13 марта 2017 г.