Что объединяет кущевского бандита Цапка с воронежскими «деятелями» А. Чекменевым и В. Кулаковым?

Они считали, что заимствования чужого интеллектуального труда в порядке вещей

Начнем с малого. Порядочный человек, деятельный и энергичный кандидат медицинских наук Л. Порядков получил однажды пренеприятное для себя известие: узнал о недобросовестном заимствовании в докторской «диссертации» сотрудника, фактически вузовского чиновника, Ярославской медакадемии В. Малашенко. Ученый по отношению к «ученому» был вне себя. Л. Порядков счел, что его «коллега» грубо нарушил его изобретательские и авторские права. Это выразилось, в частности, в том, что в свою «диссертацию» В. Малашенко скорее всего незаконно включил результаты экспериментальных исследований Л. Порядкова, при выполнении которых использовались 8 его же запатентованных изобретений и 2 рацпредложения, причем патент на одно из изобретений поддерживался в силе путем уплаты патентных пошлин.

В список лжеученых попал и бывший губернатор Воронеж­ской области Владимир Кулаков. Как выяснилось в ходе скандала, связанного со взяткой в Воронежском государственном техническом университете и ставшего достоянием журна­лист­­ского расследования. Согласно показаниям свидетельницы Воробьевой на суде, которые растиражировали воронежские СМИ, по всей видимости, генерал-губернатор не сам написал свою кандидатскую диссертацию: это сделал за него один из преподавателей ВГТУ Батищев. Безусловно, есть вопросы и по докторской бывшего руководителя региона.

Примечательно, кстати, что заведующий кафедрой этого же вуза А. Остапенко, выступавший научным руководителем В. Кулакова, судя по всему, не особенно утруждался проверкой качества трудов своих подопечных. На резонанс в СМИ научный руководитель экс-губернатора подал иск в суд на журналистов и проиграл. Так что факт ненастоящего ученого в лице бывшего высокопоставленного чиновника фактически зафиксирован судебным решением.

«Списывание с одного источника – это плагиат, с двух – компиляция, а с трех – диссертация»

Известная шутливая пословица сегодня вызывает в научном мире все меньше улыбок. Как отмечают эксперты, в настоящее время заказные диссертации стали явлением не только не уникальным, а едва ли не массовым. Получить ученую степень сегодня может любой чиновник или бизнесмен, решивший пустить коллегам пыль в глаза и готовый заплатить за это требуемую цену.

Фактически можно говорить о том, что написание диссертаций превратилось в динамично развивающийся бизнес: в Интернете за пятнадцать минут можно найти немало структур, готовых предложить свои услуги на этом поприще. Впрочем, вкладывать в липовую ученую степень особенно большие средства заказчики, судя по всему, не спешат, а потому и нанятые авторы зачастую работают с ленцой, попросту плагиатируя куски текста из чужих научных работ. Так, по мнению директора Института развития образования ГУ ВШЭ Ирины Абанкиной, в России плагиатом могут быть до 20% всех защищенных диссертаций.

Обратимся теперь к вопросу, вынесенному в заголовок статьи. Надо сказать, что между лидером Кущевской организованной преступной группировки, повинной в убийстве двенадцати человек, включая четырех детей, находящимся сейчас под судом руководителем крупного машиностроительного предприятия А. Чекменевым и бывшим губернатором Воронежской области В. Кулаковым не так уж мало общего. К примеру, осведомленный читатель может провести некую параллель между деятельностью банды, много десятилетий творившей беспредел в станице Кущевской Краснодарского края при полном попустительстве правоохранительных органов и властей, разграблением одного завода и особенностями управления Воронежской областью региональных чиновников. Чиновников, которые в период руководства областью того самого генерал-губернатора закрывали глаза на разорение предприятий, хищение средств из областного бюджета (чего стоит один пресловутый проект «Воронежинвест») и прочие безобразия.

Как мы видим, мотив воровства, присвоения чужого является для связанных с этими тремя фигурами историй объединяющим. Стоит ли в таком случае удивляться тому, что воровство материальной собственности дополнялось в их случае неправомерным присвоением явлений нематериального порядка, за которое и уголовной ответственности-то толком не предусмотрено? В частности, и кровавый бандит, и сомнительный управленец, доведший завод до ручки, и бездарный губернатор отметились, помимо прочего, еще и тем, что обзавелись учеными степенями кандидатов и докторов наук.

Кандидат социологических наук устроил массовую резню на Кубани

Так, Сергею Цапку присвоена ученая степень кандидата социологических наук: в декабре 2009 года он защитил в Южном федеральном университете кандидатскую диссертацию по теме «Социокультурные особенности образа жизни и ценности современного сельского жителя». Его научным руководителем был (страна должна знать своих героев!) доктор социологических наук Виктор Ильин. Автореферат диссертации Цапка все желающие могут почитать в Интернете. Кстати, по имеющимся данным, Сергей Цапок какое-то время даже числился научным сотрудником ЮФУ, правда, на работе появлялся редко.

Каким же образом получилось так, что диссертацию Цапка засчитали? Ответ на этот вопрос становится ясен из комментария теперь уже бывшего главного ученого секретаря ВАКа и заместителя руководителя Рособрнадзора Феликса Шамхалова, данного им журналистам «Российской газеты» в декабре 2010 года: «С определенных пор присуждение кандидатских степеней фактически отдано на откуп диссертационным советам при вузах, а их в России более трех тысяч. Прежде был порядок, когда не только докторские, как сейчас, но и кандидатские диссертации оценивал экспертный совет ВАК по соответствующей специальности. Сегодня такое в обязательном порядке проводится лишь в отношении докторских диссертаций. А кандидатские, которых за год бывает 30 и более тысяч, в наш адрес даже не высылаются. Да, мы можем специально запросить какую-то работу и даже вызвать соискателя для очного собеседования, но происходит это выборочно – в тех случаях, когда возникают вопросы или сомнения».

Примечательно, что не прошло и трех лет со времени этого комментария, как в начале 2013 года господин Шамхалов лишился своей должности – после скандала, связанного с защитой липовых диссертаций в Московском педагогическом государственном университете. Видимо, как и в случае с диссертацией Цапка, сомнений в их качестве у членов комиссии не возникало. Справедливости ради стоит отметить, что при проверке с помощью программы «Антиплагиат» в опусе Цапки было найдено всего 7% заимствований. О том, почему так плохо порой работает программа, мы уже рассуждали выше. Кстати, наличие этой программы в открытом доступе в принципе позволяет любому автору заблаговременно провести свою работу через этот «электронный тест». И, если результаты анализа его не устраивают, слегка отредактировать текст добившись того, чтобы его определяемая машинным способом «уникальность» повысилась.

Так что, если бы не нашумевшая на всю Россию история с массовым убийством, в научной компетенции Цапка никто бы и не усомнился. И только когда СМИ запестрили статьями с откровенно издевательскими заголовками вроде «Кандидат социологических наук устроил массовую резню на Кубани», вопросы возникли, и ученой степени убийцу все-таки лишили.

Диссертация А. Чекменева совпадает с работами, написанными ранее серьезными учеными

А вот директор многострадального завода «Рудгормаш» по-прежнему является доктором технических наук. В 1999 году Анатолий Чекменев защитил кандидатскую диссертацию на тему «Оптимизация управления производством продукции и распределением ресурсов на основе мониторинга финансовой деятельности предприятия». Его научным руководителем выступил доктор технических наук Е.Д. Федорков, а научным консультантом – доктор экономических наук, профессор В.Н. Родионова. В 2003 году директор защитил уже докторскую «Оптимальное управление дискретным производством сложных изделий на основе информационного мониторинга экономических показателей финансовой состоятельности машиностроительного предприятия».

Возбуждение против Чекменева уголовного дела послужило поводом задуматься о характере его научных достижений – правда, пока ими заинтересовались не официальные учреждения, а лишь независимые эксперты. Проведенное Центром лингвистических экспертиз «МЕТАТЕКСТ» исследование, имевшее целью определение степени оригинальности диссертационных работ Чекменева, показало, что как минимум 5-10% текста его опусов являются откровенным плагиатом из открытых и легко доступных источников.

К примеру, две страницы его работы удивительным образом совпадают с текстом автореферата защищенной в том же 1999 году в Челябинске диссертации Ширяева Е.В. «Управление процессами адаптации промышленного предприятия к изменению спроса на продукцию». Наиболее крупные из выявленных в диссертации заимствований были сделаны Чекменевым из работы Л.А. Жигулиной «Управление региональным медицинским обслуживанием на базе опережающего компьютерного мониторинга», защищенной в Воронеже в 1994 году. Плагиатированным является весь параграф 3.2 «Компьютерное совещание для выбора управленческих решений по комплексу экономических показателей».

Характерно, что ссылка на одну из работ Жигулиной в тексте присутствует лишь в конце первого абзаца, тогда как остальная часть параграфа, полностью заимствованная из ее диссертации и лишь в конце слегка видоизмененная, представлена как самостоятельный авторский текст.

Как явствует из заключения эксперта, корректное цитирование явно не принадлежит к числу достоинств работ Чекменева: «В силу необходимого для качественного научного исследования требования оригинальности и научной новизны, эксперт считает, что многократное цитирование одного и того же источника, в особенности в соседних абзацах, на одной и той же странице, а также несколько раз на протяжении всей работы является свидетельством низкого качества подобного исследования. … В частности, в работе Чекменева А.Н. многократно, по несколько раз на одной странице, в том числе в соседних абзацах цитируется работа Башковой О.В. «Анализ факторов, определяющих требования к организа­ционным структурам машиностроительных предприятий».

Добросовестное цитирование предполагает также заключение цитируемого текста в кавычки с последующим указанием его источника. В диссертационной работе Чекменева А.Н. случаи такого цитирования единичны: в большинстве случаев имеется лишь ссылка на источник, без указания начала и конца цитаты, кроме того, зачастую отсутствует указание на конкретную страницу». Возможно и косвенное цитирование, но с непременным указанием источника.

Как было установлено в ходе экспертизы, источниками недобросовестных заимствований в кандидатской диссертации Чекменева стали защищенные в 1998 году в Воронеже работы Нагиной Е.К. «Финансово-экономическая стратегия предприятия», Ширяевой Н.А. «Организация внутрипроизводственных экономических отношений на предприятии в современных условиях», а также Перцухова В.И. «Организационно-экономический механизм формирования интеграционных структур в агропромышленном комплексе Краснодарского края» (Краснодар, 1998 год). Кроме того, в тексте имеются отдельные заимствования из автореферата диссертации Чурсина Ю.А. «Эффективное развитие машиностроительного предприятия: На материалах предприятий-производителей средств городского общественного транспорта» (Саратов, 1998 год), из работ 1998 года «Организация внутрипроизводственных экономических отношений на предприятии в современных условиях» и «Управление материальными потоками в производстве».

Сергей МАРКЕЛОВ,

эксперт

Что отличает настоящего ученого от «липового»?

Получение диплома кандидата или доктора наук не означает вхождение получившего в научный мир. Наоборот, явная или скрытая ирония насчет учености чиновника или бизнесмена проявляется быстро и очень негативно. Кроме того, представители научной общественности, не избалованные вниманием государства в части материальных или моральных благ, воспринимают новоявленных «коллег» почти как кровных врагов.

То, что спустя почти двадцать лет государство решает навести порядок с присуждением учебной степени людям, которые явно не корпели по части научных изысканий, является хотя и знаковой, но запоздалой реакцией на вопиющую несправедливость. Количество «остепененных» чиновников, депутатов, бизнесменов, партийных функционеров стало не только очень большим, но и запредельным, рискующим окончательно дискредитировать российскую науку.

Но положение осложняется и тем, что значительная часть «липовых» ученых умудрилась засветиться и в других неблаговидных делах, в том числе и по части уголовного кодекса. А это уже ни в какие ворота не вписывается. Бандит – кандидат наук, мошенник – доктор, это уже серьезно. Хотя, во многом, закономерно. Человек, мошенниче­ским путем выводивший активы и не плативший налоги, вряд ли уклонится от желания воспользоваться рентой за счет настоящих исследователей, или «научных рабов». Так уж у нас заведено.

И еще. Лишать учебных степеней – идея правильная. Только вот число «жертв» в случае объективного и последовательного действа может составить не сотни, а тысячи, десятки тысяч. Готово ли государство и общество к этому? Потому остается одно – фактор морального воздействия. И образец в этом плане есть: в ФРГ два министра лишились своих должностей только из-за уличения их в заимствовании научного материала без ссылок. По признанию самих немцев, это интеллектуальное воровство. У нас же это легкая прихоть новоявленных представителей научного мира.

Правда, причем здесь научность и ученость? Для настоящих ученых завершение серьезного исследования не заканчивается защитой и получением диплома. Для них это повседневная работа. Потребность, если хотите. У серьезного исследователя научный поиск, публикации, участие в конференциях – это занятость, у лжеученого такая линия априори невозможна. Солидный ученый – это постоянное нахождение в научном дискурсе по своей теме, для «готового» ученого название диссертации добывается на следующий день, если он вообще в состоянии его воспроизвести без бумажки на защите.

Вот и думайте сами.