Региональное деловое издание
 

Анонс: Много ли настоящих лидеров наберется в воронежском «Гражданском собрании «Лидер»?

Конфликты | 05.10.2017

Заместитель главы администрации Воронежа Алексей Антиликаторов лоббирует интересы сомнительных фирмочек в ущерб деятельности предпринимателей и действующих арендодателей?

Заместитель главы администрации Воронежа Алексей Антиликаторов лоббирует интересы сомнительных фирмочек в ущерб деятельности предпринимателей и действующих арендодателей?

На протяжении нескольких месяцев в Воронеже продолжает развиваться скандал, связанный с работой главного подземного перехода областного центра. Фактически, работающих там предпринимателей вынуждают свернуть свои торговые точки, лишив, таким образом, рабочих мест свыше двух сотен человек.

В редакцию регионального делового издания обратились арендаторы помещений в подземном переходе по улице 20 лет Октября, которые рассказали о том, как их «выживают» с территории, на которой они работают не один десяток лет в угоду весьма сомнительным организациям и их проектам реконструкции дорожного объекта.

Подземный переход около Цирка в Воронеже всегда был «головной болью» для городской администрации. И периодически он затапливается, и «маленьким Шанхаем» его называли, и, якобы, там развивается антисанитария. Да много еще претензий к организации торгового пространства в подземном переходе у властей.

Городские власти не раз обещали «навести порядок» в подземном пешеходном переходе. Напомним, в реестре муниципального имущества находятся восемь пешеходных переходов, которые были приняты в казну от банкротящегося МУП «Управление городского коммунального хозяйства» и переданы на обслуживание райДЕЗам.

«Ночь длинных ковшей» по-воронежски

Арендаторы, работающие в переходе, в положенные сроки вносили соответствующую плату согласно заключенным с ними договорам, проводили уборку помещений и делали соответствующий ремонт по мере возникновения необходимости. Предприниматели консолидировано собирали деньги и отправляли их на счета, указанные в платежных поручениях (чеки, реквизиты на оплату имеются в распоряжении редакции). Казалось бы, мир и покой – в городе есть рабочие места, арендаторы следят за состоянием вверенных им территорий, покупатели, при необходимости, всегда знают, куда забежать, чтобы приобрести не вовремя перегоревшее зарядное устройство, зонтик или баночку кофе на работу.

Но, внезапно, с марта 2015 года администрация городского округа город Воронеж озаботилась состоянием пешеходного перехода. И озаботилась так рьяно, что к сентябрю 2017 года решила перейти к демонтажу торговых помещений, назвав их, почему-то НТО (нестационарные торговые объекты), тогда как к данной категории относятся лишь наземные, но никак не подземные торговые точки. Предприниматели были весьма удивлены такой прыти и обратились с жалобами и исковыми заявлениями в Арбитражный суд.

Так, один из предпринимателей, который является арендатором нежилых помещений, расположенных в подземном пешеходном переходе еще с марта 1997 года. По договору ему были предоставлены во временное пользование помещения площадью 18,9 кв. м. и 52,3 кв. м. соответственно. За пользование помещениями предприниматель регулярно вносил арендную плату. Договор был заключен сроком на три года. После истечения его срока действия арендатор продолжила пользоваться имуществом, так как согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Он исправно вносил арендную плату, а со стороны арендодателя не было никаких претензий. Более того, администрация городского округа город Воронеж письмом № 03-05/325 от 21.02.2000 г. признавала факт продления договора аренды на неопределенный срок. И таких плательщиков был не один.

Однако 22 сентября 2017 года на сайте администрации городского округа город Воронеж была опубликована информация о том, что ряд нестационарных торговых объектов будут подлежать демонтажу в октябре 2017 г. В этом списке оказались и помещения нашего предпринимателя.

Была ли официально уведомлен предприниматель о прекращении договора аренды? Нет, такого уведомления не было. Волнует ли чиновников городского администрации, что предпринимателем была закуплена определенная партия товара, реализация которой сулила выгоду? Сомневаемся. Вот и решила администрация городского округа город Воронеж устроить свою «ночь длинных ковшей», но уже в подземном переходе. Региональная специфика, так сказать.

Концессионное соглашение с нарушениями всех норм и правил?

Невольно возникает вопрос: почему так внезапно и рьяно администрация Воронежа решила перейти к демонтажу соответствующих помещений?

1 февраля 2017 года на встрече с предпринимателями, работающими в переходе у Цирка, заместитель главы администрации Алексей Антиликаторов сообщил о разработке концессионного соглашения по реконструкции перехода. Тогда же сообщили, что учитывая значимость этого инвестиционного проекта, срок реализации концессионного соглашения может составлять 20-25 лет, а объем предполагаемых инвестиций, необходимых для его реализации – более 60 млн рублей (по предоставленным расчетам предпринимателей).

Хотя договоры аренды с предпринимателями и были расторгнуты еще в 2015 году, а те продолжили вносить арендную плату и вести деятельность, администрация городского округа город Воронеж как-то вот не очень торопилась сворачивать деятельность предпринимателей из перехода. Целых два года ждали, получая на определенные счета средства за аренду. Неужели городские чиновники просто не замечали, что, несмотря на прекращение арендных договоров, торговая деятельность ведется, а арендная плата регулярно вносится? Сомнительно.

Для того чтобы предприниматели могли управлять переходом, им было предложено основать некую некоммерческую организацию, которая объединяла бы их. Но, как известно, деятельность некоммерческих организаций не должна иметь целью получение прибыли, поэтому «Ассоциация предпринимателей «Подземный переход у цирка» не может управлять переходом. Поэтому предпринимателям предложили открыть общество с ограниченной ответственностью для содержания и ремонта перехода.

Пока проходила регистрация этих организаций, незаметно наступила весна. А 5 апреля на сайте администрации городского округа город Воронеж появилось постановление о заключении концессионного соглашения на реконструкцию подземного пешеходного перехода у Цирка. В числе условий — обеспечение 64 мест для предпринимателей. Казалось бы, раз места будут предоставлены, чем можно быть недовольным? Вероятно, предприниматели небезосновательно опасаются повышения арендной платы, которая может взлететь в несколько раз.

Когда предприниматели, работающие в переходе у Цирка, ознакомились с окончательным решением о концессионном соглашении, то обратились с жалобой в Управление федеральной антимонопольной службы по Воронежской области. В ней они указали, что подземный переход не может быть объектом концессионного соглашения. Например, согласно п.1. ч.1 ст.4 ФЗ «О концессионных соглашениях» объектами подобного соглашения являются автомобильные дороги или участки автомобильных дорог, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения.

В конкурсной документации подземный пешеходный переход отнесен к категории искусственных дорожных сооружений. Но вот первое противоречие конкурсной документации: согласно п.3 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под искусственными дорожными сооружениями понимаются «сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, оврагами….». То есть подземные пешеходные переходы к категории искусственных дорожных сооружений не отнесены. Знали ли об этом факте составители конкурсной документации? Можно сделать предположение, что. Как минимум, догадывались.

В тексте проекта концессионного соглашения, как и в проектной документации, отсутствует указание на то, что концессионер вправе осуществлять деятельность по сдаче в аренду помещений, находящихся в подземном пешеходном переходе. Как, в таком случае, концессионер, кем бы он ни был, предполагает получать прибыль от объекта, передаваемого в концессию? Он же не меценат какой-нибудь, чтобы просто так отдавать более 60 млн рублей на 20 лет, даже если они пойдут на благо города. Или выгоду свою он получит, но каким-то иным способом? Или он будет использовать концессионный объект способами, которые не указываются в проектной документации? Так это еще одно нарушение ФЗ «О концессионных соглашениях».

К чему может привести подобное отсутствие четко прописанных условий? Например, к тому, что после передачи подземного пешеходного перехода в концессию, коммерческая организация, победившая в торгах, окажется единоличным владельцем данного сооружения. Что в этом плохого? Например, что она сможет сдавать помещения, входящие в состав сооружения, по той цене, по которой сочтет необходимым. Что-то нам подсказывает, что цена эта будет запредельной. Вот и предприниматели, работающие в переходе, опасаются, что не смогут больше вносить арендную плату, если она резко взлетит. Могут, конечно, повысить цены на продукцию, только кто ее тогда будет покупать, если цены «под землей» сравняются с наземными?

И еще одно важное дополнение: в спорном объекте зарегистрированы права третьих лиц на объекты недвижимости, которые имеют общие строительные и инженерные коммуникации с данным сооружением. Могут ли в таком случае в полном объеме быть реализованы условия концессионного соглашения?

Даже указанных вопросов, заданных в материале, достаточно для того чтобы усомниться в правильности проведения конкурсных мероприятий. Почему же администрация городского округа город Воронеж и замглавы администрации Алексей Антиликаторов не обратили на них внимания? Почему не обратили внимания на неоднократные обращения депутатов городской Думы, которые предлагали создать комиссию по данному вопросу и прийти к соглашению, которое устроило бы и власти, и предпринимателей? Почему, в конце концов, не остановились еще в 2016 году на предложении самих предпринимателей по реконструкции подземного перехода? Эти и другие вопросы, оформленные в качестве запроса, мы направили в администрацию городского округа город Воронеж. О том, какие ответы мы получили и как будет развиваться ситуация вокруг спорного подземного перехода – в наших следующих материалах.

СПРАВКА

Каким было предложение предпринимателей по реконструкции пешеходного перехода?

. По заказу предпринимателей МКП «Управление главного архитектора» (УГА) уже разработало дизайн-проект реконструкции. Кроме того, владельцы торговых точек предложили мэрии повысить арендные платежи в четыре раза. После того, как мэрия расторгла с ними договоры аренды, предприниматели перечисляли в специальный фонд по 300 рублей за 1 кв. м торговой площади и готовы увеличить эту сумму до 1,2 тыс. рублей.

Дизайн-проект, разработанный МКП «УГА» и стоивший предпринимателям 420 тыс. рублей, предполагает комплексное обследование несущих конструкций, замену существующих и прокладку новых электрических сетей и вентиляционных коробов.

Согласно проекту, пространство подземного перехода разделят на четыре части и каждую оформят в определенном цвете – бирюзовом, фиолетовом, оранжевом и зеленом. По периметру стены облицуют плиткой в мозаичном стиле, пилястры обошьют перфорированным металлическим листом, торговые модули получат витражное остекление. Отделку выполнят из негорючих материалов.

Реконструкция подразумевает и перепланировку торговых площадей – они будут состоять из модулей. В переходе появятся по 12 модулей площадью 11 и 17 кв. м соответственно, шесть – площадью 23 кв. м, два – по 60 кв. м и три – площадью 50-80 кв. м. В центре зала оборудуют место для отдыха и водопад с изменяющейся подсветкой, установят два вертикальных информационных модуля. Семь выходов на улицу оборудуют входными группами из металлоконструкций и стекла с распашными дверями. Четыре из семи выходов обустроят подъемниками для инвалидов. По расчетам предпринимателей, реконструкция займет 2-2,5 года.

Автор:  Лидия Дробышева


(Нет голосов)


Возврат к списку


Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений

Регионы ЦЧР   








7 холмов.jpg


Регионы ЦФО   



Редакция: Вопрос-ответ.



Доктор политических наук, заведующий кафедрой Воронежского филиала Российского экономического университета (РЭУ) им. Г.В. Плеханова



Еженедельный рейтинг областей ЦФО

Липецкая область

+9

Калужская область

+8

Белгородская область

+7

Тульская область

+6

Воронежская область

+5

Тверская область

+4

Тамбовская область

+3

Курская область

+2

Ярославская область

+1

Ивановская область

-2

Костромская область

-3

Московская область

-4

Орловская область

-5

Владимирская область

-6

Рязанская область

-7

Смоленская область

-8

Брянская область

-9

О рейтинге

В основу еженедельного рейтинга 17 областей ЦФО, проводимого экспертами АНО «Институт политического анализа и стратегий» взяты следующие критерии:
а). динамика реализации инвестпроектов в реальном секторе экономики субъектов РФ;
б). создание и развитие производств;
в). Наличие событий, укрепляющих социальную инфраструктуру в регионе (ввод в строй медицинских, образовательных, дошкольных и других учреждений);
г). фактор протестных социальных выступлений;
д). наличие (отсутствие) резонансных фактов в политической сфере (коррупция, бюрократизм, авторитарные проявления власти, бездействие органов управления и др.)

Оценки в отношении 17 областей ЦФО осуществляется по балльной системе от +10 до -10.

Ольга ПАВЛОВА

Заместитель губернатора Белгородской области – начальник департамента внутренней и кадровой политики

«Мы формируем качественно новый тип государственных служащих с проектным мышлением»








Воронежская область - территория нерациональной бюрократии


Белгородская область - территория успеха и эффективной власти



Юрий ГРЫМОВ

Режиссер

"Такое ощущение, что историческим персонажам, взятым из прошлого, создатели дали взаймы свои собственные сегодняшние представления о жизни. И тогда понятно, почему в фильме НЕТ царя. Его личности, пусть даже воссозданной силами кино, — нет. Актер есть, имя в титрах есть, а царя Николая — нет. Пустота. Некого винить: таких понятий, как чувство долга, собственное достоинство, честь, вера и тому подобных в окружающей нас действительности осталось так мало, что показать, сыграть их уже мало кто сумеет". (О фильме "Матильда", реж. А. Учитель)







© 2004-2017, Деловой еженедельник «Экономика Черноземья и жизнь регионов» распространяется в Воронежской, Липецкой, Курской, Белгородской, Тамбовской, Орловской областях и в других регионах РФ.

Новости


Аналитика


Региональная власть


Местное самоуправление в ЦЧР


Финансы


Социосфера


Производство


Конфликты


Свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС 77-69041, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 13 марта 2017 г.