Региональное деловое издание
 

Анонс: Руководителям органов исполнительной власти областных центров ЦФО будут выставлены оценки по итогам работы в первом полугодии 2018 года

Конфликты | 20.08.2012

«Закошмаренный Ленинец»

«Закошмаренный Ленинец»

Прикрываясь реальным ими мнимым покровительством высокопоставленных чиновников, ряд лиц решил захватить детский лагерь

ДОЛ «Ленинец» в прошлом был местом отдыха для нескольких поколений жителей города Воронежа. Построенный в далекие 60-е предшественниками НПК (О) «Энергия», он эксплуатировался этой организацией. В условиях новой формации в последние годы содержание ДОЛов и баз отдыха стало экономически невыгодно предприятиям, на базе которых они числились. Детские лагеря и турбазы постепенно ветшали, пока окончательно не пришли в запустение. Такая же участь постигла бы и ДОЛ «Ленинец», если бы не инвестиции на его перерождение. Однако сегодня возле результатов чужой работы и вложений появляются те, у кого до чужого куска рот жаден.

Попытка рейдерского захвата с участием территориального управления Россимущества?

Расстаться с ДОЛом «Ленинец», расположенном в Сомовском лесхозе, НПК (О) «Энергия» решило в 2008 г. В середине 2009 года ДОЛ был продан. В этом же году новый хозяин «Ленинца» продает половину лагеря Алине Катанаевой, которая впоследствии (в 2010 году, – Прим. ред.) выкупает и второю половину ДОЛа и становится владельцем 36 объектов недвижимого имущества.

К тому времени вся инфраструктура лагеря, включая постройки и коммуникации, находилась в критическом состоянии и требовала значительных вложений. Однако как только бывший лагерь начал преображаться, появились люди, которые захотели его отобрать.

А предшествовала проблемам, по словам Алины Катанаевой, встреча с неким г-ном Мишиным В.Н., который заявил собственнику ДОЛа, что приобретение ее рискованное, так как «Ленинец» могут отобрать по причине, известной только ему. Правда, все могут исправить деньги. Впрочем, у Алины Катанаевой не было никаких сомнений в законности сделки по приобретению недвижимости, и возможно, именно поэтому г-ну Мишину пришлось уйти «не солоно хлебавши». После этого для собственника ДОЛа начались хождения по мукам.

Как выяснится позднее, Владимир Мишин, встречавшийся с собственником «Ленинца», это бывший заместитель директора НПК (О) «Энергия» по социальным вопросам и соучредитель еще нескольких фирм, имеющих прямое отношение к концерну и лагерю. Так или иначе, после встречи господина Мишина с собственником «Ленинца» в самые разные инстанции: прокуратуру, милицию, ФСБ – начинают поступать заявления о том, что концерн «Энергия» незаконно продал ДОЛ. Отметим, что в ряде заявлений фигурировала фамилия некоего г-на Глянцева Н.И., как позже выяснится, знакомого Владимира Мишина. Многочисленные заявления породили «большую волну» разбирательств, которым, впрочем, так и не суждено было переродиться в уголовное дело против НПК (О) «Энергия».

Случайность ли, но одновременно с внезапным потоком многочисленных заявлений в дело включилось управление Росимущества, которое начало оспаривать право на собственность ДОЛ «Ленинец». Свои претензии ведомство обосновывало, ссылаясь на электронные записи в госреестре от 14 мая 2008 года, согласно которым все постройки являлись собственностью государства. Примечательно, что бумажных записей, ссылаясь на их утерю, управление Россимущества так и не предоставило, что, в свою очередь, заинтересовало сотрудников милиции. Именно благодаря своевременному вмешательству последних, был установлен тот факт, что запись об имуществе лагеря в госреестре от 14 мая 2008 года в электронном виде была сделана в июле 2010 г. Каким способом без всяких на то оснований кому-то удалось убедить сотрудников «Росимущества» сделать данную запись, остается только догадываться. Собственно, на этом первый виток судебных дел для людей, инициирующих вокруг ДОЛа столько разбирательств, был завершен ничем: законные собственники ДОЛ отстояли. В апреле 2012 года арест с собственности был снят.

После подачи заявки на конкурс «лишнего» участника аукцион «свернули»

В июле текущего года территорию «Ленинца» и его владельца навещает прокуратура. Повод – заявление генерального директора ООО «Буревестник» Кулешова С.С. о том, что Алина Катанаева занимается производственной и предпринимательской деятельностью незаконно, используя территорию Сомовского лесхоза и помещения ДОЛ «Ленинец». Какого же было удивление представителей прокуратуры, когда они выяснили, что ранее (в конце 2010 года) собственник ДОЛа попытался в рамках открытого конкурса взять в долгосрочную аренду землю лесного фонда, на которой расположился «Ленинец». Однако этому «неожиданно воспрепятствовал» руководитель территориального управления Росимущества г-н Бацунов, который конкурс взял да и отменил – де не отработана до конца схема проведения аукциона. А когда представителям прокуратуры были предоставлены «зеленки» на помещения, их удивление лишь усилилось. Ведь, со слов направивших их сюда людей, у собственников «Ленинца» никаких документов вообще не должно было быть. Далее приведем цитату из этого заявления: «свидетельства о регистрации на строения, имеющиеся у Катанаевой А.В., фактически не имеют ни адреса, ни объекта правопритязаний. Происхождение этих документов неизвестно и требует основательной проверки».

Чтобы разобраться в ситуации, собственник ДОЛа отправляется в прокуратуру Железнодорожного района, где в ходе беседы узнает, что в суде того же района находится дело о собственности на земельный участок, на котором находится часть зданий ДОЛа «Ленинец». А когда, ко всему этому, на территорию лагеря с проверкой уже по другой жалобе приехали сотрудники ОБЭП, стало понятно, что люди, в свое время пообещавшие отобрать ДОЛ «Ленинец» у Алины Катанаевой, от своих замыслов не отказались.

Сомнительное заявление

Давайте немного подробнее обратимся к заявлению и его приложению, которое принял по личному приему зампрокурора Маньков. В «шапке» значится, что заявление от генерального директора ООО «Буревестник» Кулешова С.С., однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.07.2012 г. № 198846, с момента создания общества и до настоящего времени директором (а не генеральным директором) ООО «Буревестник» является Бехтерев Сергей Григорьевич. Зампрокурора Алексей Маньков мог это выяснить сразу же, заглянув в приложенный к заявлению Кулешова С.С. протокол собрания учредителей общества, согласно которому директором ООО является именно Бехтерев С.Г. Но, наверное, ввиду очевидной срочности дела с приложением к заявлению представитель прокуратуры либо ознакомиться совсем не успел, либо сделал это весьма поверхностно. Кроме того, внимательно изучив остальные документы приложения, он (зампрокурора) отметил бы для себя примечательную закономерность. Например, обратил бы внимание на фамилию лица, подписавшего справку № 14/1055-исх. от 05.10.2011 г. Южного филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» на имя Увайдова М.И., согласно которой представлены сведения о местоположении пионерского лагеря «Ленинец» на территории гослесфонда. Указанная справка подписана заместителем начальника ЦГИЛ и РП Кулешовым С.Н. Кроме того, к заявлению приложены справки Управления Росреестра по Воронежской области (от 14.02.2012 г. за 01/26/2012-185 и др.), выданные на имя Кулешовой Дарьи Алексеевны об отсутствии прав на объекты недвижимого имущества и земельный участок 135-го квартала Сомовского лесхоза.

Может, такое большое количество разных Кулешовых в материалах к заявлению и простое совпадение, но вкупе с тем, что Кулешов, как оказывается, на самом деле не является генеральным директором ООО «Буревестник», выглядит это весьма подозрительно. Помимо прочего, в приложении присутствовала копия свидетельства о праве собственности Катанаевой А.В. в доле 1/2 на один из объектов недвижимости, хотя на самом деле в настоящее время вышеупомянутое физлицо владеет объектом в целом. Более того, к документам приложен план земельного участка, на котором находится часть объектов, относящихся к ДОЛ «Ленинец», где указано, что его владельцем является уже знакомый нам г-н Глянцев Н.И., тогда как в материалах нескольких гражданских дел (№ 2-285/2011, 2-402/2011), находящихся в архиве Железнодорожного районного суда г. Воронежа, содержится аналогичный план земельного участка, в котором в качестве владельца указана администрация Новоусманского района. Правда, несмотря на все это, зампрокурора Алексей Маньков, приняв с личного приема документы с таким количеством сомнительных моментов, запустил проверку.

Примечателен еще один момент. Копии документов, приложенных к заявлению Кулешова С.С., идентичны копиям документов, приложенных к заявлению гражданина Глянцева Н.И. (по одному из (!) земельных планов владеет участком земли, на котором находится ряд объектов ДОЛа), поданному в ОРЧ № 1 БЭП ГУВД по Воронежской области в 2009 году.

Кадастровый инженер изменил собственника земли по просьбе?

Подавляющая часть ДОЛ «Ленинец» расположилась на территории 135-го квартала Сомовского лесхоза – на землях федерального значения. В процессе изменения границ между Новоусманским районом и городом Воронежем выяснилось, что часть объектов лагеря, таких как подстанция, питающая здания ДОЛа, несколько жилых корпусов, спортплощадка, душевая-сушилка, находится на «маленьком аппендиксе» ничейной земли. Но как кусок земли может оказаться ничейным? Как стало известно редакции, очень просто: во время передачи части земель Новоусманского района во владение Железнодорожного замер производили от забора ДОЛ «Ленинец», полагая, что весь лагерь числится на землях Лесфонда. А Лесфонд, в свою очередь, оставил свои земли по кромке леса, то есть часть лагеря расположилась на земле, у которой нет владельца. К слову, знало об этом не так много людей, а воспользоваться этим знанием могло и того меньше. Пожалуй, мог об этом знать господин Мишин как бывший заместитель директора концерна «Энергии» по соцкульбыту, который, как мы помним, в свое время приходил продавать собственнику ДОЛа информацию, владея которой, по его словам, можно отобрать лагерь через тяжбы и лазейки в законе.

Представитель собственника ДОЛа, дабы разобраться в этой «странной» ситуации, обратился за комментарием к кадастровому инженеру из Новой Усмани, который в течение полугода написал на «пятачок земли», смежный со 135-м кварталом Сомовского лесхоза, нескольких собственников. Специалист сначала отнес участок, прилегающий к лесной зоне, к собственности Новоусманского района, а спустя полгода, взмахнув пером и немного изменив точки участка на плане, обозначил собственником участка г-на Глянцева. На вопрос собственника о том, на каком основании он это сделал, кадастровый инженер ответил, что его об этом попросили. Впрочем, поспешил уверить владельца ДОЛа, что юридической ценности его «писульки» никакой не представляют. Но тем не менее г-н Кулешов С.С. этот земельный план к заявлению в прокуратуру Железнодорожного района старательно приложил. А его знакомый г-н Глянцев Н.И. этот же план – как, впрочем, и другие земельные планы (с двумя разными владельцами и тремя адресами) – приложил к заявлению в Железнодорожный суд.

Вот и получается, что у нас в отношении одного объекта оформляются задним числом документы, некоторые кадастровые инженеры по очереди рисуют двух разных собственников и три разных адреса, а затем сотрудники прокуратуры принимают сомнительные документы по личному приему и проводят по ним проверку...

Вопрос о том, как у Николая Глянцева, замдиректора ОАО «Воронежсельмаш», оказалась в собственности земля с расположенными на ней объектами, представляется весьма интересным. Изучив материалы судебного дела о признании права собственности на земельный участок г-ном Глянцевым Н.И., можно вообще, наверное, роман по нему написать. Но прежде, чем мы вплотную подойдем к изучению этих материалов, необходимо сказать несколько слов об ООО «Буревестник». Как стало известно из источника, близкого к конфликту, ООО «Буревестник» было создано в результате партнерских соглашений Николая Глянцева и НПК (О) «Энергия». В 2006 году, создав общество с ограниченной ответственностью, они оформили в аренду объекты недвижимого имущества «Ленинца» для осуществления «оптимизации» предпринимательской деятельности. Но, как это часто бывает у нас в стране, в процессе дележки по вопросу о том, «кому вершки, а кому корешки», не пришли к взаимопониманию. Более того, все закончилось прокурорскими разбирательствами между господином Глянцевым с одной стороны и НПК (О) «Энергия» – с другой. В которых, к слову, победа осталась на стороне «Энергии».

Какими нитками шьют дела в Железнодорожном суде?

Предварительное заседание суда о вопросе признания права собственности на земельный участок истцом Глянцевым Н.И. состоялось 1 июля. Ответчиками по нему выступили администрация городского округа г. Воронеж, ДИЗО и ООО «Труд-ЭНВО». Собственника объектов недвижимого имущества, которые располагаются на оспариваемом участке земли, суд не привлек ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, что вызывает к нему (к суду) ряд закономерных вопросов. Но обо всем по порядку.

Обстоятельства, на основании которых истец Глянцев обосновывает свои требования, весьма примечательны. Оспариваемая земля в 1992 году принадлежала товариществу с ограниченной ответственностью «Подъем», которое было создано на землях совхоза «Подъем» в селе Бабяково. Через год после основания ТОО на его собрании было принято решение «выделить» в собственность ТОО «Труд-ЭНВО» земельный участок 2,2 гектара из земель сельхозназначения для расширения и строительства детского учреждения, которое, в свою очередь, приложило усилия к возведению зданий, расположенных на этом пятачке. Но кто это ТОО «Труд-ЭНВО»? Согласно выписке из ЕГРЮЛа, в числе прочих учредителей в Обществе числятся уже знакомый нам Владимир Мишин и НПК (О) «Энергия». Как стало известно, это ООО отвечало ранее за эксплуатацию общежитий НПК (О) «Энергия».

Итак, по версии г-на Глянцева, 21 января 1993 года ТОО «Подъем» передает в собственность ТОО «Труд-ЭНВО», а последнее через 5 дней принимает земельный участок размером 2,2 га в собственность. Позднее, а именно в 1998 году, директор ТОО «Труд-ЭНВО» передает г-ну Глянцеву 2,2 га земли и фактически находящиеся на нем строения ДОЛа «Ленинец».

Напомним, также, что в 2006 году г-н Глянцев в составе ООО «Буревестник» брал эти активы в аренду. С этого момента, как пояснил на предварительном судебном заседании истец г-н Глянцев, он пользуется данным земельным участком. На каком основании, если честно, не совсем понятно. Еще фантасмагоричнее все это выглядит, если мы с вами вспомним, что в 2009 году НПК (о) «Энергия» продала ДОЛ «Ленинец», и с этого момента там идет реконструкция, в том числе в тех зданиях, которые сегодня оспаривает Глянцев вместе с земельным участком. Получается, на протяжении более 3 лет истец не замечал, что на «его» участке кто-то осуществляет производственную деятельность? С другой стороны, собственник ДОЛа, наверное, тоже не мог не заметить какую-либо деятельность со стороны посторонних лиц в рамках своей собственности. А может, просто кто-то лукавит?

Что касается представителя ответчика, ООО «Труд ЭНВО» ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия», то им, как это ни странно, оказался уже упоминаемый нами Владимир Мишин. Его объяснения, что называется, «в унисон» истцу – оказывается, часть активов «Ленинца» и вовсе ранее принадлежала Мишину, а после 1998 года он их передал (земельный участок 2,2 га и постройки на нем) в собственность г-ну Глянцеву. Вот только непонятно, что значит «передал»? Продал, подарил – что? И документы, которыми подтверждается история этого земельного участка, крайне сомнительны.

Есть целый ряд документов, которые могут дать пищу для сомнений в истинности излагаемой истцом версии. Во-первых, это документ, датированный 1968 годом, согласно которому эти земли выделяются Электромеханическому заводу для расширения ДОЛ «Ленинец». Кроме того, согласно всем паспортам БТИ, здания на «этой малой земле» были построены в 1970 году, а не в 1993-м, как следует из материалов для ознакомления, представленных Глянцевым в суд. Помимо прочего, вызывает ряд вопросов тот факт, что до сих пор, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в ТОО «Труд-Энво» порядка 80% акций владеет НПК (О) «Энергия», а г-н Мишин – порядка 6%. Но в суд представлены документы, говорящие о другом: в составе учредителей нет НПК (О) «Энергии», а г-н Мишин является правообладателем 60% долей ООО. Наконец, протокол собрания ТОО «Подъем», в ходе которого ТОО передало 2,2 га участка земель сельхозназначения ТОО «Труд-Энво», оформлен так, что документом его считать сложно. Подписанный Мишиным протокол собрания, по которому ТОО «Труд-ЭНВО» в том далеком 1998 году «передает» участок земли и строения, расположенные на нем, тоже не дает покоя: какой смысл скрывается под фразой «передает»? Но на все эти нестыковки почему-то никто не обращает внимания.

«Подозрительный формат дела» подтверждают и показания на состоявшемся 30 июля втором судебном заседании по данному разбирательству настоящего директора ООО «Труд-ЭНВО», который пояснил в зале суда, что не назначал представителем от ООО «Труд-ЭНВО» г-на Мишина В.Н. и доверенность, которую последний предоставил в суд, не подписывал. Один только этот факт красноречивее всех остальных говорит об искренности показаний главного ответчика по делу, показания которого так на руку истцу. Приведем, к примеру, возражения другого ответчика, который как нельзя лучше должен разбираться в земельных спорах, а именно представителя от ДИЗО по Воронеж­ской области:

«Считаю, что требования удовлетворению не подлежат. Истец не представил доказательств наличия спора – не представлены отказы ДИЗО Воронежской области, управления Росреестра по Воронежской области, Кадастровой палаты. В ДИЗО Воронежской области истец не обращался. Кадастровый учет спорного земельного участка не проведен. Как объект данный земельный участок на сегодняшний день не существует. Согласно Земельному кодексу 1991 г., право пользования должно быть подтверждено государственным актом – земля должна быть в собственности, либо на праве постоянного бессрочного пользования. Должен быть акт на пользование данной землей. На спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, кому они принадлежат – непонятно: истец сведений не предоставил. Полагаю, что в связи с этим могут быть нарушены права иных лиц».

Ненароком складывается ощущение, что, устроив между собой в суде междусобойчик, г-да Мишин и Глянцев, предварительно собрав сомнительные бумаги, прикрепленные к делу, решили посредством этого занятия претворить свои интересы в жизнь.

Знаете, есть такой способ ловли мартышек. В привязанном к дереву кокосе проделывается небольшое отверстие и насыпается рис. Мартышка просовывает ладошку в отверстие, сжимает зерна в кулачок и так и сидит у кокоса, пока за ней не придут. Потому что природная жадность не дает ей разжать кулачок с рисом и освободиться. Поведение и занимаемая позиция двух людей, так или иначе относящихся к этой истории, господ Мишина и Глянцева, напоминает ситуацию с обезьянкой. Они уже просунули руку в кокос за рисом и отпускать его не хотят ни при каких обстоятельствах. Чем должна закончиться история с обезьянкой, мы, надо полагать, все знаем.

Суд проигнорировал ходатайство собственника ДОЛа о привлечении его
в качестве третьего лица

Второе заседание суда, которое состоялось 30 июля, собственник ДОЛа «Ленинец» слушал «под дверью». Несмотря на то, что рассматриваемое судьей Ниной Исаковой дело прямо затрагивает интересы Алины Катанаевой, ее на заседание не пустили. Не пустили, несмотря на то, что собственник оспариваемого имущества, узнав о том, что его собственность является предметом судебного спора, заблаговременно (перед вторым заседанием) подал ходатайство о включении его в рассмотрение дела в качестве третьего лица. Суд вообще не посчитал нужным отреагировать на это ходатайство. Хотя по идее должен был либо отказать, либо удовлетворить ходатайство и перенести заседание, для того чтобы третья сторона успела ознакомиться с делом. Ей Богу, как в анекдоте: «Доктор, меня никто не замечает! – Следующий».

Такие действия суда вызывают некоторые вопросы. Оставив без должного внимания ходатайство третьей стороны, Алину Катанаеву не пустили на открытое заседание даже в качестве слушателя, хотя по закону обязаны были пустить... Как, впрочем, не пустили и журналиста регионального делового издания, сославшись на необходимость аккредитоваться и на слишком тесное помещение. Полагаем, что им не нашлось места на этом «открытом» заседании, потому что эти люди могли бы начать задавать резонные вопросы, на которые пришлось бы давать адекватные ответы. Не выходит ли посему, что пока двери «открытых заседаний» открыты далеко не для всех?

Что помогает в борьбе с собственником лагеря? Или «хороший понт дороже денег»

Часто мучает вопрос: как некоторым людям с завидным постоянством удается всех вводить в заблуждение, заставлять принимать сомнительнее документы к производству и вызывать явную «заинтересованность и сплоченность» вокруг своего «творчества»? Деньги? – Вряд ли. Вспомним обезьянку: она жадна по сути, иначе бы не лезла за легкой добычей, а, почувствовав неладное, бросила бы зернышки и отступила.

Чья-то поддержка? – Может быть. Кстати, если вернуться к нашей истории, то, со слов г-на Мишина, у него есть могущественный друг Виктор Палыч, который неизменно поддерживает его во всех начинаниях. Редакция намерено изменила имя и отчество, так как есть некоторые основания полагать, что дружба эта может носить односторонний характер. Проще говоря, «Виктор Палыч» может о ней и не подозревать. А тем временем его фамилией могут «бряцать направо и налево», у нас ведь так развито чувство «уважения» к уважаемым людям.

А Виктор Палыч – очень уважаемый человек, у которого ну очень «уважаемая» должность в первой инстанции. Судя по всему, некоторым людям пришлось по нраву «трепать это имя, как белье на ветру». Сегодня собственница «Ленинца» вспоминает, как люди, угрожавшие ей в 2009 году потерей лагеря, говорили, что она перешла дорогу Виктору Палычу, у которого интерес к ДОЛу. И для того, чтобы на время усыпить бдительность людей и загипнотизировать их инициалами уважаемого чиновника, достаточно иногда показывать записную книжку с номерами домашнего и мобильного телефона, иногда демонстративно звонить, в разговоре фамильярно называть Витей, рассказывать о его жене и детях. Как говорят на фене, «хороший понт дороже денег». Вот только что сделает высокопоставленный чиновник, если узнает, что его фамилией толкают сомнительные дела, без его ведома и интереса.


P.S. Просим считать данный материал официальным обращением редакции регионального делового издания «ЭЖ-Черноземье» в прокуратуру Воронежской области

Автор:  Сергей Маркелов


(Голосов: 3, Рейтинг: 4.67)


Возврат к списку


Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений

Регионы ЦЧР   








7 холмов.jpg


Регионы ЦФО   



Редакция: Вопрос-ответ.



Доктор политических наук, заведующий кафедрой Воронежского филиала Российского экономического университета (РЭУ) им. Г.В. Плеханова



Еженедельный рейтинг областей ЦФО (02-08 июля 2018 г.)

Тамбовская область

+9

Липецкая область

+8

Калужская область

+7

Ярославская область

+7

Белгородская область

+6

Курская область

+5

Воронежская область

+4

Тульская область

+4

Рязанская область

+1

Владимирская область

+1

Ивановская область

+1

Московская область

+2

Брянская область

0

Костромская область

-3

Тверская область

-3

Смоленская область

-5

Орловская область

-7

О рейтинге

В основу еженедельного рейтинга 17 областей ЦФО, проводимого экспертами АНО «Институт политического анализа и стратегий» взяты следующие критерии:
а). динамика реализации инвестпроектов в реальном секторе экономики субъектов РФ;
б). создание и развитие производств;
в). Наличие событий, укрепляющих социальную инфраструктуру в регионе (ввод в строй медицинских, образовательных, дошкольных и других учреждений);
г). фактор протестных социальных выступлений;
д). наличие (отсутствие) резонансных фактов в политической сфере (коррупция, бюрократизм, авторитарные проявления власти, бездействие органов управления и др.)

Оценки в отношении 17 областей ЦФО осуществляется по балльной системе от +10 до -10.

Мария КРЕТОВА

семейный доктор Центра семейной медицины "Олимп Здоровья"

«В нашей клинике семейный врач и его пациенты обеспечены всеми ресурсами для диагностики и лечения»








Воронежская область - территория нерациональной бюрократии


Белгородская область - территория успеха и эффективной власти



Владислав ЧИСЛОВ

Учредитель газеты "Орелград"

«Он (врио губернатора Орловской области Андрей Клычков - ред.) идет по обычной проторенной дорожке назначенных губернаторов и использует административный ресурс. <…> Создается впечатление, что он делает информационную кампанию для галочки. Даже не для жителей, а больше для отчета перед Москвой».







© 2004-2018, Деловой еженедельник «Экономика Черноземья и жизнь регионов» распространяется в Воронежской, Липецкой, Курской, Белгородской, Тамбовской, Орловской областях и в других регионах РФ.

Новости


Аналитика


Региональная власть


Местное самоуправление в ЦЧР


Финансы


Социосфера


Производство


Конфликты


Свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС 77-69041, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 13 марта 2017 г.
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью Региональное информационное агентство "Черноземье". Главный редактор: Волкова Алина Евгеньевна. Адрес электронной почты: ekonomik@list.ru. Телефон редакции: +7 (473)273-11-87