Региональное деловое издание
 

Анонс: Кто станет лучшим главой муниципального района (города) в динамично развивающейся Тамбовской области – 2017 года?

Конфликты | 01.06.2018

Может ли быть УГМК провокатором взятки с воронежскими экоактивистами, как в свое время троица Кулаков-Персиянов-Глотова?

Может ли быть УГМК провокатором взятки с воронежскими экоактивистами, как в свое время троица Кулаков-Персиянов-Глотова?

Спектакль, устроенный Уральской горно-металлургической компанией (УГМК) в отношении противников никелевых разработок М. Безменского и И. Житенева, которые, якобы, требовали взятку у ее менеджмента в размере 15 млн рублей, продолжается в суде Новоусманского района. Более того, этот спектакль становится все более похож на шоу с Бабченко на Украине. Чем больше вскрывается фактов, тем меньше доверия к тем, кто, якобы, является пострадавшим. Что к «воскресшему» Бабченко, что к менеджменту УГМК.

Особую пикантность ситуации добавляет таинственное исчезновение 15 млн рублей из материалов уголовного дела. Как? Почему? Непонятно. Как и в случае с таинственной пропажей денег в деле подполковника-коррупционера из МВД Захарченко. Тоже спектакль, дискредитирующий саму систему.

Но вернемся к экоактивистам Безменскому и Житеневу, которые доказывают в суде, что имела место провокация взятки со стороны УГМК. Об исчезновении 15 млн руб. наличными стало известно после того, как в начале мая в Новоусманском райсуде Воронежской области, где рассматривается «хопёрское дело», по ходатайству защиты суд затребовал в полиции деньги для обозрения. Предоставить купюры силовики не смогли: глава центра финансового обеспечения (ЦФО) воронежского ГУ МВД Алексей Шелестов в письме, приобщенном к материалам разбирательства, сообщил, что деньги находятся «на депозитном счете» его ведомства в федеральном казначействе. Деньги были сданы в ЦФО на хранение летом 2015 года, когда дело уже было в суде. В материалах дела остались только ксерокопии купюр и их номера. «Утерян предмет преступления. Мы будем ходатайствовать перед судом об исключении этого доказательства, а затем добиваться и снятия обвинения»,— рассказал в СМИ адвокат Сергей Бутусов, представляющий интересы обвиняемых. «Когда я знакомился с материалами дела, никаких купюр мне не показывали. Может, они их сами нарисовали или отксерили свои, которые я в глаза не видел? Кроме того, еще два года назад участники процесса, общавшиеся и со мной, и с людьми из УГМК, говорили, что знают о пропаже денег и сильно по этому поводу нервничают,— сообщил Михаил Безменский.— У нас есть вопросы и по другому вещдоку по делу — Audi. Она была сдана на ответственное хранение УГМК, но там почему-то не стояла в гараже, а ездила».

Расследование этого дела началось после того, как сотрудники ГУЭБиПК МВД РФ в ноябре 2013 года задержали Безменского после получения 15 млн руб. от топ-менеджера УГМК Юрия Немчинова. При задержании оперативники достали деньги из багажника Audi Q7, которую, по версии обвинения, активист тоже получил от холдинга путем вымогательства. Кадры оперативной съемки с этой операции, на которых запечатлены и купюры, были распространены в СМИ. По версии обвинения, Михаил Безменский и казачий атаман Игорь Житенев вымогали суммарно 26 млн руб. (ст. 163 УК РФ) у УГМК в обмен на прекращение протестных акций на востоке Воронежской области, где в интересах компании проводилась разведка двух медно-никелевых месторождений. Разбирательство идет почти пять лет, оба фигуранта не признают себя виновными. Дело трижды уходило в Новоусманский райсуд, не раз менялась и квалификация обвинения. Первый процесс закончился в конце 2016 года возвратом дела прокурору в связи с «невозможностью постановления приговора» из-за недочетов в материалах дела. Затем судьи еще два раза отказывались рассматривать дело, сославшись на конфликт интересов и недостаточность доказательств. В четвертый раз дело рассматривает судья Дмитрий Сорокин, обычно специализирующийся на гражданских и административных разбирательствах.

B УГМК считают, что «никаких препятствий для обвинительного приговора» по-прежнему нет. «Согласно общему правилу, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления в силу приговора суда, однако в соответствии с УПК РФ денежные средства после производства следственных действий могут быть возвращены владельцу, либо сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии данных денежных средств, либо передаются в банк. Соответственно, следователи не нарушили закон»,— уверена замначальника управления общественных связей «УГМК-Холдинга» Маргарита Глотова.

Впрочем, верить УГМК и ее официальному представителю Маргарите Глотовой вряд ли стоит. Это сейчас она находится как бы в стороне от этого уголовного дела, похожего на срежиссированный спектакль. А ведь в 2003 году, работая в компании «Павловскгранит», она сама стала действующим лицом и даже слезливой «жертвой», у которой требовали взятку.

P1010820.JPG

На фото: оскандалившийся экс-губернатор Воронежской области Владимир Кулаков (по центру) и сотрудники администрации, в числе которых - Маргарита Глотова

А дело происходило следующим образом. Лето 2003 года было временем противостояния деятельного мэра Воронежа Александра Ковалева и губернатора от ФСБ Владимира Кулакова (позже экс-губернатор был обвинен в должностном преступлении, связанном с нанесением многомиллионного ущерба областному бюджету при реализации авантюрного проекта «Воронежинвест»). Видя уже тогда, куда направлялись бюджетные средства, собранные в городе, мэр Александр Ковалев и его начальник информационно-аналитического отдела жестко критиковали непрофессионализм губернатора Кулакова.

Чтобы избавиться от критики, помощник генерал-губернатора Г. Персиянов, прикомандированный к администрации области от управления ФСБ, вместе с его подругой Маргаритой Глотовой, организовали шоу со взяткой в отношении начальника информационно-аналитического отдела мэрии Воронежа (на фото часть документов из материалов уголовного дела, закончившегося пшиком).

Итак, фэсбэшник Геннадий Персиянов внедряет М. Глотову («агент влияния спецслужб в СМИ» как написали в августе 2003 года в газете «Воронежские вести») в число внештатных журналистов, сотрудничающих с мэрией Воронежа. Она пишет статьи, ей выдают гонорары денежными средствами, в том числе и начальник информационно-аналитического отдела. За три месяца набегает приличная сумма.

Казалось бы, кто кому платит и разве можно в таком случае пропихнуть взятку чиновнику от предприятия «Павловскгранит»? Конечно, нельзя. Но «отцы провокаторов», которые, как известно, не могут быть честными людьми, организуют постановочные разговоры, потом их монтируют (на суде всплыли подробности монтажа) и ведут дело к развязке.

В решающий день, 21 августа 2003 года, М. Глотова (теперь она официально комментирует. Что УГМК стал жертвой требований о взятке со стороны экоактивистов) приходит в мэрию на задание. Приходит пьяной (видно, совесть не позволяет быть трезвой). Пытается предложить деньги чиновнику, он от пьяной дамы старательно ретируется. Она заходит в уборную, звонит своим патронам, которые заставляют ее отнести распечатку написанного материала (в ней завернуты деньги) сотруднику отдела мэрии. Этот сотрудник, ничего не подозревая, берет материал и отдает ей гонорар за его написание в размере 2 тысяч рублей в ценах 2003 года. На фото выдержка из протокола допроса Глотовой в суде:

«На вопрос гособвинителя свидетель Глотова пояснила

- Вы получили 21 августа 2003 г. гонорар от Б. (сотрудник отдела)?

- Да.

- Почему Вы не говорили об этом на предварительном следствии?

-Меня об этом не спрашивали».

Вот так. Конечно, Глотову, как агента влияния, не спрашивали. И не уточняли на предварительно следствии факты монтажа записей разговора (представьте, звонок Глотовой с указанием нести распечатку материала с завернутыми в ней деньгами есть, а самого разговора нет). Не совсем ясна была и ситуация с деньгами. В судебном разбирательстве возникло противоречие на предмет того, кому принадлежат деньги. В протоколе – деньги Глотовой от «Павловскгранита» (хотя его тогдашний руководитель Пойманов о делишках Глотовой не знал). В расписке помощника губернатора, фээсбэшника Геннадия Персиянова – деньги его (на суде он показал, что взял 4 тысячи долларов у медиаменеджера Козлова). Соврал, наверное. Хотя процедура с деньгами на оперативном эксперименте прописана достаточно хорошо.

Без названия.jpg

На фото: Геннадий Персиянов

Ну и самое важное – в суде Центрального района, который рассматривал это дело в 2004 году, этих денег не оказалось. Только ксерокопии. Еще один «косяк» организаторов этого спектакля. Как и в случае с экоактивистами.

В итоге, суд Центрального района прекратил дело о якобы имевшей место взятке. Персиянова со временем уволили и из администрации области, и из ФСБ. Кулаков получил черную запись в биографии за должностное преступление. «Павловскгранита» уже нет, экс-руководитель этой фирмы находится в местах не столь отдаленных. Ну а Глотова, как маргинальный пиарщик, пока на службе у УГМК. Пока. 

Автор:  Сергей Маркелов


(Голосов: 1, Рейтинг: 5)


Возврат к списку


Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений

Регионы ЦЧР   








7 холмов.jpg


Регионы ЦФО   



Редакция: Вопрос-ответ.



Доктор политических наук, заведующий кафедрой Воронежского филиала Российского экономического университета (РЭУ) им. Г.В. Плеханова



Еженедельный рейтинг областей ЦФО

Тульская область

+10

Белгородская область

+8

Курская область

+7

Тамбовская область

+5

Липецкая область

+5

Калужская область

+4

Ярославская область

+3

Тверская область

+2

Рязанская область

+1

Владимирская область

+1

Ивановская область

+1

Московская область

-3

Брянская область

-4

Орловская область

-4

Костромская область

-7

Смоленская область

-9

Воронежская область

-10

О рейтинге

В основу еженедельного рейтинга 17 областей ЦФО, проводимого экспертами АНО «Институт политического анализа и стратегий» взяты следующие критерии:
а). динамика реализации инвестпроектов в реальном секторе экономики субъектов РФ;
б). создание и развитие производств;
в). Наличие событий, укрепляющих социальную инфраструктуру в регионе (ввод в строй медицинских, образовательных, дошкольных и других учреждений);
г). фактор протестных социальных выступлений;
д). наличие (отсутствие) резонансных фактов в политической сфере (коррупция, бюрократизм, авторитарные проявления власти, бездействие органов управления и др.)

Оценки в отношении 17 областей ЦФО осуществляется по балльной системе от +10 до -10.

Виталий ИВАНОВ

Главный врач Центра семейной медицины «Олимп здоровья»

«Наши услуги будут востребованы и воронежцами, и жителями других регионов»








Воронежская область - территория нерациональной бюрократии


Белгородская область - территория успеха и эффективной власти



Святослав ИВАНОВ

Публицист

«В 2017 году уровень рождаемости в России упал на 10,7%. Это стало самым крупным сокращением за десятилетие. По данным Росстата, за год в стране на свет появились 1,69 миллиона детей, что более чем на 200 тысяч меньше, чем в 2016 году».







© 2004-2018, Деловой еженедельник «Экономика Черноземья и жизнь регионов» распространяется в Воронежской, Липецкой, Курской, Белгородской, Тамбовской, Орловской областях и в других регионах РФ.

Новости


Аналитика


Региональная власть


Местное самоуправление в ЦЧР


Финансы


Социосфера


Производство


Конфликты


Свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС 77-69041, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 13 марта 2017 г.
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью Региональное информационное агентство "Черноземье". Главный редактор: Волкова Алина Евгеньевна. Адрес электронной почты: ekonomik@list.ru. Телефон редакции: +7 (473)273-11-87