Казусы современной банковской системы: легко ли попасть в долговую кабалу?

В нашей стране проблемы, возникающие при заключении и исполнении кредитных договоров, с каждым днем становятся все более актуальными

Вначале необходимо отметить, что модель общественных отноше­ний, где правило «жить в долг» считается нор­мальным и традицион­ным, исторически не характерна для рус­ской славянской куль­туры. Ростовщичество – это предоставление денег в долг под про­цент. В русском языке когда-то было другое название этого явления – лихоимство.

Кто такие «резоимцы», берущие «лихву»?

В древности среди русских ростовщиков почти не было, за­нимались ростовщичеством в основном пришлые люди, в эпо­ху расцвета культуры и мощи Ки­евской Руси и оживленной тор­говли с Византией и Западом в Киеве появилось большое коли­чество иудеев-купцов, которые очень быстро разбогатели. В иу­даизме ссуда денег под процент единоверцам запрещена: «Если дашь деньги взаймы бедному из народа Моего, то не притесняй его и не налагай на него роста». Для чужеземцев-иноверцев та­ких ограничений нет: «с инозем­ца взыскивай, а что будет твое у брата твоего, прости», «ты будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы; и го­сподствовать будешь над многи­ми народами, а они над тобою не будут господствовать».

Киевские ростовщики бра­ли до 50% годовых. Не трудовой, паразитический характер тако­го ростовщического дохода вы­зывал широкий протест. Так, вес­ной 1113-го в Киеве разразилось народное восстание, во время которого были разгромлены до­ма евреев-ростовщиков, взимав­ших огромные проценты, а также занимавшихся скупкой и пере­продажей по спекулятивным це­нам продуктов широкого потре­бления. По Уставу Владимира Мо­номаха было сильно ограничено взимание процентов на взятые в долг деньги. Взыскав с должника «три реза» (5+5+5), ростов­щик терял право на взыска­ние основной суммы дол­га (свод законов «Русская правда»). Среди русских бытовало презрительное отношение к ростовщикам, «резоимцам», берущим «лихву», которых в народе прозвали «ги­енами немилосердными» (В.И. Даль).

Разбив иудейский Хазарский Каганат – паразитическое госу­дарство, которое жило исклю­чительно за счет работорговли, ростовщичества и контроля над торговыми путями, так называе­мым «великим шелковым путем», – Святослав, сын Игоря, освобо­дил Русь от хазарского ига, укре­пил могущество Руси и вывел ее на лидирующие позиции в миро­вой политике того времени.

За шесть с половиной столе­тий русские люди совсем забы­ли о национальных свойствах ма­лого народа и оказались совер­шенно неподготовленными к но­вой встрече с ними. Эта встреча произошла в 1775 году, когда Рос­сия присоединила к себе, по воле императрицы немецкого проис­хождения Екатерины Второй, зем­ли, некогда принадлежавшие Ру­си, а потом отторгнутые Польшей. Местное население (малороссы- украинцы и белорусы) стонало под игом евреев (арендаторов, откупщиков, ростовщиков и тор­говцев спиртным), которое было гораздо тяжелее и беспощаднее, чем иго польских хозяев, находив­шихся у евреев в экономической зависимости. Теперь с ростовщи­ческим игом предстояло познако­миться и великороссам – предкам современных русских...

Сегодня банковская система (система, предполагающая мздо­имство) стала неотъемлемой со­ставляющей существования рус­ского государства. Долговые обя­зательства перед банками есть у каждой третьей, а то и у каждой второй семьи в России.

Если договорные обязательства нарушает кредитная организация

Как следует из Информаци­онного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применени­ем положений Гражданского ко­декса Российской Федерации о кредитном договоре» в связи с тем, что при заключении кредит­ного договора заемщик фактиче­ски лишен возможности влиять на содержание договора, проект ко­торого был разработан банком и содержит в себе условия, суще­ственным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому дого­вору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения (при­знается договор, условия которо­го определены одной из сторон в формулярах или иных стандарт­ных формах и могли быть приня­ты другой стороной не иначе как путем присоединения к предло­женному договору в целом). Та­ким образом, законодателем в целях защиты прав потребите­лей, как экономически слабой стороны, введены дополнитель­ные механизмы правовой защи­ты. Однако в реальности право­применительная практика крайне плачевна и указанные «механиз­мы», как правило, не срабатыва­ют. Судебные инстанции не при­нимают во внимание такие факты нарушений со стороны банка, как взимание платы за предоставле­ние информации по кредиту, обя­зательное страхование жизни и здоровья, скрытые плате­жи, обязанность заклю­чить иные договора, усло­вия которых заемщику не сообщаются, оплата смс- информирования. С точки зрения Гражданского ко­декса и ФЗ «О защите прав потре­бителей» эти нарушения являются таковыми, однако не могут послу­жить основанием для расторже­ния договора, поскольку не при­знаются существенными. С по­зиций нормативных предписа­ний Гражданского кодекса осно­ванием расторжения договора в суде может быть только суще­ственное нарушение его условий. Главное условие, которое банком исполняется в момент оформле­ния кредита, – это предоставле­ние денежных средств заемщи­ку. С момента предоставления денежных средств банк считает­ся исполнившим свою часть сдел­ки и теперь предъявить ему какие- либо претензии практически либо крайне сложно, либо невозмож­но в принципе. Законом «о потре­бительском кредите» установлена формула для расчета полной сто­имости кредита. Простому обы­вателю, не сведущему в высшей математике, эту формулу не про­считать. В реально имевших ме­сто случаях проведения в рам­ках судебного разбирательства финансово-экономической экс­пертизы устанавливались расхо­ждения с расчетами банка. Од­нако и данное доказательство не принимается во внимание суда­ми как основание для расторже­ния кредитного договора.

Отдельно необходимо отме­тить навязывание страховки в рамках кредитных правоотноше­ний заемщика и банка. В таких от­ношениях страховка не исполня­ет свою страховую функцию в от­ношении заемщика. В большин­стве случаев страховка в кредит­ных обязательствах была бы нуж­на для того, что страховать риск ухудшения финансового положе­ния заемщика, утраты им необ­ходимого дохода для погашения кредита. Но в реальности она на­вязывается человеку для страхо­вания жизни и здоровья, и данный фрагмент кредитных отношений также весьма завуалирован, по­скольку по документам страховка выставляется как условие, не обя­зательное для оформления кре­дитной сделки, однако в большин­стве случаев, если человек отка­зывается от страхования, кредит ему никто не одобрит. Фактиче­ски оформляя страховку, человек, получает сумму в качестве потре­бительского кредита значительно меньшую, чем та, которую он по­гашает в реальности, и проценты начисляются на сумму, которую для своих потребительских нужд он не получал.

Итак, в нынешней России, че­ловек легко может попасть в дол­говую кабалу, но выбраться из нее крайне сложно, и правовых меха­низмов для этого практически нет. Оформление банкротства, кото­рое стало доступно гражданам в 2015 году, не панацея от кредит­ного ада, а лишь еще одни допол­нительные круги того же ада.

Если нарушаются кредитные обязательства стороной заемщика

Прекращение погашения за­долженности, как правило, свя­зано с ухудшением финансового положения, утратой работы, кото­рая давала необходимый доход, и крайне редко связано с оплошно­стью и случайным пропуском сро­ка оплаты очередного платежа.

В таком случае для челове­ка наступает кромешный мрак. В дело вступает отдел банка по взы­сканию проблемных задолженно­стей, сотрудники которых часто не отличаются вежливостью и воспи­танностью. Недавно вступивший в законную силу закон, ограничива­ющий возможности коллекторов, принципиально проблему не ре­шает. Банки по-прежнему уступа­ют свои права по истребованию «зависшего» долга иным органи­зациям, и никто, как и раньше, не заботится о том, чтобы полноцен­но известить заемщика о замене кредитора, с тем чтобы указать наименование нового кредитора, реквизиты для погашения долга с необходимыми печатью и под­писью на таком документе. Чело­век оказывается в таком случае в положении невозможности ис­полнения своих обязательств, по­скольку не знает, сколько и кому платить. В конечном итоге с по­правкой на срок исковой давно­сти кредитор вырастит долг до са­мого предельного размера и тог­да без особого труда взыщет долг через суд.

Как правило, в таких случаях опровергнуть размер задолжен­ности заемщику также непросто. Но в данном случае юридическая помощь при расторжении кре­дитного договора через суд мо­жет оказаться более всего эффек­тивной. Однако это дополнитель­ные расходы к уже существующим обязательствам перед ростовщи­ком, и поэтому далеко не все на это идут. И попросту в последую­щем сталкиваются с принудитель­ным взысканием, инициируемым судебными приставами. Благо, что законодательство оберегает право граждан на неприкосновен­ность одного-единственного жи­лья при обращении взысканий.

В совокупности банковская и судебная система – это исполин, одолеть которого человеку, как правило, не под силу. Хотя при­нятие закона, ограничивающе­го деятельность коллекторских организаций, хотя бы в какой-то мере ограждает права человека в процессе досудебного «урегу­лирования» спора стороной кре­дитора.

Р.S. Недавно решением Центрального районного суда г. Воронежа удовлетворен был иск ОАО КБ «Маст-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхова­нию вкладов» к гражданке Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неупла­ченных процентов и штрафных санкций. Хотя вносить платежи она прекратила не по своей вине. Од­нажды на дверях офиса увидела объявление о том, что банк находится в процессе банкротства, а так­же информация о том, куда необходимо обращаться вкладчикам. Информация же о том, что делать в этом случае заемщикам – отсутствовала. Письмо, в котором она просила разъяснить ей порядок ис­полнения ей своих обязательств по договорам, т.е. порядок обслуживания долга по кредиту , осталось без ответа. Казалось бы, причиной неосуществления ежемесячных платежей стал отзыв лицензии на осуществление банковских операций, а также закрытие всех офисов банка.