Региональное деловое издание
 

Анонс: Экс-убоповца из Воронежа Геннадия Клычева, который сам дал себе кличку «КГБ», разыскивают… эксперты

Аналитика | 26.12.2018

Городской голова Калуги Дмитрий Разумовский - 8, глава администрации Воронежа Вадим Кстенин - 60, глава администрации Тамбова Сергей Чеботарев - 86 по результатам рейтинга АПЭК

Городской голова Калуги Дмитрий Разумовский - 8, глава администрации Воронежа Вадим Кстенин - 60, глава администрации Тамбова Сергей Чеботарев - 86 по результатам рейтинга АПЭК

Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК) представляет второй рейтинг эффективности управления в городских округах Российской Федерации. Он основан на синтезе экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических данных. Экспертами рейтинга выступили известные политологи, экономисты и общественные деятели.

Проведенное исследование показало очень незначительный рост эффективности управления в городских округах в сравнении с прошлым рейтингом за начало текущего года. В целом результаты рейтинга по-прежнему свидетельствуют о невысоком уровне эффективности городской власти в России. Средний балл вырос только на 0,02 единицы - с 0,51 до 0,53.

Наряду с общей умеренно позитивной тенденцией обращает на себя внимание сохранение больших различий в результатах для различных городов. В прошлом рейтинге городских округов максимальный показатель эффективности составил 0,64 единицы, а минимальный – 0,37 единицы. При этом выделилась плотная и большая группа относительно благополучных муниципалитетов с баллами в диапазоне 0,5-0,6, хотя сами эти баллы трудно назвать высокими. В новом рейтинге минимальный балл становится выше, составив 0,41 единицы. При этом городов с высокими показателями по-прежнему остается сравнительно мало. Однако число городов, средний балл которых превысил 0,6 единиц, увеличилось с 2 до 6. Примечательно, что и у города-лидера средние показатели выросли, но не превысили 0,7 балла.

Рост средних показателей эффективности управления в городских округах отмечается не по всем изучаемым нами направлениям, в связи с чем сохраняются разнонаправленные тенденции. Наивысший средний балл по-прежнему характерен для политико-управленческого блока, где он немного упал, с 0,68 до 0,67 единиц. Зато произошло улучшение среднего показателя в социально-экономическом блоке – с 0,63 до 0,64 пунктов – и его сближение с блоком политико-управленческим.

Основные результаты рейтинга эффективности управления

В отличие от выпускаемого АПЭК рейтинга эффективности управления в субъектах Федерации, данный рейтинг не привязан столь жестко к личности главы территории, что вызвано наличием во многих городах «двуглавой» модели местного самоуправления и связанным с этим распределением ответственности между различными властными органами муниципального уровня. В этой связи рейтинг эффективности управления в городских округах призван показать актуальные результаты работы муниципальной власти в целом. В представленном рейтинге даны оценки эффективности работы городской власти за апрель-декабрь 2018 г. В силу объективных трудностей с актуализацией части статистических данных в рейтинге используются максимально «свежие» доступные данные, которые не всегда связаны с данным периодом.

Проведенное исследование показало очень незначительный рост эффективности управления в городских округах в сравнении с прошлым рейтингом за начало текущего года. В целом результаты рейтинга по-прежнему свидетельствуют о невысоком уровне эффективности городской власти в России. Средний балл вырос только на 0,02 единицы - с 0,51 до 0,53.

Наряду с общей умеренно позитивной тенденцией обращает на себя внимание сохранение больших различий в результатах для различных городов. В прошлом рейтинге городских округов максимальный показатель эффективности составил 0,64 единицы, а минимальный – 0,37 единицы. При этом выделилась плотная и большая группа относительно благополучных муниципалитетов с баллами в диапазоне 0,5-0,6, хотя сами эти баллы трудно назвать высокими. В новом рейтинге минимальный балл становится выше, составив 0,41 единицы. При этом городов с высокими показателями по-прежнему остается сравнительно мало. Однако число городов, средний балл которых превысил 0,6 единиц, увеличилось с 2 до 6. Примечательно, что и у города-лидера средние показатели выросли, но не превысили 0,7 балла.

Рост средних показателей эффективности управления в городских округах отмечается не по всем изучаемым нами направлениям, в связи с чем сохраняются разнонаправленные тенденции. Наивысший средний балл по-прежнему характерен для политико-управленческого блока, где он немного упал, с 0,68 до 0,67 единиц. Зато произошло улучшение среднего показателя в социально-экономическом блоке – с 0,63 до 0,64 пунктов – и его сближение с блоком политико-управленческим.

Довольно устойчиво выделяется группа городов, которые добиваются наилучших результатов по всем или большинству направлений, что очевидным образом свидетельствует о качестве работы городской власти. Примечательно, что первая двадцатка рейтинга осталась почти без изменений по своему составу, но с небольшими перемещениями отдельных городов. При этом наилучших результатов среди областных центров ЦФО - 8 место - заняла Калуга. Замыкает десятку наиболее эффективных управленцев в областных центрах Николай Овчаров, глава администрации города Курска.

Во вторую десятку вошли Сергей Иванов (Липецк) и Владимир Шарыпов (Иваново). Как отмечают эксперты, несмотря на общий депрессивный характер Ивановской области, в самом Иваново есть полезные проекты по улучшению управленческой повестки. Однако оптимизм экспертов в отношении этого областного центра - достаточно сдержанный.

Вадим Кстенин, глава администрации города Воронежа, по результатам рейтинга оказался на 60-м месте. И этот результат хоть и является низким для города-миллионника, все равно вселяет оптимизм: по результатам прошлого исследования Воронеж занимал 66 строчку рейтинга.

Замыкает рейтинг эффективности управления в городах Центрального федерального округа Тамбов. Глава администрации Сергей Чеботарев занял 86 строчку. Причем этот результат является не только худшим в ЦФО, но и по стране в целом. Однако в прошлом исследовании глава администрации Тамбова занимал последнюю строчку.

Методика Второго рейтинга эффективности управления в городских округах

Рейтинг делится на два блока, по каждому из которых проводится своя оценка: политико-управленческий и социально-экономический. Каждый из этих блоков делится на несколько направлений, каждое из которых также оценивается отдельно. Итоговый (интегральный) рейтинг представляет собой обобщение рейтингов по политико-управленческому и социально-экономическому блокам (среднее арифметическое двух соответствующих показателей).

В рейтинге оценивается актуальная общественно-политическая и социально-экономическая ситуация в городских округах, прямо или косвенно связанная с деятельностью органов городской власти. Выборку составили все столицы субъектов Федерации, а также крупные городские округа с населением более 300 тыс. чел, но не являющиеся региональными центрами. В Ингушетии, помимо столицы республики Магаса, мы также включили в рейтинг наиболее крупный город и бывшую столицу – Назрань. Итоговая выборка состоит из 92 городов.

По каждому из двух блоков, составляющих итоговую оценку, рассчитывается собственный рейтинг. Он получается путём усреднения оценок регионов по нескольким направлениям внутри блока.

Итоговые оценки по каждому направлению внутри блока представляют собой среднее арифметическое: а) усредненной совокупности нормированных статистических показателей и б) средней экспертной оценки. Такой подход позволяет минимизировать влияние проблемы неполной и немного устаревшей информации, которую в ряде случаев приходится использовать в данном рейтинге. Так, экспертные оценки имеют большое значение по той причине, что они относятся непосредственно к изучаемому периоду и оценке работы городской власти. К этому же периоду имеет отношение бюджетная статистика. В то же время некоторые статистические показатели пока доступны только за 2017 год. Мы используем их в данном рейтинге, исходя из того, что ситуация не могла измениться радикально и может быть условно распространена на исследуемый период данного рейтинга.

Используемый набор показателей почти идентичен тому, который использовался в первом рейтинге. Немногочисленные исключения вызваны отсутствием новых данных в российской статистике.

Место в рейтинге Городской округ Руководитель
8 Калуга Дмитрий Разумовский, глава города- глава администрации
10 Курск Николай Овчаров, глава города- глава администрации
13 Липецк Сергей Иванов, глава города- глава администрации
17 Иваново Владимир Шарыпов, глава города- глава администрации
21 Орел Василий Новиков, глава города- глава городского совета
31 Белгород Константин Полежаев, глава города- глава администрации
42 Тула Евгений Авилов, глава администрации
43 Владимир Андрей Шохин, глава администрации
51 Кострома Алексей Смирнов, глава администрации
55 Тверь Алексей Огоньков, глава города- глава администрации
60 Воронеж Вадим Кстенин, глава города- глава администрации
63 Смоленск Владимир Соваренко, глава города- глава администрации
70 Рязань Сергей Карабасов, и.о. главы администрации
71 Ярославль Владимир Волков, глава администрации с 04.10.2018
72 Брянск Александр Макаров, глава администрации
86 Тамбов Сергей Чеботарев, глава города- глава администрации

Автор:  Лидия Дробышева


(Нет голосов)


Возврат к списку


Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений

Регионы ЦЧР   








7 холмов.jpg


Регионы ЦФО   



Редакция: Вопрос-ответ.



Доктор политических наук, заведующий кафедрой Воронежского филиала Российского экономического университета (РЭУ) им. Г.В. Плеханова



Еженедельный рейтинг областей ЦФО (02-08 июля 2018 г.)

Калужская область

+10

Тульская область

+9

Московская область

+8

Липецкая область

+7

Белгородская область

+5

Тамбовская область

+4

Курская область

+3

Орловская область

+3

Ярославская область

+2

Тверская область

+2

Воронежская область

+2

Рязанская область

+1

Владимирская область

0

Смоленская область

-2

Брянская область

-3

Костромская область

-7

Ивановская область

-10

О рейтинге

В основу еженедельного рейтинга 17 областей ЦФО, проводимого экспертами АНО «Институт политического анализа и стратегий» взяты следующие критерии:
а). динамика реализации инвестпроектов в реальном секторе экономики субъектов РФ;
б). создание и развитие производств;
в). Наличие событий, укрепляющих социальную инфраструктуру в регионе (ввод в строй медицинских, образовательных, дошкольных и других учреждений);
г). фактор протестных социальных выступлений;
д). наличие (отсутствие) резонансных фактов в политической сфере (коррупция, бюрократизм, авторитарные проявления власти, бездействие органов управления и др.)

Оценки в отношении 17 областей ЦФО осуществляется по балльной системе от +10 до -10.

Свежий номер регионального делового издания



Виктор ЛОГВИНОВ

Заместитель председателя правительства Воронежской области

«Основные усилия сосредоточены на реализации проектов по выпуску продукции с высокой добавленной стоимостью»








Воронежская область - территория нерациональной бюрократии


Белгородская область - территория успеха и эффективной власти



Евгений САВЧЕНКО

Губернатор Белгородской области

"Крестьянский труд в основе всего. Несмотря на самые современные технологии, включая цифровые, он всегда останется творческим. Миссия крестьянского труда заключается в том, чтобы обеспечивать благополучие всех".







© 2004-2019, Деловой еженедельник «Экономика Черноземья и жизнь регионов» распространяется в Воронежской, Липецкой, Курской, Белгородской, Тамбовской, Орловской областях и в других регионах РФ.

Новости


Аналитика


Региональная власть


Местное самоуправление в ЦЧР


Финансы


Социосфера


Производство


Конфликты


Свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС 77-69041, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 13 марта 2017 г.
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью Региональное информационное агентство "Черноземье". Главный редактор: Волкова Алина Евгеньевна. Адрес электронной почты: ekonomik@list.ru. Телефон редакции: +7 (473)273-11-87