Аналитика | 26.05.2020
Белгородская, Московская и Воронежская области – лучшие. Определены три лидера регионального развития среди 17 областей ЦФО по оценкам АНО «АРСЭП».
Рейтинговый комитет АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов» подготовил рейтинговые оценки областей Центрального федерального округа по итогам социально-экономического и политического развития в 2019 году.
Методологическая основа итоговой иерархии областей выстроена на основе следующих блоков: 1) гармонизация показателей социально-экономического развития регионов (присвоение индекса по абсолютному, среднедушевому показателям и динамике изменения показателя относительно предыдущего периода; максимальный коэффициент присваивается показателю инвестиций в основной капитал в расчете на численность населения региона); 2) экспертный опрос по методике Делфи (качественные показатели, количественные показатели – оценка экспертами политических рисков в регионе и поддержка субъекта федеральным центром); 3) мониторинг резонансных социально-политических событий в регионе.
Все регионы были разделены на три группы: «зеленую», в которую вошли регионы, обеспечивающие должный уровень социально- экономического развития; «желтую», в которую вошли субъекты, имеющие элементы позитивного развития, в сочетании с недочетами, трудностями и «красную», в которой оказались те области, которые можно назвать проблемными или регионами стратегического отставания в социально-экономическом развитии.Рейтинговый комитет оттолкнулся от теории (Система DISC): цветовая типология личности и мотивация персонала, перенеся этот подход к типологии 17 областей ЦФО. В этой классификации (Система DISC) все люди разделяются на четыре типа поведения по двум критериям: Ведомый — Ведущий и Логика — Эмоции. Для удобства каждому типу дано название цвета: Красный, Синий, Зеленый и Желтый.
В итоговом виде рейтинг регионов выглядит следующим образом.
«Зеленая» группа областей ЦФО (регионы, обеспечивающие должный уровень социально- экономического развития)
1.Белгородская область
2, Московская область
«Желтая» группа областей ЦФО (регионы, имеющие элементы позитивного развития, в сочетании с недочетами, трудностями)
«Красная» группа областей ЦФО (проблемные регионы, регионы стратегического отставания в социально- экономическом развитии)
Прибавили по инвестициям в ЦФО в 2019 году Белгородская, Калужкая, Тамбовская, Курская и Липецкая области
Только две проблемные области ЦФО (Смоленская и Тверская) из 17 не смогли по итогам 2019-го года в сравнении с 2018-м годом выйти на показатель в 100% по привлечению инвестиций
Согласно опубликованным данным Росстата по итогам 2019 года регион губернатора от ЛДПР Алексея Островского собрал лишь 69,4 млрд рублей, что составляет издевательские 90,8 процентов по сравнению с 2018 годом. Полагаю, что это сильный аргумент к завершению политической карьеры Островского в Смоленске. Еще хуже сработал в прошлом году Игорь Руденя в Твери: собрано 86,3 млрд рублей (77,4%). С таким эффектом не то, что в Москву собираться на повышение, а каяться перед федеральным центром и своими жителями за небезупречные управленческие решения. Хорошо завершили год белгородцы с Евгением Савченко (167,4 млрд рублей, 116,6%), калужане (108,3 млрд, 110,2%), курский губернатор Роман Старовойт (144,9 млрд, 112,5%) и липецкий глава Игорь Артамонов (155 млрд, 111,8%). Кстати, по моему мнению, особая экономическая зона (ОЭЗ) «Липецк» получила второе дыхание. А 2019 год стал для Липецкой области годом «вторых очередей» инновационных производств (это сильный аргумент в качестве управления регионом). Очень результативным годом получился 2019-й по инвестициям для Тамбовской области Александра Никитина (120,6 млрд, 107%). Область, по оценке, наверстала упущенное в 2018-м году. Прибавила в продуктивности и Воронежская область Александра Гусева (298 млрд, 104,5%). Кстати, если судить по показателю привлечения инвестиций в воронежский регион, то областная вертикаль власти научилась эффективно работать и без Гордеева. Во всяком случае, без таких показушных «потемкинских деревень», как инвестиции НВАЭС (с 2009 –го по 2017-й годы они приходили в регион, область по ним бахвалилась, а потом почти все они уходили из субъекта РФ за инорегиональным подрядчикам).
№ п/п |
|
Инвестиции в основной капитал | |
млрд рублей |
в % к 2018 г. | ||
1 |
Белгородская область |
167,4 |
116,6 |
2 |
Брянская область |
63,9 |
101,1 |
3 |
Владимирская область |
90,1 |
113,1 |
4 |
Воронежская область |
298,0 |
104,5 |
5 |
Ивановская область |
38,0 |
124,7 |
6 |
Калужская область |
108,3 |
110,2 |
7 |
26,2 |
110,0 | |
8 |
144,9 |
112,5 | |
9 |
155,0 |
111,8 | |
10 |
1044,9 |
103,2 | |
11 |
55,9 |
108,4 | |
12 |
69,2 |
102,8 | |
13 |
69,4 |
90,8 | |
14 |
120,6 |
107,0 | |
15 |
86,3 |
77,4 | |
16 |
177,7 |
108,9 | |
17 |
90,1 |
101,5 |
Брянская, Московская, Владимирская области – в лидерах по индексу промышленного производства по итогам 2019 года
Результаты изучения данного показателя, с одной стороны, кажутся удивительными – в тройке лидеров оказались те регионы, от которых этого не ждали. Так, в регионе Александра Богомаза индекс промышленного производства в % к 2018-му году составил 115,2. Во Владимирской области он равен 109,3 пункта. Стоит ли лидерам этих субъектов успокаиваться и почивать на лаврах? Определенно нет. Хотя бы потому, что следует учитывать величину индекса промышленного производства за 2018 год. Да. Возможно, в Брянской и Владимирской областях в прошлом году ситуация некоторым образом поменялась в лучшую сторону: открылась пара-тройка производств, были созданы пара сотен рабочих мест. Но велика вероятность, что это не 2019-й год был удачным для этих двух субъектов ЦФО, а 2018-й был настолько неудачным, что на его фоне незначительные успехи 2019-го выглядят вполне весомо и значимо. Высокие цифры индекса промышленного производства продемонстрировала и Костромская область (108,2%). Но здесь ситуация во многом схожа с брянской и владимирской – незначительные успехи 2019-го года преподносятся как невероятный прорыв и успех.
Индекс промышленного производства в Воронежской области составил 106,8 в % к 2018 году. На шестом месте Тульская область (105,7%).Ярославская область, руководит которой Дмитрий Миронов, заняла седьмое место по индексу промышленного производства – 105,6%. В Рязанской области дела обстоят несколько хуже – здесь индекс промышленного производства составил 104,9%. Для Смоленской области Алексея Островского величина изучаемого показателя в 104,3% является серьезным успехом, учитывая, что в регионе не то чтобы активно работают над созданием новых производств и привлечением инвесторов.
Что касается аутсайдеров, то в их число ожидаемо попала Ивановская область – 100,1%. Однако нельзя не отметить, что для Липецкой области 2019 год вряд ли можно назвать удачным, поскольку по его итогам индекс промышленного производства составил 95,7%.
№ п/п |
|
Индекс промышленного производства , в % к 2018 г. |
1 |
115,2 | |
2 |
112,9 | |
3 |
109,3 | |
4 |
108,2 | |
5 |
106,8 | |
6 |
105,7 | |
7 |
105,6 | |
8 |
104,9 | |
9 |
104,3 | |
10 |
104,3 | |
11 |
102,8 | |
12 |
102,8 | |
13 |
102,1 | |
14 |
102,0 | |
15 |
101,8 | |
16 |
100,1 | |
17 |
95,7 |
Липецкая область – лидер по количеству привлеченных инвестиций на душу населения в 2019 году
В регионе Игоря Артамонова достигнуты значительные успехи по привлечению инвестиций в основной капитал. При пересчете на душу населения оказалось, что в регион было привлечено 136025, 53, что составило 111,8% от результатов 2018 года. Таким образом региону удалось обогнать по данному показателю даже Московскую область.
Регион, которым руководит Андрей Воробьев, занял второе место. По итогам 2019-года сюда было привлечено более 135000 рублей в пересчете на душу населения, что составило 103,2% от итогов 2018 года. На третьем месте оказалась Курская область, в которой на душу населения было привлечено 131361,97 рублей. Воронежская область заняла четвертое место. Всего в регион было привлечено 298 млрд рублей, что в пересчете на душу населения составило 128246, 12 рублей. Пятое место занимает Тульская область – здесь было привлечено 121212,12 рублей на душу населения (общий объем инвестиций – 177,7 млрд рублей).
В числе регионов-аутсайдеров оказались Брянская, Ивановская и Костромская области. Так, в регионе Александра Богомаза на душу населения было привлечено 53581,76 рублей. В Ивановской области всего удалось получить 38 млрд рублей, что в пересчете на душу населения составили достаточно скромные 38106, 85 рублей. Результаты Костромской области также нельзя назвать выдающимися: всего в регион было привлечено 26,2 млрд рублей, что в пересчете на душу населения составило 41364,59 рублей. Что ж, данные Росстата, представленные в разрезе на душу населения должны стать для руководителей этих трех регионов серьезным сигналом – пора кардинально менять подход к инвестиционной политике. Конечно, в том случае, если есть амбиции по развитию региона и продлению собственных полномочий на еще один губернаторский срок.
№ п/п |
|
Инвестиции в основной капитал |
Численность населения, чел. |
Инвестиции в основной капитал на душу населения | |
млрд рублей |
в%к 2018г. | ||||
1 |
155,0 |
111,8 |
1 139 492 |
136 025,53 | |
2 |
1044,9 |
103,2 |
7 687 647 |
135 919,35 | |
3 |
144,9 |
112,5 |
1 103 059 |
131 361,97 | |
4 |
298,0 |
104,5 |
2 323 657 |
128 246,12 | |
5 |
177,7 |
108,9 |
1 466 025 |
121 212,12 | |
6 |
120,6 |
107,0 |
1 006 962 |
119 766,19 | |
7 |
108,3 |
110,2 |
1 000 070 |
108 292,41 | |
8 |
167,4 |
116,6 |
1 547 532 |
108 172,23 | |
9 |
55,9 |
108,4 |
733 682 |
76 191,05 | |
10 |
69,4 |
90,8 |
934 747 |
74 244,69 | |
11 |
90,1 |
101,5 |
1 253 189 |
71 896,58 | |
12 |
90,1 |
113,1 |
1 358 538 |
66 312,29 | |
13 |
69,2 |
102,8 |
1 108 924 |
62 402,83 | |
14 |
86,3 |
77,4 |
1 466 025 |
58 866,66 | |
15 |
63,9 |
101,1 |
1 192 570 |
53 581,76 | |
16 |
26,2 |
110,0 |
633 392 |
41 364,59 | |
17 |
38,0 |
124,7 |
997 196 |
38 106,85 |
В сфере сельского хозяйства произошел скачек развития в Рязанской, Калужской и Тульской областях
По итогам 2019 года обновились лидеры сельского хозяйства. Так, в Рязанской области индекс производства продукции сельского хозяйства составил 116,6, а в растениеводстве – 123,3. Это лучшие цифровые характеристики в ЦФО. На втором месте оказалась Калужская область. Здесь индекс производства продукции сельского хозяйства составил 111,8, в растениеводстве – 116,2. На третье место попала Тульская область – в сельском хозяйстве индекс производства продукции составил 111,6, в растениеводстве – 115,2.
Воронежская область, обычно оказывающаяся в тройке лучших, в этот раз оказалась на 10-м месте. Так, индекс производства продукции сельского хозяйства всех категорий составил 106,1, а в растениеводстве – 106,5. Неожиданный результат показал депрессивный регион Алексея Островского – в Смоленской области индекс производства продукции сельского хозяйства составил 103,8 (в растениеводстве – 114,3). Вместе с тем, в Белгородской области, также обычно попадающей в число лучших, индекс производства продукции сельского хозяйства составил 101,6 (растениеводство – 100,2). В числе главных отстающих – Владимирская, Ивановская и Брянская области. Здесь индекс производства продукции сельского хозяйства варьируется от 100,1 до 101,5, что является худшими показателями в Центральном федеральном округе.
№ п/п |
|
Индекс производства продукции сельского хозяйства всех категорий, в % к 2018 г. (предварительные данные) | |
Сельское хозяйство |
Растениеводство | ||
1 |
116,6 |
123,3 | |
2 |
111,8 |
116,2 | |
3 |
111,6 |
115,2 | |
4 |
111,4 |
117,2 | |
5 |
109,7 |
115,9 | |
6 |
108,8 |
111,2 | |
7 |
107,5 |
110,4 | |
8 |
107,2 |
133,2 | |
9 |
106,4 |
109,5 | |
10 |
106,1 |
106,5 | |
11 |
105,6 |
115,7 | |
12 |
103,8 |
114,3 | |
13 |
102,0 |
107,6 | |
14 |
101,6 |
100,2 | |
15 |
101,5 |
106,9 | |
16 |
100,8 |
103,8 | |
17 |
100,4 |
102,0 |
В 2019 году Московская, Воронежская и Белгородская области сдали наибольшее количество жилых площадей
По итогам прошедшего года в Московской области было введено 8610,9 тысяч квадратных метров общей площади жилых помещений, однако объемы строительства в сравнении с 2018-м годом в регионе упали (95,2%). В Воронежской области по итогам 2019 года было введено 1878,2 тыс. кв. метров общей площади, что, в сравнении с 2018 г., составило 110,2%. На третьем месте Белгородская область – здесь было введено 1260,4 тыс. кв. метров жилья, что составило 101,5%. Липецкую область также нельзя назвать отстающей – по итогам 2019 года здесь было введено 1255,6 тыс. кв. метров общей площади жилья. Причем в регионе Игоря Артамонова наблюдается наиболее активный прирост введенного объема жилой площади – 139,1% по сравнению с 2018-м годом.
Тамбовская область, занимающая пятое место, открывает группу регионов, которые пока являются догоняющими в сфере строительства. Здесь было введено 932,1 тыс. кв. метров общей площади жилья, что составило 108,5% в сравнении с 2018-м годом. Также в эту группу вошли Рязанская, Калужская, Ярославская, Владимирская, Тульская, Тверская, Курская области. В этих регионах объем введенного жилья колеблется от 551,2 тыс. кв. метров (Курская область) до796,6 тыс. кв. метров (Рязанская область).
В группу отстающих регионов по темпам вводимого жилья вошли Смоленская, Брянская, Орловская и Ивановская области. В этих регионах объем вводимого жилья составил менее 500 тыс кв. метров жилья.
№ п/п |
|
Строительство жилых домов | |
Введена, тыс. кв. метров общей площади жилых помещений с учетомжилых домов, построенных на земельных участках для ведения |
в % к 2018г. | ||
1 |
8610,9 |
95,2 | |
2 |
1878,2 |
110,2 | |
3 |
1260,4 |
101,5 | |
4 |
1255,6 |
139,1 | |
5 |
932,1 |
108,5 | |
6 |
796,6 |
102,1 | |
7 |
792,1 |
100,5 | |
8 |
777,7 |
101,2 | |
9 |
745,4 |
113,4 | |
10 |
650,0 |
87,9 | |
11 |
636,9 |
148,8 | |
12 |
551,2 |
92,4 | |
13 |
448,1 |
124,4 | |
14 |
407,1 |
101,0 | |
15 |
322,3 |
87,2 | |
16 |
297,6 |
102,3 | |
17 |
211,4 |
107,3 |
Индексы цен на жилье, конец IV квартала 2019 г. в % к концу IV квартала 2018 г. | ||
Первичный рынок |
Вторичный рынок | |
Белгородская область |
103,4 |
100,7 |
Брянская область |
107,7 |
102,3 |
Владимирская область |
101,9 |
101,2 |
Воронежская область |
108,3 |
106,4 |
Ивановская область |
104,3 |
99,2 |
Калужская область |
101,4 |
98,0 |
Костромская область |
101,0 |
99,0 |
Курская область |
105,9 |
102,7 |
Липецкая область |
109,6 |
104,1 |
Московская область |
99,0 |
104,5 |
Орловская область |
107,2 |
105,9 |
Рязанская область |
106,3 |
107,8 |
Смоленская область |
101,6 |
97,5 |
Тамбовская область |
105,5 |
101,8 |
Тверская область |
104,7 |
105,3 |
Тульская область |
106,9 |
102,2 |
Ярославская область |
101,0 |
109,9 |
Самая высокая среднемесячная заработная плата в Московской, Калужской и Тульской областях
Переходим к изучению показателей социальной сферы. По итогам прошедшего года в Московской области среднемесячная начисленная заработная плата работников составила 55270 рублей (102,2% к 2018-му году). На втором месте оказалась Калужская область. По итогам прошедшего года номинальная среднемесячная заработная плата здесь составила 41195 рублей (105,6% к 2018-му году). Достаточно небольшой разрыв объясняется наличием сильных производств в регионе Владислава Шапши, а также развитой производственной инфраструктурой (ОЭЗ «Калуга»), в которой задействовано население региона. На третьем месте оказалась Тульская область. Среднемесячная начисленная заработная плата в регионе Алексея Дюмина составила 37526 рублей, однако Росстат фиксирует некоторое падение, в сравнении с 2018-м годом. Четвертое место заняла Ярославская область со среднемесячной начисленной заработной платой в 35571 рублей (104% к 2018-му году).
В числе отстающих регионов оказались Тамбовская, Ивановская и Тверская области. В этих трех субъектах среднемесячная начисленная заработная плата составила от 22385 рублей до 28621 рублей.
№ п/п |
|
Среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций | |
номинальная, рублей |
реальная, в % к 2018 г. | ||
1 |
55270 |
102,2 | |
2 |
41195 |
105,6 | |
3 |
37526 |
98,8 | |
4 |
35571 |
104,0 | |
5 |
34742 |
101,6 | |
6 |
34331 |
103,0 | |
7 |
34010 |
101,8 | |
8 |
33376 |
102,6 | |
9 |
32671 |
104,5 | |
10 |
32590 |
102,1 | |
11 |
31370 |
101,7 | |
12 |
30962 |
103,3 | |
13 |
29686 |
102,1 | |
14 |
29588 |
101,1 | |
15 |
28621 |
102,7 | |
16 |
27284 |
102,2 | |
17 |
22385 |
103,3 |
Московская, Тверская, Тульская области по итогам 2019-го года в лидерах по величине прожиточного минимума
Величина прожиточного минимум является одним из ключевых индикаторов стабильности социального самочувствия населения. Прожиточный минимум — стоимостная величина достаточного для обеспечения нормального функционирования организма человека и сохранения его здоровья набора пищевых продуктов, а также минимального набора непродовольственных товаров и услуг, необходимых для удовлетворения основных социальных и культурных потребностей личности.
Объём прожиточного минимума содержит два элемента — физиологический и социальный. Физиологический минимум — это стоимостное выражение материальных ценностей, жизненно необходимых для существования человека. В мировой практике он составляет 85—87 % общего прожиточного минимума, а остальное приходится на социальную часть — определённый набор духовных ценностей, соответствующий минимально приемлемому уровню жизни.
По итогам 2019-го года величина прожиточного минимум в Московской области составила 12897 рублей, это самый высокий показатель в ЦФО. На втором месте оказалась Тверская область – здесь величина прожиточного минимум составила 10400 рублей. На третьем месте – Тульская область (10326 рублей). Результаты остальных регионов представлены в таблице. Отдельно учтены прожиточные минимум для различных категорий граждан (трудоспособно население, пенсионеры, дети).
Величина прожиточного минимума, установленная в субъектах РФ в соответствии с законом «О прожиточном минимуме в РФ», за IVквартал 2019 года (по состоянию на 28 февраля 2020 года)
в среднем на душу населения; рублей в месяц
|
Население |
В том числе по социально-демографическим группам | ||
Трудоспособное население |
пенсионеры |
дети | ||
РФ |
11012 |
11942 |
9090 |
10838 |
9236 |
9971 |
7664 |
9114 | |
10320 |
11092 |
8603 |
9990 | |
9901 |
10809 |
8375 |
9808 | |
9390 |
10221 |
7897 |
9267 | |
9839 |
10716 |
8266 |
9696 | |
10565 |
11393 |
8795 |
10250 | |
10128 |
11052 |
8523 |
9902 | |
9449 |
10156 |
7890 |
9355 | |
9169 |
9914 |
7710 |
9308 | |
12897 |
14300 |
9660 |
12540 | |
9810 |
10527 |
8182 |
9720 | |
9615 |
10406 |
8027 |
9446 | |
10330 |
11110 |
8617 |
9991 | |
9805 |
10608 |
8432 |
9583 | |
10400 |
11234 |
8633 |
10827 | |
10326 |
11100 |
8840 |
10066 | |
9780 |
10753 |
8001 |
9735 |
Самая высокая стоимость минимального набора продуктов – в Московской области, наименьшая – в Курской области
По итогам 2019 года стоимость минимального набора продуктов в регионах ЦФО колебалась от 3414,7 рублей (Курская область) до 4210,8 рублей (Московская область). При этом, в числе регионов, где стоимость минимального набора продуктов питания практически достигала четырех тысяч рублей, оказались достаточно слабые с точки зрения экономического развития регионы –Смоленская область (3995,8 рублей), Владимирская область (3930,1 рублей), Ивановская область (3982,8 рублей). Каким образом население этих трех субъектов должно решать проблемы с покупкой продуктов питания, учитывая заметную стагнацию в экономической сфере – неизвестно.
|
Стоимость условного минимального набора продуктов питания в декабре 2019 г. | ||
рублей |
в % к среднероссийской стоимости |
изменение стоимости в % к декабрю 2018 г. | |
Белгородская область |
3401,8 |
84 |
101,4 |
Брянская область |
3848,7 |
95 |
104,8 |
Владимирская область |
3930,1 |
97 |
101,2 |
Воронежская область |
3629,4 |
89 |
98,9 |
Ивановская область |
3982,8 |
98 |
99,6 |
Калужская область |
3945,7 |
97 |
99,4 |
Костромская область |
3886,0 |
96 |
100,9 |
Курская область |
3414,7 |
84 |
101,8 |
Липецкая область |
3422,1 |
84 |
100,6 |
Московская область |
4210,8 |
104 |
100,8 |
Орловская область |
3742,5 |
92 |
98,9 |
Рязанская область |
3632,2 |
89 |
96,7 |
Смоленская область |
3995,8 |
98 |
98,1 |
Тамбовская область |
3597,5 |
88 |
102,0 |
Тверская область |
4048,0 |
100 |
99,6 |
Тульская область |
4192,1 |
103 |
104,6 |
Ярославская область |
3823,4 |
94 |
100,0 |
|
Реальные денежные доходы населения, в % к 2018 г. |
Белгородская область |
101,3 |
Брянская область |
100,0 |
Владимирская область |
104,0 |
Воронежская область |
101,4 |
Ивановская область |
100,7 |
Калужская область |
102,9 |
Костромская область |
101,3 |
Курская область |
101,3 |
Липецкая область |
103,0 |
Московская область |
102,2 |
Орловская область |
98,9 |
Рязанская область |
100,4 |
Смоленская область |
100,6 |
Тамбовская область |
96,5 |
Тверская область |
104,7 |
Тульская область |
99,9 |
Ярославская область |
98,8 |
Наибольшее количество безработных в Московской области
Несмотря на достаточно высокий уровень среднемесячной начисленной заработной платы, в Московской области наибольшая численность безработных – 114,1 тысяч человек. На втором месте оказалась Воронежская область – здесь безработных меньше, чем в Московской области, однако их число тоже достаточно велико – 42 тысячи человек. При этом, в регионе Александр Гусева отмечается снижение числа безработных в сравнении с 2018-м годом. На третьем месте Белгородская область, в которой по итогам 2019 года было зафиксировано 35 тысяч безработных.
№ п/п |
|
Безработные | ||||
Общая численность по данным выборочных обследований рабочей силы (в среднем за год) |
Зарегистрированные в органах службы занятости населения на конец декабря 2019 г. | |||||
Тыс. чел. |
В % к 2018 г. |
В % к численности рабочей силы |
Тыс. чел. |
В % к декабрю 2018 г. | ||
1 |
114,1 |
103,2 |
2,7 |
22,6 |
119,4 | |
2 |
42,0 |
97,1 |
3,6 |
9,7 |
95,1 | |
3 |
35,0 |
96,2 |
5,4 |
7,7 |
104,6 | |
4 |
31,9 |
98,0 |
3,9 |
4,9 |
88,1 | |
5 |
29,9 |
97,5 |
3,8 |
3,6 |
97,5 | |
6 |
29,2 |
86,3 |
4,0 |
6,5 |
101,3 | |
7 |
26,7 |
95,9 |
4,0 |
4,2 |
96,5 | |
8 |
25,3 |
96,3 |
5,2 |
5,0 |
90,1 | |
9 |
22,5 |
93,6 |
3,8 |
4,6 |
98,8 | |
10 |
22,5 |
97,8 |
4,0 |
3,5 |
88,8 | |
11 |
22,3 |
96,9 |
3,7 |
2,3 |
91,7 | |
12 |
21,1 |
96,1 |
3,9 |
3,5 |
86,9 | |
13 |
19,8 |
92,5 |
3,7 |
2,3 |
96,5 | |
14 |
19,6 |
95,4 |
3,9 |
3,4 |
98,4 | |
15 |
19,5 |
87,9 |
3,8 |
3,1 |
89,0 | |
16 |
18,5 |
101,8 |
5,3 |
3,0 |
92,4 | |
17 |
12,6 |
87,7 |
4,1 |
2,3 |
120,8 |
Наибольший прирост населения в Московской, Костромской и Калужской областях, наименьший в Смоленской, Тамбовской и Тульской областях
Заметим сразу во всех регионах Центрального федерального округа ситуация в демографической сфере остается сложной. Абсолютно во всех регионах фиксируется естественная убыль населения, величина которой год от года только увеличивается, исходя из приводимых статистических данных. Например, естественная убыль населения в Московской области в 2019 году составила -2,4, тогда как по итогам 2018 г. была в два раза меньше – 1,2. Несмотря на то,, что в Костромской области на 1000 человек родилось 9,1 младенцев, число умерших на туже 1000 человек составила 14,7. Соответственно, естественная убыль населения равнялась -5,6 (в 2018-м году она была -5,2).
Наиболее сложная демографическая ситуация по итогам 2019 года сложилась в Тульской области: на 1000 человек здесь рождалось 7,6 младенцев, а умирало 15,9 человек. Естественная убыль населения составила -8,3, тогда как годом ранее она составляла -7,9. Галопирующие данные по естественной убыли населения должны насторожить абсолютно всех глав субъектов ЦФО, а также ответственных лиц на федеральном уровне. Поскольку в среднесрочной перспективе сохранение столь разрушительных трендов в демографической ситуации может привести к полному вымиранию Центральной России и замещению представителями других наций и этносов.
№ п/п |
|
На 1000 человек | |||||
родившиеся |
умершие |
Естественный прирост (+), убыль (-) населения | |||||
2019 г. |
2018 г. |
2019 г. |
2018 г. |
2019 г. |
2018 г. | ||
1 |
9,7 |
11,0 |
12,1 |
12,2 |
-2,4 |
-1,2 | |
2 |
9,1 |
9,7 |
14,7 |
14,9 |
-5,6 |
-5,2 | |
3 |
9,0 |
9,8 |
14,7 |
14,9 |
-5,1 |
-5,1 | |
4 |
8,9 |
10,2 |
14,6 |
14,9 |
-5,7 |
-4,7 | |
5 |
8,6 |
9,5 |
14,3 |
14,5 |
-5,7 |
-5,0 | |
6 |
8,6 |
9,1 |
16,3 |
16,8 |
-7,7 |
-7,7 | |
7 |
8,5 |
9,2 |
13,4 |
13,5 |
-4,9 |
-4,3 | |
8 |
8,5 |
9,2 |
14,2 |
14,7 |
-5,7 |
-5,5 | |
9 |
8,5 |
9,2 |
15,0 |
15,4 |
-6,5 |
-6,2 | |
10 |
8,4 |
9,2 |
14,7 |
15,2 |
-6,3 |
-6,0 | |
11 |
8,3 |
9,2 |
15,2 |
15,4 |
-6,9 |
-6,2 | |
12 |
8,2 |
9,3 |
15,7 |
16,0 |
-7,5 |
-6,7 | |
13 |
8,1 |
9,0 |
15,4 |
15,8 |
-7,3 |
-6,8 | |
14 |
7,9 |
9,0 |
15,8 |
16,1 |
-7,9 |
-7,1 | |
15 |
7,6 |
8,3 |
15,1 |
15,5 |
-7,5 |
-7,2 | |
16 |
7,6 |
8,1 |
15,0 |
15,6 |
-7,4 |
-7,5 | |
17 |
7,6 |
8,3 |
15,9 |
16,2 |
-8,3 |
-7,9 |
|
Миграционный прирост (+), убыль (-) населения, человек | |
|
2019 г. |
2018 г. |
Белгородская область |
9188 |
4123 |
Брянская область |
-40 |
-3851 |
Владимирская область |
2677 |
-3259 |
Воронежская область |
9677 |
6863 |
Ивановская область |
800 |
3357 |
Калужская область |
-339 |
1936 |
Костромская область |
-315 |
-2777 |
Курская область |
4277 |
-1296 |
Липецкая область |
1834 |
-409 |
Московская область |
110143 |
105479 |
Орловская область |
-470 |
-2715 |
Рязанская область |
2315 |
-425 |
Смоленская область |
-373 |
-147 |
Тамбовская область |
-1791 |
-9917 |
Тверская область |
486 |
-4348 |
Тульская область |
-589 |
-1306 |
Ярославская область |
1009 |
396 |
Отличники и двоечники среди губернаторов ЦФО-2019: в политические дневники управленческой успеваемости 17 глав областей выставлены оценки
№ п/п |
Губернатор |
Область |
Оценка |
1 |
Савченко Евгений Степанович |
Отлично | |
2 |
Воробьев Андрей Юрьевич |
Отлично | |
3 |
Гусев Александр Викторович |
Отлично | |
4 |
Никитин Александр Валерьевич |
Отлично | |
5 |
Артамонов Игорь Георгиевич |
Отлично | |
6 |
Дюмин Алексей Геннадьевич |
Отлично | |
7 |
Артамонов Анатолий (ушел в отставку в 2020 году) |
Отлично | |
8 |
Миронов Дмитрий Юрьевич |
Хорошо | |
9 |
Старовойт Роман Владимирович |
Хорошо | |
10 |
Любимов Николай Викторович |
Хорошо | |
11 |
Клычков Андрей Евгеньевич |
Хорошо | |
12 |
Богомаз Александр Васильевич |
Хорошо | |
13 |
Островский Алексей Владимирович |
Удовлетворительно | |
14 |
Сипягин Владимир Владимирович |
Удовлетворительно | |
15 |
Руденя Игорь Михайлович |
Удовлетворительно | |
16 |
Ситников Сергей Константинович |
Неудовлетворительно | |
17 |
Воскресенский Станислав Сергеевич |
Неудовлетворительно |
Автор: Сергей Пашков
(Голосов: 1, Рейтинг: 1) |
Регионы ЦЧР |
|
| |
|
Регионы ЦФО
Редакция: Вопрос-ответ.
| |
|
Доктор политических наук, заведующий кафедрой Воронежского филиала Российского экономического университета (РЭУ) им. Г.В. Плеханова |
Еженедельный рейтинг областей ЦФО (02-08 июля 2018 г.)
Воронежская область |
|
Тульская область |
|
Белгородская область |
|
Московская область |
|
Курская область |
|
Орловская область |
|
Тамбовская область |
|
Рязанская область |
|
Калужская область |
|
Брянская область |
|
Тверская область |
|
Владимирская область |
|
Липецкая область |
|
Смоленская область |
|
Ярославская область |
|
Ивановская область |
|
Костромская область |
О рейтинге
В основу еженедельного рейтинга 17 областей ЦФО, проводимого экспертами АНО «Институт политического анализа и стратегий» взяты следующие критерии: |
Свежий номер регионального делового издания
Юрий МИШАНКОВ Глава администрации Россошанского муниципального района Воронежской области |
Воронежская область - регион борьбы с фрондой и деструкциями
|
|
Белгородская область - территория успеха и эффективной власти
|
Дмитрий Солонников Директор Института современного государственного развития, политолог |
"За две недели, конечно, серьезные изменения внести уже очень трудно. Здесь важно не сорваться и не опуститься в рейтингах и голосах. Важно не давать поводов странными выступлениями, неподготовленными комментариями, бессмысленно-эмоциональными эскападами".
|
© 2004-2024, Деловой еженедельник «Экономика Черноземья и жизнь регионов» распространяется в Воронежской, Липецкой, Курской, Белгородской, Тамбовской, Орловской областях и в других регионах РФ.