Бегловский ЦФО контрастов: между лидирующей Белгородской областью и деградирующей Смоленской областью пропасть в 70 пунктов

По результатам рейтинга АПЭК и ВШЭ Белгородская, Воронежская область - в десятке лидеров, Ивановская, Костромская и Смоленская занимают места с 65 по 73

Эксперты в очередной раз подтвердили возрастающую тенденцию социальной и экономической дифференциации российских регионов. Даже в Центральной России между лидирующими и отстающими областями – пропасть. К таким выводам пришли специалисты Агентства политических и экономических коммуникаций (под руководством Дмитрия Орлова) и Лаборатории региональных политических исследований НИУ «Высшая школа экономики» (под руководством Ростислава Туровского).

В топ-лидеров вошли всего три субъекта Центрального федерального округа: Белгородская область (3-е место), Воронежская (6-е место) и Московская (8-9 место поделено с Республикой Башкортостан). Основным «ресурсом» черноземных областей, по мнению составителей рейтинга, стали не природные богатства, а «опытный и успешный руководитель».

Ко второй десятке рейтинга эффективности управления в субъектах России отнесены ресурсные регионы и крупнейшие территории. Из областей ЦФО в этой иерархии нашлось место только для Калужской (13-е место) и Тульской (14-е место) области. Последняя заслужила свою позицию благодаря высоким экспертным оценкам деятельности нового губернатора А.Дюмина. В перспективе это место должно быть подтверждено статистическими данными.

Что касается аутсайдеров, то изменение их положения имело более заметный характер. Главной причиной стали решения Кремля, заменившего некоторых неэффективных руководителей. Смена губернатора произошла в Ярославской области, занимавшей последнюю строчку нашего рейтинга, и в Тверской области, также относившейся к разряду явных аутсайдеров. В обоих случаях рейтинги эффективности управления резко выросли, но, как и в случае с Тульской областью, пока они основаны на мнениях экспертов, поскольку нет статистики, которую уже можно было бы связать с работой новых губернаторов.

В блок регионов с неблагоприятной динамикой ,по версии экспертов, попала Липецкая область, результаты которой улучшались в прошлом году, не смогла удержать достигнутый уровень эффективности управления. Курская и Рязанская области в прошлом году демонстрировали рост, но теперь он сменился падением.

Экспертами вновь был проведен расчет эффективности бюрократии - эффективности вложения бюджетных средств в сферу государственного управления в регионах. Задача состояла в том, чтобы понять, окупаются ли расходы регионального бюджета на общегосударственные нужды высокой эффективностью региональной власти. С помощью метода DEA эксперты сопоставили расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на общегосударственные вопросы (отнесенные к числу чиновников, занятых в органах региональной исполнительной власти) и итоговый балл эффективности управления. Анализ показал некоторое улучшение ситуации с эффективностью расходования средств на общегосударственные нужды по сравнению с прошлым годом.

Так, число регионов с максимальным показателем (единица) вырос с двух до трех. Среди областей Центральной России к этой группе добавилась Белгородская область. В этих регионах расходы на государственные нужды можно условно признать «идеальными» с точки зрения их результативности. Более 0,9 индикатор составил уже в 16 регионах (в прошлый раз – в 12). В эту группу также попали Владимирская, Воронежская и Калужская области в Центральной России. Во всех этих регионах расходы на бюрократию можно признать самыми эффективными.

Андрей Побединцев

КСТАТИ

Методика Четвертого рейтинга эффективности управления

Рейтинг делится на три блока, по каждому из которых проводится своя оценка: политико-управленческий, социальный и финансово-экономический. Каждый из этих блоков делится на несколько направлений, каждое из которых также оценивается отдельно. Итоговый (интегральный) рейтинг представляет собой обобщение рейтингов по политико-управленческому, социальному и финансово-экономическому блокам (среднее арифметическое трех соответствующих показателей).

В рейтинге оценивается деятельность региональной исполнительной власти и ныне действующих высших должностных лиц субъектов РФ. В этой связи используются только те данные, которые имеют отношение к действующему руководителю региона, и по этой причине рейтинг показывает эффективность его работы, а также работы возглавляемого им органа исполнительной власти субъекта РФ .

По каждому из трех блоков, составляющих итоговую оценку, рассчитывается собственный рейтинг. Он получается путём усреднения оценок регионов по нескольким направлениям блока. Итоговые оценки по каждому направлению, как правило, представляют собой среднее арифметическое: а) усредненной совокупности нормированных статистических и рейтинговых показателей и б) средней экспертной оценки. В случае проведения математического анализа эффективности расходования бюджетных средств по определенному направлению, итоговая оценка по этому направлению представляет собой среднее арифметическое не двух, а трех оценок – средней оценки по статистическим и рейтинговым показателям, средней экспертной оценки и показателя эффективности расходования бюджетных средств (по методу DEA).

Используемый набор показателей почти идентичен тому, который использовался в рейтинге прошлого года. Немногочисленные исключения вызваны изменениями в российской статистике, а также актуальной доступностью статистики только за определенные промежутки времени.

Итоговый рейтинг эффективности областей Центральной России