Региональное деловое издание
Центр Защиты Прав СМИ
 

Анонс: Много ли настоящих лидеров наберется в воронежском «Гражданском собрании «Лидер»?

Аналитика | 15.12.2016

Бегловский ЦФО контрастов: между лидирующей Белгородской областью и деградирующей Смоленской областью пропасть в 70 пунктов

Бегловский ЦФО контрастов: между лидирующей Белгородской областью и деградирующей Смоленской областью пропасть в 70 пунктов

По результатам рейтинга АПЭК и ВШЭ Белгородская, Воронежская область - в десятке лидеров, Ивановская, Костромская и Смоленская занимают места с 65 по 73

Эксперты в очередной раз подтвердили возрастающую тенденцию социальной и экономической дифференциации российских регионов. Даже в Центральной России между лидирующими и отстающими областями – пропасть. К таким выводам пришли специалисты Агентства политических и экономических коммуникаций (под руководством Дмитрия Орлова) и Лаборатории региональных политических исследований НИУ «Высшая школа экономики» (под руководством Ростислава Туровского).

В топ-лидеров вошли всего три субъекта Центрального федерального округа: Белгородская область (3-е место), Воронежская (6-е место) и Московская (8-9 место поделено с Республикой Башкортостан). Основным «ресурсом» черноземных областей, по мнению составителей рейтинга, стали не природные богатства, а «опытный и успешный руководитель».

Ко второй десятке рейтинга эффективности управления в субъектах России отнесены ресурсные регионы и крупнейшие территории. Из областей ЦФО в этой иерархии нашлось место только для Калужской (13-е место) и Тульской (14-е место) области. Последняя заслужила свою позицию благодаря высоким экспертным оценкам деятельности нового губернатора А.Дюмина. В перспективе это место должно быть подтверждено статистическими данными.

Что касается аутсайдеров, то изменение их положения имело более заметный характер. Главной причиной стали решения Кремля, заменившего некоторых неэффективных руководителей. Смена губернатора произошла в Ярославской области, занимавшей последнюю строчку нашего рейтинга, и в Тверской области, также относившейся к разряду явных аутсайдеров. В обоих случаях рейтинги эффективности управления резко выросли, но, как и в случае с Тульской областью, пока они основаны на мнениях экспертов, поскольку нет статистики, которую уже можно было бы связать с работой новых губернаторов.

В блок регионов с неблагоприятной динамикой ,по версии экспертов, попала Липецкая область, результаты которой улучшались в прошлом году, не смогла удержать достигнутый уровень эффективности управления. Курская и Рязанская области в прошлом году демонстрировали рост, но теперь он сменился падением.

Экспертами вновь был проведен расчет эффективности бюрократии - эффективности вложения бюджетных средств в сферу государственного управления в регионах. Задача состояла в том, чтобы понять, окупаются ли расходы регионального бюджета на общегосударственные нужды высокой эффективностью региональной власти. С помощью метода DEA эксперты сопоставили расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на общегосударственные вопросы (отнесенные к числу чиновников, занятых в органах региональной исполнительной власти) и итоговый балл эффективности управления. Анализ показал некоторое улучшение ситуации с эффективностью расходования средств на общегосударственные нужды по сравнению с прошлым годом.

Так, число регионов с максимальным показателем (единица) вырос с двух до трех. Среди областей Центральной России к этой группе добавилась Белгородская область. В этих регионах расходы на государственные нужды можно условно признать «идеальными» с точки зрения их результативности. Более 0,9 индикатор составил уже в 16 регионах (в прошлый раз – в 12). В эту группу также попали Владимирская, Воронежская и Калужская области в Центральной России. Во всех этих регионах расходы на бюрократию можно признать самыми эффективными.

Андрей Побединцев

КСТАТИ

Методика Четвертого рейтинга эффективности управления

Рейтинг делится на три блока, по каждому из которых проводится своя оценка: политико-управленческий, социальный и финансово-экономический. Каждый из этих блоков делится на несколько направлений, каждое из которых также оценивается отдельно. Итоговый (интегральный) рейтинг представляет собой обобщение рейтингов по политико-управленческому, социальному и финансово-экономическому блокам (среднее арифметическое трех соответствующих показателей).

В рейтинге оценивается деятельность региональной исполнительной власти и ныне действующих высших должностных лиц субъектов РФ. В этой связи используются только те данные, которые имеют отношение к действующему руководителю региона, и по этой причине рейтинг показывает эффективность его работы, а также работы возглавляемого им органа исполнительной власти субъекта РФ .

По каждому из трех блоков, составляющих итоговую оценку, рассчитывается собственный рейтинг. Он получается путём усреднения оценок регионов по нескольким направлениям блока. Итоговые оценки по каждому направлению, как правило, представляют собой среднее арифметическое: а) усредненной совокупности нормированных статистических и рейтинговых показателей и б) средней экспертной оценки. В случае проведения математического анализа эффективности расходования бюджетных средств по определенному направлению, итоговая оценка по этому направлению представляет собой среднее арифметическое не двух, а трех оценок – средней оценки по статистическим и рейтинговым показателям, средней экспертной оценки и показателя эффективности расходования бюджетных средств (по методу DEA).

Используемый набор показателей почти идентичен тому, который использовался в рейтинге прошлого года. Немногочисленные исключения вызваны изменениями в российской статистике, а также актуальной доступностью статистики только за определенные промежутки времени.

Итоговый рейтинг эффективности областей Центральной России

Субъект РФ

ОБЩИЙ ИТОГ

ПОЛИТИКО-УПРАВЛЕН-ЧЕСКИЙ БЛОК

СОЦИАЛЬНЫЙ БЛОК

ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИ-ЧЕСКИЙ БЛОК

Эффективность бюрократии

(математический

анализ)

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Ранг

Балл

Белгородская область

0,734

3

0,832

3

0,713

4-5

0,658

15

1

Воронежская область

0,706

6

0,699

17

0,688

15

0,731

4

0,903

Московская область

0,693

8-9

0,702

15

0,654

34-35

0,722

5

0,886

Калужская область

0,683

13

0,762

6

0,621

55

0,666

13

0,933

Тульская область

0,678

14

0,744

9

0,617

57

0,674

10

0,868

Владимирская область

0,656

22-23

0,700

16

0,649

37-38

0,619

24

0,920

Липецкая область

0,656

22-23

0,658

23-24

0,665

27-30

0,646

17

0,863

Орловская область

0,613

32

0,645

30-31

0,686

16

0,508

63

0,843

Брянская область

0,612

33

0,653

27

0,638

44-45

0,544

48

0,852

Тамбовская область

0,607

36

0,606

44

0,627

50-51

0,586

31

0,822

Ярославская область

0,593

45

0,514

74

0,665

27-30

0,600

28

0,808

Тверская область

0,567

57

0,559

62-63

0,567

80

0,576

35

0,761

Курская область

0,565

58-60

0,518

73

0,643

41

0,536

50

0,770

Рязанская область

0,559

63-64

0,544

70

0,611

61

0,521

57

0,753

Ивановская область

0,557

65

0,581

53

0,610

62-64

0,480

70

0,761

Костромская область

0,556

66

0,526

72

0,654

34-35

0,488

69

0,760

Смоленская область

0,543

73

0,550

67

0,639

43

0,440

77

0,742

Автор:  Андрей Побединцев


(Голосов: 2, Рейтинг: 1)


Возврат к списку


Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений

Регионы ЦЧР   







Регионы ЦФО   





Доктор политических наук, заведующий кафедрой Воронежского филиала Российского экономического университета (РЭУ) им. Г.В. Плеханова



Еженедельный рейтинг областей ЦФО

Липецкая область

+9

Калужская область

+8

Белгородская область

+7

Тульская область

+6

Воронежская область

+5

Тверская область

+4

Тамбовская область

+3

Курская область

+2

Ярославская область

+1

Ивановская область

-2

Костромская область

-3

Московская область

-4

Орловская область

-5

Владимирская область

-6

Рязанская область

-7

Смоленская область

-8

Брянская область

-9

О рейтинге

В основу еженедельного рейтинга 17 областей ЦФО, проводимого экспертами АНО «Институт политического анализа и стратегий» взяты следующие критерии:
а). динамика реализации инвестпроектов в реальном секторе экономики субъектов РФ;
б). создание и развитие производств;
в). Наличие событий, укрепляющих социальную инфраструктуру в регионе (ввод в строй медицинских, образовательных, дошкольных и других учреждений);
г). фактор протестных социальных выступлений;
д). наличие (отсутствие) резонансных фактов в политической сфере (коррупция, бюрократизм, авторитарные проявления власти, бездействие органов управления и др.)

Оценки в отношении 17 областей ЦФО осуществляется по балльной системе от +10 до -10.

Дмитрий НЕЧАЕВ

Политолог, заведующий кафедрой социологии, политологии и гуманитарных дисциплин РЭУ им. Плеханова (ВФ)

"Губернатора Орловской области Вадима Потомского спасают обстоятельства"








Воронежская область - территория нерациональной бюрократии


Белгородская область - территория успеха и эффективной власти



Владимир АВДОНИН

Политолог

«С одной стороны, появление в регионе врио губернатора должно обострить борьбу на выборах главы региона. Потому что оппозиция активизировалась. Особенно КПРФ, у которой есть свои наметки. Но Любимов сказал, что будет работать с партиями. И мне кажется, что они найдут общий язык. Конечно, какие-то проблемы с избранием Любимова губернатором могут возникнуть. Потому что до выборов еще восемь месяцев. Нужно ждать, как врио губернатора договорится с силовиками, но кредит доверия у него большой. Потому что воодушевление есть в регионе, сам Любимов настроен на компромиссы»







© 2004-2017, Деловой еженедельник «Экономика и жизнь — Черноземье» распространяется по подписке в Воронежской, Липецкой, Курской, Белгородской, Тамбовской и Орловской областях. 

Новости


Аналитика


Региональная власть


Местное самоуправление в ЦЧР


Финансы


Социосфера


Производство


Конфликты